Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года №А83-11202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А83-11202/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г. Керчи Республики Крым к Управлению единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту,
при участии представителей сторон:
от прокуратуры - Куинджи М.А., удостоверение N226582 от 02.08.2017;
от истца - не явился;
от ответчика (Управление единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым) - Солодкая И.Ю., представитель по доверенности N24/01-3/325 от 22.07.2019;
от ответчика (ООО "ЦЭИ") - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г. Керчи Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения N 119-П/01 от 19.01.2018 к муниципальному контракту N 119-П от 05.12.2017, пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2018 к муниципальному контракту N 119-П от 05.12.2017, подписанным между Управлением единого заказчика Администрации г. Керчи и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований".
Администрация г. Керчи Республики Крым предоставила суду письменные пояснения, согласно которым просит суд исковых требования удовлетворить, ссылая на то, что стороны не вправе дополнительных соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" исковые требования не признало, в отзыве указало, что дополнительное соглашение было заключено в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.
Управление единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым предоставило пояснение, согласно которого просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заказчиком фактически не исполнены предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
05.12.2017 между Управлением единого заказчика администрации г. Керчи Республики Крым (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" подписан муниципальный контракт N 119-П на выполнение проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: "Газоснабжение пос. Георгиевское в г. Керчь РК (ПИР и экспертиза)" стоимостью 10 млн руб. и сроком выполнения работ до 01.05.2018 (далее - Контракт).
19.01.2018 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 119-П/01 к Контракту, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работы: с 1 марта 2018 года до 1 июля 2018 года (с получением необходимых экспертиз)".
18.07.2018 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работы: с 1 марта 2018 года до 1 сентября 2018 года (с получением необходимых экспертиз)".
В результате заключения дополнительных соглашений изменено существенное условие контракта - срок его действия.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.
Муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ - до 01.05.2018.
В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.
В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 (далее - Региональный порядок), также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.
Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственности "Центр энергетических исследований" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 119-П/01 к муниципальному контракту от 05.12.2017 N 119-П, заключенному между Управлением единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований".
3. Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 18.07.2018 N 4 к муниципальному контракту от 05.12.2017 N 119-П, заключенному между Управлением единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований".
4. Взыскать с Управления единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб..
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб..
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка