Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года №А83-11193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А83-11193/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС ЛТД" (ОГРН 1149102020286, ИНН 9102014023)
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080), Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна" (ОГРН 1169102093819, ИНН 9101034034), Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой" (ОГРН 1149102133971, ИНН 9102061785),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна", Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.08.2019 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения было своевременно размещено на официальном сайте суда, а также направлено в адрес истца (почтовый идентификатор 29500036823499), 15.07.2019 получено уведомление о доставке.
Вместе с тем, требования вышеуказанного определения арбитражного суда истцом не исполнены.
В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию.
В определении об оставлении искового заявления без движения заявителю были разъяснены установленные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последствия не предоставления документов в установленный судом срок.
В соответствии со статьями 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении искового заявления без движения, и определением о продлении срока оставления искового заявления без движения, выполнение истцом предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено истцу в вышеуказанных определениях.
Таким образом, у истца имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда, не были устранены истцом в полном объеме, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N307-ЭС16-7170 по делу NА21-5561/2015.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Так, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом в качестве доказательства об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления представлено платежное поручение N1843 от 21.06.2019 на сумму 6 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС ЛТД" возвратить заявителю.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС ЛТД" из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, перечисленную платежным поручением N1843 от 21.06.2019, о чем выдать справку.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка