Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года №А83-11191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N А83-11191/2017
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Пик", ООО "СК Единство"
в судебном заседании участвовали:
от истца - Усенов Б.К., представитель по доверенности N06-20/00213@ от 11.01.2019;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым просит взыскать с ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива") неустойку (штраф, пени) в размере 18 707 432,52 рублей.
Исковые требования Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме выполнению работ, предусмотренных Государственным контрактом N 0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, 29.
Ответчик иск не признает, указывает, что работы не выполнены в срок по вине самого Заказчика.
Также ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дела NА83-11191/2017 и N А83-12735/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А83-11191/2017.
В рамках дела А83-12735/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением согласно которых с учетом уточнении просит взыскать с Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым задолженность за выполненные работы по контракту в размере 9 900 000,00 рублей.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту N 0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016 в части оплаты произведенных Обществом работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, 29.
Определением суда от 27.11.2018 по делу заменен истец с ООО "Альтернатива" на ООО СК "Единство" в части требований о взыскании с УФНС по РК задолженности за выполненные работы в сумме 13 896 198,11 руб.
Ответчик (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым) исковые требования не признает, поскольку работы своевременно и в полном объеме не выполнены.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
На основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 02-33/0058-п от 13 октября 2016 года), ООО "Альтернатива" признано победителем на право заключения с ним Контракта на выполнение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, 29.
Между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" заключен Государственный контракт от 31 октября 2016 года N 0175100001016000015-0615363-02 на выполнение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым, расположенному по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29.
В соответствии с п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания Управления, расположенного по адресу: 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, 29 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к Контракту), Планом-графиком (графиками) выполнения работ (Приложение N1 к Контракту), Сметной документацией (Приложение N3 к Контракту).
Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.
Пунктом 4.2. Контракта, установлен срок выполнения работ до 20 декабря 2016 года.
Согласно п. 13.1. Контракта, Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 29.12.2016г. (включительно), а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.
В соответствии с п.4.1 Контракта срок начала и окончания этапов, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения
Согласно п.7.3 Контракта Работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном Объеме работ на Объекте на основании Акта сдачи-приемки объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альтернатива" обязательств, предусмотренных Контрактом, Решением УФНС России по Республике Крым от 13.06.2017 N03-18/07203 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вышеуказанный Контракт расторгнут.
Решением Крымского УФАС России от 20.07.2017 по делу N 06/2389-17-РНП сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Альтернатива", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Указанные заявителем доводы о встречных обязательствах УФНС не соответствуют требованиям ст.328 ГК РФ и не подтверждают невозможность исполнения обязательств в срок, установленный в нем.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 по делу А83-11683/2017 в удовлетворении требований ООО "Альтернатива" о признании решения Крымского УФАС России от 20.07.2017 по делу N 06/2389-17-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и его отмене - отказано, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 07.08.2018 по делу А83-11683/2017.
Решением по указанному делу подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком (ООО "Альтернатива"), что и послужило основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Установлено Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своевременного выполнения работ по контракту. Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что обязательство было не выполнено по вине должника (генподрядчика); последний не доказал просрочку кредитора (заказчика), из-за которой не мог выполнить обязательство.
В решении указывается, что из установленных обстоятельств и норм права следует, что общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" допустило виновные, умышленные действия. Это неправомерное поведение Генподрядчика привело к нарушению прав Заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Республике Крым, стоимость которого значительна.
Также факт ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком (ООО "Альтернатива") установлено Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу N А83-13436/2017, которым требования Управления удовлетворено, признано недействительным Уведомление (решение) N141-17-08 от 19.06.2017 Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016 на выполнение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. А. Невского, 29.
В силу положений п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства ненадлежащего исполнения Генподрядчиком (ООО "Альтернатива") обязательств по Государственному контракту установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Крым по ранее рассмотренным делам А83-11683/2017 и N А83-13436/2017 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.
Кроме этого односторонний отказ УФНС России по Республике Крым имеет юридическую силу, который мотивирован тем, что работы Генподрядчиком выполнялись медленно и стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в срок, предусмотренный контрактом.
Таким образом, ссылки на то, что просрочка исполнения работ произошла по вине Заказчика (Управления) не соответствует действительности.
Суд признает несостоятельным довод ответчика, на невозможность выполнения работ в сроки установленные контрактом со ссылкой на акт экспертизы, оформленный ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор" от 20.11.2017 года N37-20-11 на основании следующего.
Так, ссылка ООО "Альтернатива" на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки давалась оценка в решении по делу А83-13436/2017.
Кроме этого, в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Таким образом, государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, по которой подрядчик выполняет работы для государственных или муниципальных нужд, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять работы, оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона N44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
19.08.2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки: капитальный ремонт административного здания Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым. Электронная площадка: Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.23).
Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион.
Документация об электронном аукционе на выполнение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29, в том числе проект государственного контракта были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Вся информация находится в открытом доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Таким образом, у ООО "Альтернатива" имелось достаточное количество времени, чтобы ознакомится с условиями проведения аукциона, при которых будет заключен контракт.
Подав заявку в аукционе, ООО "Альтернатива" согласилась со всеми условиями, изложенными в Государственном контракте и приложениях к нему. Подрядчик был ознакомлен с условиями контракта и приложениями к нему до заключения этого контракта, подписал его и все приложения к нему, в том числе техническое задание. Соответственно, подрядчик знал о характере и объемах работ, которые ему предстоит выполнить, о сроках, в которые ему предстоит выполнить обязательства. В ходе исполнения контракта подрядчик не заявлял претензий по нереальности выполнения работ в обусловленные сроки.
Подрядчик как профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности должен самостоятельно (исходя из своих трудовых и технических возможностей) оценить свои возможности и нести риск возможных негативных последствий.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Согласно п. 6.1 Контракта, Генподрядчик обязан до момента заключения Контракта изучить все материалы Контракта, включая все приложения к нему, а также Проектно-сметную документацию, и получить полную информацию по всем интересующим вопросам.
Генподрядчик, заключив данный Контракт, признает правильность и достоверность сведений в проектно-сметной документации, и достаточность Цены контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта.
УФНС России по Республике Крым, при заключении государственного контракта с ООО "Альтернатива", рассчитывала на получение соответствующего результата- выполнение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым (г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29) в срок определенный условиями ко7нтракта (п.4.2 контракта-до 20.12.2016 года).
Пунктами 12.4, 12.5 Контракта установлена ответственность за нарушение просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.
Расчет пени производится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Просрочка обязательств с 21.12.2016 по 04.07.2017 составляет 196 дней.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а именно 9%.
Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N 302-ЭС18-10991.
Пункт 6 Правил N 1063, определяет, что пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту (по формуле показатель "В").
Показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, может быть определен как объем платежей за работы, выполненные в установленный срок (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 N 02-02-04/60726).
Таким образом, истец обоснованно, рассчитывая пени и применяя показатель "В" не принимал в расчет частично выполненные Генподрядчиком работы в сумме 14 151 940,60 рублей, так как указанные работы выполнены с нарушением срока (по контракту срок - 20.12.2016г., однако результаты выполненных работ Ответчиком сданы с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается актами выполненных работ:
- акт выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 03.02.2017;
- акт выполненных работ N10, 11, 12, 13 от 07.04.2017;
- акт выполненных работ N16/1, 1 от 17.05.2017;
- акт выполненных работ N 19, 20, 21, 22 от 18.05.2017.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2018. по делу NА23-3028/2016.
Таким образом, рассчитывая пени и применяя показатель "В", следует определять в каком объеме Генподрядчик надлежаще выполнил работы в срок до 20.12.2016 года. При этом при расчете пени нет оснований для уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком после 20.12.2016.
Так, при заключении Контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, поскольку разумное ожидание заказчика сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства подрядчик вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пеней только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.
Вместе с тем, в установленный контрактом срок - 20.12.2016 (включительно) подрядчик выполнил работы на сумму 0,00 рублей.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, равно как и не обосновал, что неисполнение обязательств по выполнению работ в целом по контракту произошло по причинам, зависящим от Заказчика.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Согласно п. 12.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик (Исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта и составляет 1 858 200,40 рублей.
Под ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.
В пункте 7.3 Контракта закреплено, что работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте на основании Акта сдачи-приемки объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию.
Результатом работ по Контракту является Объект, готовый к эксплуатации.
Однако своих обязанностей Генподрядчик в полном объеме не исполнил, тем самым нарушил пункты 2.1., 4.1., 7.3. Контракта.
В соответствии с п. 1.33. Контракта, Работы - это весь объем работ, соответствующий условиям Контракта, приложениями к нему, с учетом выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и пожарной безопасности, Строительным нормам и правилам (СНиП), а также другим положениям (в том числе рекомендуемым) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Генподрядчиком в процессе выполнения Работ.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Как отмечалось выше, согласно п. 12.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик (Исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта и составляет 1 858 200,40 рублей.
Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от него.
Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 28 июня 2017 г.)
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств невозможности исполнения ООО "Альтернатива" обязательств по Контракту по причинам, не зависящим от него, ООО "Альтернатива" не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 858 200,40 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Суд, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии Государственным контрактом, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.
При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем.
Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный Государственном контракте.
Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, контракт заключен сторонами добровольно.
Заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.
На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А83-11843/2017.
Таким образом, требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым законны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в порядке процессуального правопреемства (в рамках дела N А83-12735/2017) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 9 900 000,00 рублей.
Указанные исковые требования мотивированы невыполнением Управлением своих обязательств по Государственному контракту N 0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016 в части оплаты произведенных Обществом работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, 29.
Для установления фактических обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено ООО "Строй-Эксперт". По результатам проведения указанной экспертизы подготовлено заключение N 243.04/18 от 15.08.2018.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено следующее.
Объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту не соответствует работам, отображенным в Актах выполненных работ (КС-2, КС-3).
Качество фактически выполненных работ по контракту не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.
При этом выявлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых объем фактически выполненных работ завышен (не выполнен) на сумму:
- Акт КС-2 N14 от 12.04.2017 - 268 282,00 рублей;
- Акт КС-2 N15 от 12.04.2017 - 31 756,00 рублей;
- Акт КС-2 N17 от 12.04.2017 - 216,00 рублей;
- Акт КС-2 N23 от 19.05.2017 - 748 097,00 рублей;
- Акт КС-2 N24 от 19.05.2017 - 2 839,00 рублей;
- Акт КС-2 N25 от 19.05.2017 - 3 233,00 рублей;
- Акт КС-2 N27 от 19.05.2017 - 97 479,00 рублей;
- Акт КС-2 N28 от 19.05.2017 - 249,00 рублей;
- Акт КС-2 N29 от 19.05.2017 - 1 022 390,00 рублей;
- Акт КС-2 N30 от 25.05.2017 - 593 456,00 рублей;
- Акт КС-2 N31 от 25.05.2017 - 3 639,00 рублей;
- Акт КС-2 N32 от 25.05.2017 - 1 982 635,00 рублей.
Всего не выполнено работ на общую сумму 4 758 064,00 рублей.
Установлено, что некоторые акты имеют заниженные объемы работ, то есть по факту работы выполнены в большем объеме, а именно:
- Акт КС-2 N16 от 12.04.2017 - 338 511,00 рублей;
- Акт КС-2 N17 от 12.04.2017 - 42 551,00 рублей;
- Акт КС-2 N24 от 19.05.2017 - 12 593,00 рублей;
- Акт КС-2 N26 от 19.05.2017 - 11 896,00 рублей;
- Акт КС-2 N28 от 19.05.2017 - 21 056,00 рублей;
- Акт КС-2 N30 от 25.05.2017 - 20 933,00 рублей;
Стоимость работ, которые были выполнены и не внесены в акты (занижены объемы), составляет 447 540,00 рублей.
Общая стоимость фактически выполненного объема работ по Актам формы КС-2 N 14,15,16,17,23,24,25,26,27,28,29,30,30/1,31,32,33,34 (не согласованных обеими сторонами) составляет 9 585 458,11 рублей.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненного объема работ, не согласованного обеими сторонами по делу, составляет 9 585 458,11 рублей.
Кроме того, стоимость некачественно выполненных работ составляет 239 997,00 рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено следующее, что при расчете стоимости невыполненных работ (стр. 117 Заключения) допущена арифметическая ошибка. Общая стоимость невыполненных работ составляет 4 754 271,00 рублей (по выводам экспертизы - 4 758 064,00 рублей), разница 3 793, 00 рублей.
Соответственно, общая стоимость фактически выполненного объема работ, не согласованного обеими сторонами по делу составляет 9 589 467,11 рублей (по выводам экспертизы 9 585 458,11 рублей, стр. 118 Заключения), (разница - 4 009,00 рублей), что на 4 306 731,00 рублей (по выводам экспертизы 4 310 524,00 рублей) меньше заявленной стоимости выполненных работ на общую сумму - 13 896 198,11 рублей.
Однако, при рассмотрении дела в материалы дела поступило от эксперта уточненное дополнение к Заключению N 243.04/18 от 15.08.2018.
Так, согласно пояснениям эксперта, в ходе составления Заключения N 243.04/18 от 18.08.2018 экспертом были допущены технические и арифметические ошибки, которые не существенно повлияли на выводы по третьему и четвертому вопросу Заключения.
Из пояснений эксперта, следует, что допущенные ошибки заключались в следующем.
1. Арифметическая ошибка в таблице 16 стр. 80-81 Заключения: итоговой суммой в столбце "Стоимость фактического объема невыполненных работ, руб.," следует считать 4 758 280 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей. Однако данная арифметическая ошибка не повлияла на итоговую фактическую стоимость работ по актам КС-2, не согласованную обеими сторонами по делу, составляющую 9 585 458,11 (девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.
2. Техническая ошибка на стр. 113, 117 Заключения: при перечислении сумм по актам КС-2 объем в которых завышен (не выполнен) в п. 8 Акт КС-2 N 28 от 19.05.2017 фактически выполнено работ на сумму 4 249,00 рублей (таблица 16 стр. 80, таблица 24 стр. 94).
3. Арифметическая ошибка на стр. 114, 118 Заключения: разница между общей стоимостью фактически выполненного объема работ, не согласованного обеими сторонами по делу и заявленной в иске стоимостью фактически составляет 4 310 740 (четыре миллиона триста десять тысяч семьсот сорок) рублей.
Таким образом, допущенные ошибки не повлияли на выводы по третьему и четвертому вопросам Заключения, согласно которым общая стоимость фактически выполненного объема работ по актам КС-2 NN 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 30/1, 31, 32, 33, 34 (не согласованных обеими сторонами) составляет 9 585 458,11 (девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.
Выводы эксперта, изложенных в заключении N 243.04/18 от 15.08.2018 сторонами не оспорены.
Таким образом, заявленные требования ООО СК "Единство" подлежат удовлетворению в сумме 9 585 458,11 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что дела NА83-11191/2017 и N А83-12735/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ (связанные по основаниям возникновения заявленных требований - Государственный контракт от 31 октября 2016 года N 0175100001016000015-0615363-02), поскольку по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер, под однородными требованиями понимаются обязательства, по которым кредиторы вправе требовать совершения действий, определенных одинаковыми родовыми признаками. В частности, признаются однородными требования по уплате денег (денежные требования).
Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на одном и том же договоре строительного подряда - Государственный контракт от 31 октября 2016 года N 0175100001016000015-0615363-02, суд считает возможным применить правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.
Президиум ВАС РФ сформулировал вывод о том, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Из ст. ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребовании.
Из материалов дела следует, что к моменту уступки (19.02.2018) права требования уплаты долга за выполненные работы, у первоначального кредитора ООО "Альтернатива" существовала просрочка по выполнению согласованных в договорах подряда работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию заказчика.
В виду чего суд считает возможным провести зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о взыскании с ООО "Альтернатива" неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18 707 432,52 рублей.
Исковые требования ООО СК "Единство" о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым задолженности за выполненные работы, с учетом заключения эксперта и представленных в дело материалов подлежат удовлетворению в сумме 9 585 458,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 70 197,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45 647,24 руб.
Поскольку ООО СК "Единство" является правопреемником только в части о взыскании с УФНС по РК задолженности за выполненные работы в сумме 13 896 198,11 руб., в результате зачета встречных исковых требований оставшаяся часть неустойки поделит взысканию с ООО "Альтернатива" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Согласно письма исх. N 52/18 от 11.10.2018 стоимость выполненной экспертизы составляет 125 000,00 руб., также экспертном заявлены расходы в размере 12 000,00 руб.
Согласно платежному поручению ООО "Альтернатива" внесено 50 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.
Таким образом, в результате зачета встречных требований с ООО "Альтернатива" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым подлежит взысканию 9 006 130,17 руб. (18 707 432,52 - (9 585 458,11 + 70 197,00 + 45 647,24)).
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Поскольку Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым освобождено от уплаты госпошлины с ООО "Альтернатива" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 116 537,00 руб.
Госпошлина по встречному иску составляет 72 500,00 руб.
ООО "Альтернатива" оплачено 92 481,00 руб. согласно платежного поручения N 1210 от 23.08.2017.
Таким образом, с учетом уточнения встречного искового заявления излишне уплаченная госпошлина составляет 19 981,00 руб.
Учитывая изложенное с ООО "Альтернатива" подлежит взысканию в доход Федерального бюджет госпошлина в размере 96 556,00 руб. (116 537,00 - 19 981,00).
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861 ИНН 2460245910) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153 ИНН 7707830457) неустойку 18 707 432,52 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1149204043130 ИНН 9203006477) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 116 537,00 руб.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153 ИНН 7707830457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕДИНСТВО" (ОГРН 1152468052550 ИНН 2460092678) задолженность в размере 9 585 458,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 70 197,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45 647,24 руб.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 314 541,89 руб. отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861 ИНН 2460245910) излишне уплаченную госпошлину в размере 19 981,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 1210 от 23.08.2017.
В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861 ИНН 2460245910) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153 ИНН 7707830457) 9 006 130,17 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153 ИНН 7707830457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1132312012612 ИНН 2312209386) расходы на проведение экспертизы в размере 82 647,24 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1149204043130 ИНН 9203006477) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 96 556,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка