Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-11182/2019

Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-11182/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-8747ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 июня 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итог ЛТД» (Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу №А83-11182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Итог ЛТД» (далее – общество) к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее – администрация) об обязании заключить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:07:010101:30 площадью 8824+/-33 кв. м, расположенного в прибрежной зоне г. Щелкино, вид разрешенного использования – спорт, на условиях договора аренды земельного участка от 05.05.2006 не противоречащему действующему законодательству Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым»,установил:решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оснований для приведения договора аренды земельного участка в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации у общества не имеется, поскольку срок указанного договора истек 05.05.2016, суд, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», в удовлетворении требований отказал.Суд указал, что в результате проведения кадастровых работ администрацией был сформирован земельный участок площадью 75 кв.м для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости истца, который в настоящее время находится в собственности истца.Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу № А83-20970/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований общества об обязании зарегистрировать в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:07:010101:30, заключенного 04.12.2016 между администрацией и обществом; вынесении решения о регистрации договора аренды.Суды руководствовались тем, что представление администрацией истцу в аренду для осуществления коммерческой деятельности указанного земельного участка противоречит действующему законодательству, поскольку представление земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), заключение договора 04.12.2016 в порядке переоформления договора, срок действия которого истек 05.05.2016, с установлением нового срока аренды земли – 49 лет, противоречит нормативным актам Республики Крым, а также нормам Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок получения в аренду земельного участка.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Итог ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ИТОГ ЛТД" Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩЁЛКИНО ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Иные лица:




Белоцкий Николай Александрович





ЩЁЛКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ