Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А83-11178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А83-11178/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Городиского Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 315910200095025, ИНН 910810436406, 297215, Республика Крым, Советский район, с. Раздольное, ул. Привольная, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335, 298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д.4) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании: от истца - Афанасьев Е.С., доверенность от 11.09.2019; ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Городиский Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N10-3/Р049 от 19.12.2017 в размере 239 037,18 рублей, в том числе: 202 402,35 рублей - основной долг; 36 634,83 рублей - неустойка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, представил суду пояснения о задолженности, возникшей по поставке товара на основании спецификаций N13 от 13.07.2018, N18 от 23.08.2018, N23 от 14.09.2018 и товарных накладных от 30.08.2018 N406, 20.09.2018 N440, 27.09.2018 N461, 10.10.2018 N484, 16.10.2018 N503, 22.10.2018 N514, 26.10.2018 N521, 01.11.2018 N537, 09.11.2018 N552, по которым ответчик частично погасил сумму долга платёжными поручениями от 26.07.2018 N7639, 21.12.2018 N 12330, 10.09.2018 N8970, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 202 402,35 рублей (л.д. 135-137).
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между сторонами заключен договор поставки N 10-3/Р049, согласно которому истец - поставщик обязался в сроки, установленные договором поставить покупателю продукцию определённые сторонами спецификацией, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.45-46).
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций. Оплата за продукцию, если иное не установлено в согласованной сторонами Спецификации, осуществляется в следующем порядке: - аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в Спецификации, выплачивается после подписания соответствующей спецификации и получения от поставщика счёта со ссылкой на номер и дату договора, а также номер и дату спецификации; - окончательная оплата стоимости поставляемой продукции по спецификации, за вычетом ранее уплаченного аванса, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции по соответствующей спецификации, после приёмки продукции по качеству и количеству на складе покупателя.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 731 671,69 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и скреплённые печатями товарными накладными от 15.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 22.03.2018, 02.04.2018, 17.04.2018, 25.04.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 01.06.2018, 09.08.2018, 30.08.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, (л.д. 47-87).
В нарушение условий договора ответчик частично произвёл оплату за полученный товар в сумме 529 269,34 рублей, в результате чего, у ответчика образовалась задолжен-ность в размере 202 402,35 рублей, что следует и из акта сверки взаимных расчётов на 25.02.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 88, 92-122).
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности от 05.05.2019, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения (л.д.89-91).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).
Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Требования истца, подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 19.12.2017 N 10-3/Р049 (л.д.45-46), спецификациями N13 от 13.07.2018, N18 от 23.08.2018, N23 от 14.09.2018 (л.д. 139,151,154), товарными накладными от 15.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 22.03.2018, 02.04.2018, 17.04.2018, 25.04.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 01.06.2018, 09.08.2018, 30.08.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, подписанные представителями сторон и скрепленные печатью (л.д.47-87), актами сверок взаимных расчётов на 25.02.2019 и 10.09.2019, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями (л.д.88, 138), платёжными поручениями, подтверждающие частичную оплату долга от 02.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 13.03.2018, 16.03.2018, 29.03.2018, 06.04.2018, 25.04.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 13.06.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018, 27.08.2018, 12.09.2018, 05.10.2018, 20.12.2018, 21.12.2018 (л.д.94-122).
Неоплаченная сумма долга последовательно подтверждается указанными первичными документами, приложенными к пояснению истца (л.д. 135-161).
В соответствии со статьёй 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, признанный судом, извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленную сумму долга не оспорил.
С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 202 402,35 рублей, подтверждённой материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
В части требований о взыскании неустойки в размере 36 634,38 рублей за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты, начисленную исходя из размера 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 5.2 договора поставки, за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.
Взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовые санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно расчёту, сумма неустойки составила в размере 36 634,83 рублей, исходя из размере неустойки 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга:
- за 181 дней просрочки с 22.12.2019 по 26.06.2019 по сумме основного долга в размере 202 402,35 рублей.
Период просрочки указан с учётом отсрочки, предусмотренной пунктом 2.1 договора поставки, согласно которому окончательная оплата стоимости поставляемой продукции по спецификации, за вычетом ранее уплаченного аванса, производится покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки продукции по соответствующей спецификации, после приёмки продукции по качеству и количеству на складе покупателя.
Расчёт неустойки произведен на сумму основного долга начиная с 22.12.2018 с даты последней поставки 09.11.2018 с превышением 30 календарных дней, что свидетельствует о его расчёте в пользу ответчика. Расчёт проверен и признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком в материалы дела не предоставлен.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки в виде неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 781 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.06.2019 N 134
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 781 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Городиского Дмитрия Борисовича удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" в пользу индивидуального предпринимателя Городиского Дмитрия Борисовича задолженность в сумме 239 037,18 (Двести тридцать девять тысяч тридцать семь рублей 18 копеек) рублей, в том числе: 202 402,35 рублей - основной долг; 36 634,83 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 781 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
