Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года №А83-11090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N А83-11090/2018
Резолютивная часть решения оглашена 11марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав"
к индивидуальному предпринимателю Сушкову Константину Александровичу
о взыскании 472628,31 рублей,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сушкову Константину Александровичу о взыскании 472 628,37 руб., в том числе: пени в размере 425 283,81 руб., штраф в размере 47 344,50 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018 исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
13.09.2018 от Индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 дело принято к производству судьей Осоченко И.К., назначена дата предварительного судебного заседания.
В судебном заседании 14.11.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 судебное заседание отложено на 04.03.2019.
В судебное заседание, которое состоялось 04.03.2019, явились стороны по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав доводы участников процесса, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11.03.2019.
После перерыва в судебное заседание 11.03.2019 участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что явка участников процесса судом была признана не обязательной.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В судебном заседании 11.03.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
12 декабря 2016 между ГКУ РК "Крымздрав" (далее - Заказчик, истец) и ИП Сушковым К.А. (далее - Поставщик, ответчик) был заключен Государственный контракт N0875200000216000317_316985 на поставку товара (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения (далее - Товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар.
Цена Контракта составляет 473 445,00 руб. (п. 2.1.Контракта).
Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Государственного Контракта. Поставщик вправе осуществлять поставку Товара в течение указанного срока частями.
Разделом N7 Государственного Контракта стороны согласовали ответственность за нарушения условий настоящего Контакта.
Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).
Согласно п. 7.3. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 47 344,50 рублей (сорок семь тысяч триста сорок четыре рубля 50 копеек), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063):
а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цепа Контракта превышает 100 млн. рублей.
В соответствии с п. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотрено Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечений установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:П=(Ц-В) х С (где Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки); Размер ставки определяется по формуле: С = С (ЦБ) х ДП, где: С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Порядок разрешения споров предусмотрен разделом N12 настоящего Контракта.
Согласно п. 12.1 Контракта Стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров.
В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих, обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензия в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения (п. 12.2.Контракта).
Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 13.1.Контракта).
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в установленный Контрактом пятнадцатидневный срок для поставки Товара Поставщиком обязательства по поставке Товара не были исполнены.
Поскольку Ответчиком обязательства по поставке Товара не исполнены, истец рассчитал неустойку в размере 472628,31 руб., а именно: штраф в размере 47 344,50 руб. и пеню за период с 28.12.2016 по 13.02.2018 в размере 425 283,81 руб.
13.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N347/03/03-10 с требованием об оплате неустойки.
Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца письмо (ответ), в котором указал, что в связи с истечением срока действия Контракта - 31.12.2016, срок за который может насчитываться пеня за поставку товара по контракту, составляет 4 дня (28, 29, 30, 31 декабря 2016 года).
Неисполнение требований об уплате неустойки ответчиком и явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 425 283,81 руб. и штрафа в размере 47 344,50 руб., начисленных за неисполнение обязательства по поставке Товара.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней, часть 6).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем, часть 7).
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Пунктами 7.3.2 и 7.4.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 47 344,50руб. (473 445,00 х 10% = 47344,50 руб.).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик действительно нарушил обязательство по поставке Товара истцу, предусмотренное пунктом 3.1 Контракта.
Рассматривая данный спор, суд отмечает, что поскольку настоящий Контракт сторонами был заключен 12.12.2016, то конечной датой поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта (15 календарных дней) являлась дата - 27.12.2016.
Суд, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Контракта, пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 47344, 50 руб. за нарушение Поставщиком обязательства по поставке Товара, в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий Контракта является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
Суд, детально изучив и проверив расчет пени за период с 28.12.2016 по 13.02.2018, приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства Поставщиком по Контракту истцом определен неверно, при этом суд исходит из следующего:
согласно п. 13.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если этим договором не предусмотрено иное.
Таким образом, возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия самого договора поставки.
Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 2478/01, от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778).
Учитывая, что ст. ст. 521, 511 ГК РФ предусмотрена возможность восполнения недопоставленного количества товара в пределах срока действия договора поставки, то и неустойка за недопоставку товара может быть начислена только в пределах срока действия договора, т.е. до 31.12.2016 года.
Таким образом, поскольку срок действия Государственного контракта N0875200000216000317_316985 на поставку товара от 12.12.2016 истек 31.12.2016 года, суд пришел к выводу о том, что пеня подлежит начислению и взысканию только за период с 28.12.2016 (дата наступления просрочки обязательства) до 31.12.2016 (дата окончания срока действия Контракта) в размере 1 420,34 руб. (473 445,00 х 0,003 х 4 = 1420,34 рублей).
Дополнительное соглашение к указанному Контракту, подписанное между сторонами 13.07.2018 года, о расторжении указанного Контракта (л.д. 76) по своей природе является ничтожным, так как у каждой из сторон отсутствовали правовые основания - по состоянию на 13.07.2018 года - расторгать сделку, если срок действия самого такого контракта уже истек - 31.12.2016 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" подлежат удовлетворению частично на сумму штрафа в размере в размере 47 344,50 руб., пени в размере 1 420,34 руб., в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени суд отказывает в виду его необоснованности.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в размере 293,00 руб. (12746,00 руб. (оплачено) - 12 453,00 руб. (необходимо было оплатить).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" пеню в размере 1 420,34 руб., штраф в размере 47 344,50 руб., госпошлину в размере 2000,00 руб.
Во взыскании остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымздрав" из федерального бюджета 293,00 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной в федеральный бюджет платежным поручением N 261250 от 05.07.2018, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка