Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года №А83-11084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N А83-11084/2018
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер"
к Индивидуальному предпринимателю Ромадину Владимиру Юрьевичу
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
от истца - Цымбалюк А.Л., представитель, доверенность N020-04-10 от 01.12.2018, (после перерыва - не явился),
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ромадину Владимиру Юрьевичу, согласно которому просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер":
- задолженность за поставленную продукцию по договору N4451 от 01.12.2017 в размере 99994,35 рублей;
- задолженность за поставленную продукцию по договору N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20828,00 рублей;
- пеню по договору N4451 от 01.12.2017 в размере 19185,02 рублей;
- пеню по договору N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 3978,15 рублей;
- пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания на 24.01.2019.
В судебном заседании 24.01.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение. По итогам в судебном заседании был оглашен перерыв до 31.01.2019.
После перерыва в судебное заседание явился только истец.
В ходе судебного заседания представитель истца предоставил суду уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 99 994,35 руб., задолженность за поставленную продукцию по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20 828,00 руб., пеню по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 19085,02 руб., пеню по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 3957,32 руб., пеню в размере 0,1%, начисленную от просроченной суммы задолженности по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 99 994,35 руб. и от просроченной суммы задолженности по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20 828,00 руб., начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315,94 руб.
Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту его регистрации.
О надлежащем извещении ответчика - Индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Юрьевича о дате, времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует возврат почтового отправления с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещенным.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 31.01.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" и Индивидуальным предпринимателем Ромадиным Владимиром Юрьевичем были заключены договоры поставки кондитерских изделий: N4451 от 01.12.2017 и N4451/1-17 от 11.12.2017 (далее - Договоры).
Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях, определенных в Договоре.
В соответствии с п. 6.1 Договоров, цена на Продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах Поставщика. Отсутствие возражений по цене от Покупателя в течение трех дней с момента получения Продукции, означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была поставлена Продукция на сумму 120 822,35 руб.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, а именно:
- товарными накладными: N90497 от 09.12.2017 на сумму 86 099,75 руб., N90571 от 12.12.2017 на сумму 13894,60 руб., поставленными по Договору N4451 от 01.12.2017 года.
- товарными накладными: N90603 от 12.12.2017 на сумму 3548,00 руб., N91006 от 12.12.2017 на сумму 17280,00 руб. поставленными по договору N4451/1-17 от 11.12.2017 года.
Однако в нарушение условий заключенных договоров оплаты со стороны ответчика за поставленную Продукцию истцу не последовало, доказательства оплаты долга ответчиком суду не предоставлено.
06.03.2018 истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора были направлены претензии: исх. N01-07/291 от 28.02.2018 и N01-07/292 от 28.02.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию, однако претензии ответчиком были оставлены без ответа.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом продукции на сумму 120 822,35 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности по договорам поставки кондитерских изделий: N4451 и N4451/1-17 в размере 120 822,35 руб. (по Договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.2.2017 в размере 99 994,35 руб. и по Договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20 828,00 руб.).
За нарушение обязательств по договорам поставки истец также просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 23 042,34 руб. (по Договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.2.2017 в размере 19085,02 руб. и по Договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 3957,32 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 8.2. Договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.
Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 23 042,34 руб. (по Договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.2.2017 в размере 19085,02 руб. и по Договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 3957,32 руб.). подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам поставки кондитерских изделий: N4451 от 01.2.2017 и N4451/1-17 от 11.12.2017, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договоров.
Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки. Более того, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную Договорами поставки кондитерских изделий в размере 23 042,35 руб. (по Договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.2.2017 в размере 19085,02 руб. и по Договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 3957,32 руб.).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" пеню в размере 0,1%, начисленную от просроченной суммы задолженности по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 99 994,35 руб. и от просроченной суммы задолженности по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20 828,00 руб., начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную продукцию по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 99 994,35 руб., задолженность за поставленную продукцию по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20 828,00 руб., пеня по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 19085,02 руб., пеня по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 3957,32 руб., пеня в размере 0,1%, начисленная от просроченной суммы задолженности по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 99 994,35 руб. и от просроченной суммы задолженности по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20 828,00 руб., начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в случае, если иск удовлетворен полностью относятся на ответчика.
Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований на сумму 120,83 руб., суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета, излишне уплаченную в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 04,06 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" задолженность за поставленную продукцию по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 99 994,35 руб., задолженность за поставленную продукцию по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20 828,00 руб., пеню по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 19085,02 руб., пеню по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 3957,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315,94 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" пеню в размере 0,1%, начисленную от просроченной суммы задолженности по договору поставки кондитерских изделий N4451 от 01.12.2017 в размере 99 994,35 руб. и от просроченной суммы задолженности по договору поставки кондитерских изделий N4451/1-17 от 11.12.2017 в размере 20 828,00 руб., начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" из федерального бюджета 4,06 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной в федеральный бюджет платежным поручением N 1691 от 03.09.2018, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка