Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года №А83-11046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А83-11046/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., рассмотрев ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу NА83-11046/2019
по заявлению по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (298500, Республика Крым. г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, д. 5; ОГРН: 1149102073801, ИНН: 9101002441, КПП: 910101001) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, не вызывались,
УСТАНОВИЛ:
02.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.07.2019 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым признано обоснованным, в отношении ООО "Маглив" (298500, Республика Крым. г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, д. 5; ОГРН: 1149102073801) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в размере 1009970,59 руб., из которых 389207,78 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, основной долг в размере 548486,49 руб. в третью очередь, а также пени в размере 69026,32 руб. штрафы в размере 3250 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим ООО "Маглив" утвержден арбитражный управляющий Червяков Вадим Юрьевич (ИНН 505400650119, адрес для корреспонденции: 141092, Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И.Соколова 9-102), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "Лига" (440026, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского, 9).
28.11.2019 в адрес суда от временного управляющего ООО "Маглив" поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, переданное Обществом с ограниченной ответственностью "Маглив" на основании акта приема-передачи движимого имущества от 01.10.2019 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Винокуренный завод Кастель" во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 г. по делу N А83-4463/2019.
Заявитель указывает, что со стороны должника усматриваются намеренные действия, направленные на вывод активов непосредственно перед введением процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Маглив", предполагаемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделки по правилам Главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия ареста имущества, не описывает, какие ограничения/запреты на совершение юридически значимых действий могут быть установлены для собственника имущества.
Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, наложение ареста на имущество, может повлечь не только запрет распоряжаться имуществом, но и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества третьих лиц.
Принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы должника, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В данном случае передача имущества, на которое временный управляющий просит наложить арест, связана с исполнением мирового соглашения, утвержденного судом, наложение ареста на имущество может создать препятствия в текущей деятельности хозяйствующего субъекта, при этом суд не усматривает, что заявитель привел обоснованные доводы в части возможного отчуждения имущества.
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 129, 134, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА83-11046/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка