Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года №А83-1100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А83-1100/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбаховски В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" (ОГРН 1159102071369, ИНН 9102174884)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (идентификационный код 35693058)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Королева Леонида Владимировича
о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, признании права собственности
при участии:
от истца - Немеш С.Н., директор;
от ответчика - Исакова Н.Е., представитель по доверенности, Королев Л.В., директор;
от третьего лица Королев Л.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" (далее - ООО "Крымпродмаш-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (далее - ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы", ответчик) с требованиями:
- расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 N1317, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., заключенный между ООО "Крымпродмаш-1" и ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы";
- обязать ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" передать ООО "Крымпродмаш-1" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, 3-б;
- признать за ООО "Крымпродмаш-1" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, 3-б.
Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между сторонами 30.03.2009 за реестровым N1317 в части оплаты стоимости недвижимого имущества.
Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает, что стоимость объекта недвижимого имущества была получена истцом до подписания договора, а объект - передан покупателю вместе с документами. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.
Истец относительно применения срока исковой давности возражает, указывая на то, что истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.03.2015, в связи с чем с этого момента он стал правомочным субъектом отношений гражданского оборота в Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, Королев Леонид Владимирович.
30.01.2019 истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК, которое в дальнейшем было отозвано истцом, в виду чего не рассматривалось судом.
Также, истцом было отозвано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.
Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа допустимых доказательств акта сверки взаимных расчетов на 01.10.2010 (л.д. 21, том 3), ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" ссылается на факт фальсификации подписи директора Орлова А.Н., тем самым ответчик оспаривает сам факт наличия задолженности перед истцом.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его необоснованным в силу следующего.
Как усматривается из содержания заявления, суть фальсификации документа заключалась в том, что акт сверки взаимных расчетов на 01.10.2010 подписан не директором Орловым А.Н. При этом, ответчик затруднился дать ответ на вопрос суда о достоверности оттиска печати на акте.
На основании абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации в судебном заседании судом ставился вопрос о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписи и ее принадлежности директору Орлову А.Н.
Ответчик относительно назначения по делу почерковедческой экспертизы возражал, ссылаясь на наличие в материалах дела заключения специалиста N011/02-19 по почерковедческому исследованию, проведенного по заказу ответчика, в соответствии с которым подпись в акте выполнена не Орловым А.Н.
Учитывая, что исследование проводилось вне рамках настоящего спора, по копиям документов, без экспериментальных образцов подписи и подчерка сравниваемого лица, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
30.03.2009 между ООО "Крымпродмаш-1" (продавец) и ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства пансионата на 20 мест (коттеджи- готовностью 32 %), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, дом 3-б (объект продажи), удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., зарегистрированным в реестре за N1317 (л.д.22-23, том 1).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость объекта продажи составляет 115 123,00 грн., которые ООО "Крымпродмаш-1" получило от ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" полностью до подписания договора.
02.04.2009 за реестровым N26757209 состоялась государственная регистрация права собственности на указанное выше имущество за ответчиком (л.д. 25, том 1).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами по состоянию на 01.10.2010 по договору от 30.03.2009 N1317 задолженность ответчика перед истцом составляет 115123,00 грн.
Ссылаясь на нарушение обществом существенных условий договора в части оплаты за объект недвижимости, истец обратился 18.05.2017 к ответчику с требованием расторгнуть спорный договор, приложив соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2009.
Поскольку требование о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, ООО "Крымпродмаш-1" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Спорный договор купли-продажи был заключен сторонами на территории Автономной Республики Крым в 2009 году.
Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Нормы гражданского законодательства Украины и Российской Федерации, регулирующие институт исковой давности идентичны.
Общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины, ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 195 Гражданского кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ (ст. 267 ГК Украины) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Требования истца о расторжении договора и возврате недвижимого имущества основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате объекта продажи, в частности ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2010 составляет 115123,00 грн.
Следовательно, с 01.10.2010 истец знал о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности.
Соответственно, срок исковой давности - трехгодичный срок для предъявления иска, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 01.10.2013.
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Доводы истца относительно неприменения срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные и не основанные на нормах действующего законодательства.
Истец знал о своем нарушенном праве еще в 2012 году, что подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.02.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.06.2012 по делу N5002-17/1964-2011, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ООО "Крымпрродмаш-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (идентификационный код 35693058) о признании договора купли-продажи от 30.03.2009 расторгнутым, возврате недвижимого имущества и признания права собственности отказано (л.д. 95-116, том 3).
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 31.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для неприменения исковой давности по заявлению истца в связи со злоупотреблением ответчиками своими правами, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество и обязанности ответчика возвратить объект незавершенного строительства.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка