Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года №А83-10993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А83-10993/2019
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым
к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Крапивин Р.В. по доверенности от 05.09.2019, удостоверение адвоката;
от заинтересованного лица - Федорчукова Ю.Я. по доверенности от 05.03.2019, удостоверение, Бучко Д.И. по доверенности от 18.09.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
02 июля 2019 года Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит:
- признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2019 года по делу N07-18-10, вынесенное Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
Определением 09 июля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
В порядке статьи 137 АКПК РФ, протокольным определением от 13 августа 2019 года суд перешел к судебному разбирательству.
12 и 13 сентября 2019 года в адрес суда от заинтересованного лица поступили копии материалов административного дела, а также дополнительные пояснения.
19 сентября 2019 года от заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.
В судебное заседание 19 сентября 2019 года явились представители сторон.
По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.
В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Заинтересованное лицо в судебном заседании огласило, что не возражает против применения ст. 4.1 КоАП РФ
В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 19 сентября 2019 года до 15 часов 15 минут.
Cудебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
На основании приказа начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 15 апреля 2019 года N80кн была проведена плановая выездная проверка в период с 06 мая 2019 года по 28 мая 2019 года Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на предмет контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений III и IV классов и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.
Уведомлением от 16.04.2019 N07-09/7/687, полученном 18.04.2019, заявитель был уведомлен о проведении проверки.
28 мая 2019 года административным органом составлен акт проверки N07/014, согласно которому были выявлены нарушения, в частности не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий, а именно: отсутствует проект мониторинга безопасности ГТС, не разработана инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС, не проводится систематический анализ причин снижения безопасности ГТС, не осуществляются разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС, отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС, не разработаны правила эксплуатации ГТС, не проведена процедура согласования правил с Крымтехнадзором, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, Сведения о ГТС не внесены в Российский регистр ГТС, отсутствуют разработанные и утвержденные органами надзора в области безопасности ГТС, критерии безопасности ГТС, не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию работников, обслуживающих ГТС, не проведена аттестация специалистов, обслуживающих ГТС, эксплуатируемые Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, по вопросам безопасности ГТС в объеме, соответствующем должностным обязанностям, отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ГТС, эксплуатируемых Администрацией Голубинского сельского поселения 3 Бахчисарайского района Республики Крым.
Заявитель отказался от подписи акта проверки.
Этой же датой административным органом органу местного самоуправления выдано обязательное для исполнения предписание N07/007.
Своим уведомлением административный орган уведомил о рассмотрении дела об административном правонарушении на 07 июня 2019 года на 15 часов 30 минут, которое было получено администрацией 28 мая 2019 года под вх. N02-19/711.
07 июня 2019 года главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Самарцевой Г.В., в отсутствие представителя Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым был составлен протокол N07-18-10/001 о наличии в действиях органа местного самоуправления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ.
Определением от 07.06.2019 N07-18-10/002 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 июня 2019 года в 12 часов 00 минут. Данное определение получено заявителем 13.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
18 июня 2019 года заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Миронец А.В. в отсутствие представителя органа местного самоуправления, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N07-18-10/003, которым Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, заключенного между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 г. N 1692-р) в редакции Дополнительного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2015 г. N 2510-р (далее - Соглашение), в целях выполнения настоящего Соглашения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет право давать Совету министров Республики Крым обязательные для исполнения поручения по вопросам осуществления переданных полномочий в случае необходимости координации осуществления полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений всеми или несколькими субъектами Российской Федерации, включая Республику Крым, а также в случае нарушения порядка исполнения переданных полномочий.
Согласно пункту 2.2 Соглашения, Совет министров Республики Крым обязуется выполнять в установленный срок поручения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам осуществления переданных полномочий в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.
В соответствии с п. 2.2, 5.2 Соглашения, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) дано поручение от 20.11.2014 N 00-01-22/955 Совету министров Республики Крым организовать работу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе Соглашения в отношении указанных в поручении гидротехнических сооружений.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым была привлечена к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ по основанию не предоставления договоров обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии ФЗ от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" гидротехнических сооружений - прудов N N80-р, 152 р., 154-р, что является нарушением требований ст. 9, 11 ФЗ от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнического сооружений" и ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. При этом ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В то же время административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, т.е. при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица. В статье 2 вышеназванного Федерального закона определено, что владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие его эксплуатацию.
В силу статьи 3 Федерального закона 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, содержит основные понятия, используемые в данном федеральном законе. Согласно данной норме под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Эксплуатирующей организацией выступает государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Под собственником гидротехнического сооружения понимается - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании акта приема-передачи целостного имущественного комплекса в хозяйственном ведении Администрации находятся пруды N74-р, N75-р, 77-р, 78-р, 79-р, 132к, 133-к, 146-р, 147-р, 148-р, 149-р, 150-р, 150-р, 151-р, 153-р, 155-р, 156-р, 157-р, 158-р, 164-к, 80-р, 152-р, 154-р.
Пруд N80-р расположен по адресу: РК, Бахчисарайский район, с. Соколиное, р. Коккозка, площадью 1,16 га, пруд N152-р расположен по адресу: РК, Бахчисарайский район, с. Голубинка, р. Бельбек, площадью 2,5 га, пруд N154 расположен по адресу: РК, Бахчисарайский район, с. Солнечнолесье, площадью 0,6 га.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте урегулированы Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.
Соответственно, следует признать то, что являясь собственником гидротехническое сооружений - прудов, Администрация допустила нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности при эксплуатации некоторых составляющих указанного комплекса гидротехнического сооружения.
Доводы заявителя об отсутствии в протоколе сведений о месте и времени совершения административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а представленный в материалы дела протокол полностью соответствует требованиям КоАП РФ.
Доводы заявителя о незаконности проведенной проверки также подлежат отклонению, поскольку, проверка Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым являлась плановой, зарегистрированной в ФГИС ЕРП N2019009407, учетный NКНМ 911901144884.
Также суд не признает аргументированными и состоятельными доводами администрации относительно того, что пруды N80-р, N152-р и N154-р не включены в реестр опасных производственных объектов, в соответствии со ст. 7 ФЗ N117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
Пунктом 8.1 Положения предусмотрено, что к декларации безопасности прилагаются, в том числе, сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, состав и форма представления которых определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 г. N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений), расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".
Такие документы отсутствуют.
При этом, до проведения соответствующих обследований и установления отсутствия признаков опасного объекта, все гидротехнические сооружения, к которым относятся пруды, являются потенциально опасными.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что постановление административного органа является законным.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что администрация приняла все зависящие от нее своевременные меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 КоАП.
Также Администрация ходатайствовала о применении ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица, привлекаемого к ответственности значительным, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Арбитражный суд Республики Крым считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 9.19 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет 300 000,00 рублей.
Административный орган против удовлетворения ходатайства заявителя возражал.
Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 150 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Заявление Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворить частично.
Постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2019 года по делу N07-18-10, вынесенное Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей - отменить, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка