Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года №А83-10985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А83-10985/2018
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к Сухареву Сергею Александровичу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства транспорта Республики Крым, Сидоренко Николая Григорьевича, Тамашова Юрия Александровича
о взыскании
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сухареву Сергею Александровичу с требованием о взыскании 588 293,48 руб. убытков.
Определением суда от 31.07.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу.
В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы "Судебно-арбитражное делопроизводство" не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 25.10.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.
Определением от 01.11.2018 дело NА83-10985/2018 принято к производству судьи Лагутиной Н.М.
В судебном заседании 03.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 17.07.2019 представитель истца предоставил суду заявление об увеличении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 598 128,52 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 09.09.2019.
В судебное заседание 09.09.2019 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, участниками процесса в материалы дела представлены письменные позиции по сути заявленных требований, а так же ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" создано в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым 23 декабря 2014 года N1465-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс".
Частью 2 данного распоряжения Совета министров Республики Крым определено, что целью деятельности ГУП РК "Крымавтотранс" является обеспечение динстанционного контроля и мониторинга движения транспорта на междугородных, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы автомобильного транспорта, повышение эффективности работы транспорта качества предоставления услуг по перевозке, обеспечение безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, а также получение прибыли. Предметом деятельности ГУП РК "Крымавтотранс" является осуществление на территории Республики Крым полномочий в сфереорганизации транспортного обслуживания населения на автовокзалах, автостанциях кассово-диспетчерских пунктах в соответствии с действующим законодательством, а также диспетчерское управление движением автобусов на маршрутах регулярного сообщения, а также определено то, что ГУП РК "Крымавтотранс" относится к ведению Министерства транспорта Республики Крым.
В соответствии с утвержденным на основании Приказа Министерства транспорта Республики Крым N92 от 25.12.2014 Уставом ГУП РК "Крымавтотранс" (далее - Устав), предприятие является коммерческой организацией единственным учредителем (собственником имущества) которого является Республика Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым.
Пунктом 5.2 Раздела V Устава определено, что Собственник Уполномоченный орган) назначает на должность директора Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Назначение директора осуществляется Уполномоченным органом по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым путем заключения с ним трудового договора (контракта), в котором определяется срок найма, права, обязанности, ответственность, условия его материального обеспечения, условия увольнения с должности, другие условия найма по соглашению сторон и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.4).
17.02.2016 Приказом Министерства транспорта Республики Крым N 32 с согласия данного Главой Республики Крым Председателем Совета министров Республики Крым от 17.02.2018 N 1/1968/01-34/1 директором ГУП РК "Крымавтотранс" был назначен Сухарев Сергей Александрович сроком на один год с заключением соответствующего трудового договора (далее - Договор) который регулирует отношения между Министерством и Сухаревым С.А., связанные с исполнением последним обязанностей директора ГУП РК "Крымавтотранс".
Согласно п.5.9 Устава ГУП РК "Крымавтотранс" Директор Предприятия: при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; нести ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием) в том числе в случаи утраты имущества предприятия.
Согласно п. 5.3. трудового договора от 17.02.2016 г. руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.
Пунктом 1.7. Приказа ГУП N114 от 15.03.2016 г. Об утверждении Положения "О распределении обязанностей между директором ГУП РК "Крымавтотранс" и его заместителями" к непосредственным обязанностям директора ГУП отнесена функция изменения и прекращения трудовых договоров.
Пунктом 1.9 предусмотрена ответственность директора за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием).
Изложенное позволило истцу сделать вывод о том, что в контексте обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, Сухарев С.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Как было указано в исковом заявлении, приказами директора ГУП Сухарева С.А. N450 от 18.08.2016, N688-к от 19.08.2016 г. прекращен трудовой договор с работником предприятия Сидоренко Николаем Григорьевичем.
Приказами N402 от 25.07.2016, N644-к от 25.07.2016 г. был прекращен трудовой договор с Тамашовым Юрием Александровичем.
Не согласившись с указанными приказами, Сидоренко Н.Г. и Тамашов Ю.А. обжаловали их в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 01.12.2016г. по делу N 2-5630/2016 Сидоренко Н.Г. восстановлен на работе ГУП РК "Крымавтотранс", приказы директора ГУП N450 от 18.08.2016, N688-к от 19.08.2016 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) признаны незаконными, постановлено взыскать с ГУП в пользу Сидоренко Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 573 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход государства взыскано сумму государственной пошлины в размере 1 177,2руб.
Приказом ГУП N742 от 02.12.2016 г. Сидоренко Н.Г. был восстановлен в должности сторожа автостанции "Ялта" с 23.08.2016 г., ему выплачены 32 573 руб. 48 коп., в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 573 руб. 48 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными Истцом к материалам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2017 г. приказы директора ГУП N402 от 25.07.2016, N644-к от 25.07.2016 г. о прекращении трудового договора с Тамашовым Ю.А. (увольнении) отменены, постановлено взыскать с ГУП в пользу Тамашова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 541 450 руб. 80 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4269 руб.83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в доход государства взыскано сумму государственной пошлины в размере 8 657 руб. 21 коп.
Приказом ГУП N200 от 06.04.2017 г. Тамашов Ю.А. восстановлен в должности начальника автостанции "Симферополь" с 29.07.2016 г., ему выплачены 555 720 руб. 63 коп., в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 541 450 руб. 80 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4269 руб.83 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что так же подтверждается материалами дела.
Таким образом, как полагает истец, ответчиком были изданы приказы, признанные судом впоследствии незаконными, повлекшие необходимость выплаты Сидоренко Н.Г. и Тамашову Ю.А. заработной платы за фактически непроработанное время (время вынужденного прогула) на общую сумму 27 573, 48 + 541 450, 80 = 569 024 руб. 28 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 269 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 + 10 000,00 руб. = 15 000 руб. 00 коп., возникновения у ГУП обязательства по оплате государственной пошлины в сумме: 1 177, 2 + 8 657,21 = 9 834 руб. 41 коп.
Общая сумма убытков, понесенных истцом составила 569 024,28 + 4 269,83 + 15 000,00 + 9 834,41 = 598 128 руб. 52 коп.
В досудебном порядке спор урегулирован не был. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).
Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу.
Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Так, на момент издания приказов N450 от 18.08.2016, N688-к от 19.08.2016 г. (об увольнении Сидоренко Н.Г.) и N402 от 25.07.2016, N644-к от 25.07.2016 г. (об увольнении Тамашова Ю.А.) действовал ГОСТ Р 6.30- 2003 (введен в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", документ утратил силу с 01.07.2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 г. N2004-ст).
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно­-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). Настоящим стандартом устанавливались: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Г осударственного герба Российской Федерации.
В соответствие с п.3.24 раздела 3 ГОСТ Р 6.30-2003 согласование документа оформляют визой согласования документа (далее - виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания. Для документа, подлинник которого остается в организации, визы проставляют в нижней части оборотной стороны последнего листа подлинника документа.
Как следует из материалов дела, приказы, изданные ответчиком, а именно: N450 от 18.08.2016, N688-к от 19.08.2016 г. (об увольнении Сидоренко Н.Г.) и N402 от 25.07.2016, N644-к от 25.07.2016 г. (об увольнении Тамашова Ю.А.) не оформлены визой согласования документа руководителей отделов ГУП к обязанностям которых отнесено предоставление необходимой и достаточной информации для принятия решения.
Согласно п.1 Постановления N62 в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Подпунктом 2 п. 3 Постановления N62 определено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. При этом, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Таким образом, до принятии решений об издании приказов: N450 от 18.08.2016, N688-к от 19.08.2016 г. (об увольнении Сидоренко Н.Г.) и N402 от 25.07.2016, N644-к от 25.07.2016 г. (об увольнении Тамашова Ю.А.), ответчик, в круг непосредственных обязанностей которого в соответствие с Приказом ГУП N114 от 15.03.2016 г. Об утверждении Положения "О распределении обязанностей между директором ГУП РК "Крымавтотранс" и его заместителями" входило изменение и прекращение трудовых договоров с работниками предприятия, по мнению суда, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что необходимая совокупность обстоятельств подтверждена.
При этом суд, изучив представленные по делу доказательства, полагает, что предприятием подтвержден и размер взыскиваемых убытков.
Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, как то размер убытков, противоправность действий именно ответчика, и, как следствие, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) Сухарева С.А.
Ответчиком представлены возражения относительно удовлетворения требований заявления.
По мнению ответчика, анализ ст. ст. 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью предприятия как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных в основании иска судебных решений ответчиком не усматривается, что предприятию был причинен какой-либо вред в результате его противоправных действий.
При этом, по мнению ответчика, негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий Сухарева С.А., так как возможность возникновения таких последствий как оспаривание работниками увольнения и восстановление их на работе с выплатой заработной платы за время прогула (несмотря на недобросовестность и нерадивость самих работников) сопутствует деятельности любого предприятия. Сухарев С.А. не может быть привлечен к ответственности в данном случае, так как он действовал разумно и добросовестно, предпринимал все меры по обеспечению трудовой дисциплины на предприятии.
Таким образом, по мнению последнего указанное истцом событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба.
Суд считает изложенные доводы ответчика необоснованными, недоказанными и такими, что подлежат отклонению судом исходя из следующего.
По общему правилу, производственные риски - это вероятность потерь в результате неблагоприятных изменений в производственной сфере организации, включая сбой производственно-технологического процесса, что может повлиять на способность должника исполнять свои обязательства.
В свою очередь, убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По мнению ответчика, выплата, взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью предприятия как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле спи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд обращает внимание, что произведенные истцом выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула уволенных работников были выплачены вследствие признания приказов директора ГУП РК "Крымавтотранс" N450 от 18.08.2016, N688-к от 19.08.2016 года, N402 от 25.07.2016, N644-к от 11.11.2016 года о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) незаконными.
Таким образом, по мнению суда, указанные выплаты следует отнести именно к убыткам, которые понесло ГУП РК "Крымавтотранс" по причине недобросовестного исполнения, возложенных на директора (Сухарева С.А.) должностных обязанностей.
Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно
Согласно п.2.1 трудового договора, заключенного 17.02.2016г. между Сухаревым С.А. и Министерством транспорта Республики Крым, руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов.
Пунктами 2.3.2., 2.3.25 трудового договора предусмотрено, что при исполнении своих должностных обязанностей руководитель обязан руководствоваться действующим законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором. Добросовестно исполнять свои должностные обязанности, наложенные на него настоящим трудовым договором.
В соответствии с п.5.3 трудового договора Руководитель предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.
Суд так же обращает внимание на Приказ ГУП РК "Крымавтотранс" N114 от 15.03.2016 г. Об утверждении Положения "О распределении обязанностей между директором ГУП РК "Крымавтотранс" и его заместителями", согласно которого п. 1.7 предусмотрено, что Директор действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы в государственных и муниципальных органах, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы и иные правовые документы Предприятия.
Директор Предприятия несет ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, утраты имущества Предприятия (п.1.9).
Учитывая позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п.4).
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.
Данные доводы подтверждены обязанностью директора действовать в интересах предприятия и нести ответственность за убытки, причиненные Предприятию, как следует из трудового договора Сухарева С.А., а так же Приказа N 114 от 15.03.2016г.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Симферополя от 01.12.2016 г. по иску Сидоренко Н.Г. к ГУП РК "Крымавтотранс" о восстановлении на работе "поскольку законных оснований для увольнения Сидоренко Н.Г. у ГУП РК "Крымавтотранс" не имелось приказы ГУП РК "Крымавтотранс" N450 от 18.08.2016 и N688-к от 19.08.2016г. об увольнении с работы следует признать незаконными и восстановить истца на работе на указанную должность".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2017г. "приказ директора ГУП РК "Крымавтотранс" С.А. Сухарева о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника автостанции Симферополь Тамаилова Ю.А. от 25.07.2016г. N402 и приказ директора ГУП РК "Крымавтотранс" С.А. Сухарева о прекращении (расторжении трудового договора) с начальником автостанции Симферополь Тамашовым Ю.А. N644-к от 11.11.2016 г. подлежат признанию незаконными и отмене".
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 гласит, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Ввиду чего, доводы ответчика в указанной части так же являются необоснованными.
Суд полагает, что Сухарев С.А., представляя интересы предприятия и действуя от его имени, для принятия решения о подписании приказов о прекращении трудовых договоров с работниками Сидоренко Н.Г., Тамашовым Ю.А. должен был предпринять меры для получения необходимой и достаточной информации, в том числе, дополнительно от работников предприятия, что им выполнено не было.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Контррасчет ответчиком так же не представлен.
На основании изложенного в совокупности, учитывая факт причинения вреда, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд считает, что у ответчика имеется, обязанность возместить истцу ущерб в размере 598 128,52 руб.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" убытки в размере 598 128,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14766,00 руб.
3. Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 197,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка