Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А83-10975/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А83-10975/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела NА83-10977/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича (ИНН 910221261724, ОГРНИП 316910200065810) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сим" (ИНН 9102001289, ОГРН 1149102001168) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Юг"
о расторжении договора субаренды,
при участии:
от истца - Ковалев С.С., представитель по доверенности от 31.07.2018; Савенко А.С., представитель по доверенности от 27.07.2018
от ответчика - Замятина Н.В., представитель по доверенности от 10.09.2019
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сим", в котором просил суд расторгнуть договор субаренды нежилого помещения N А-39/2016. заключенный 01.12.2016 года между Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ"; обязать Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" передать Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ю.Ю. по Акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 52,80 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, город Алушта, улица Симферопольская, д.20; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. задолженность в сумме 4550,31 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора субаренды, что выразилось в нарушении сроков оплаты арендной платы, несоблюдении противопожарных правил и требований, не проведении текущего ремонта арендуемых помещений.
Ссылаясь на положения пункта 6.4 договора субаренды, по которому договор может быть прекращен арендатором в одностороннем порядке в случае если, субарендатором полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев, а также на пользование имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, существенное ухудшение арендованного имущества, истец просил на основании пунктов 1, 2 статьи 619, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор субаренды, обязать ответчика вернуть объект аренды по акту приема-передачи и взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.
Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 04.10.2018 посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.12.2018.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 04.12.2018.
В процессе рассмотрения дела представитель истца предоставил суду заявление о частичном отказе от иска, согласно которого просит суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 4550,31 руб., о чем вынесено соответствующее определение от 04.02.2019.
Определением от 04.02.2019 производство по делу NА83-10975/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NА83-10976/2018 и NА83-10973/2018.
Определением от 06.05.2019 суд производство по делу возобновил, назначил дату судебного заседания.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание назначено на 02.10.2019.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку, как указал последний, он является новым представителем ответчика, ввиду чего просит суд о возможности ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, с учетом позиции иных участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Однако, с учетом срока рассмотрения денного дела, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления всех необходимых документов и письменных пояснений ранее, суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, представитель ответчика активно принимал участие в судебном разбирательстве, так же путем предоставления ряда ходатайств.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.
По мнению суда, смена представителя стороны не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства.
Более того, судом так же учтено, что в процессе рассмотрения дела в материалы дела был представлен отзыв ответчика по существу заявленных требований, а также дополнительные пояснения по доводам возражений истца.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что на день обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность по арендной плате отсутствовала, просрочка в оплате арендной платы имела незначительный характер, предусмотренные договором штрафные санкции являются достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба. Также считает недоказанными доводы истца о несоблюдении ответчиком требований противопожарной безопасности и не проведении текущего ремонта.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
01.12.2016 года между Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. (далее - Истец, Арендатор) и ООО "РИТЕЙЛ-СИМ" (далее - Ответчик, Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N А-39/2016 (далее - Договор), согласно условий которого во временное платное пользование Субарендатора передается часть нежилого помещения, площадью 52,80 (пятьдесят две целых и восемь десятых) кв.м (далее по тексту - "Объект аренды"), которое расположено в здании по адресу: Республика Крым, город Алушта, улица Симферопольская, д. 20.
Истец пользуется Объектом аренды на основании договора аренды нежилого помещения N 002/16 от "01" декабря 2016 года, заключенного с собственником Объекта аренды - Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант".
Согласно п. 1.3. Договора, Объект аренды будет использоваться Субарендатором для осуществления торговой деятельности, в том числе, с целью использования его для размещения объекта торговли продовольственными (включая алкогольную продукцию) и непродовольственными товарами, для размещения складских помещений (в том числе для хранения алкогольной продукции) и для оказания сопутствующих услуг населению.
Согласно п. 4.3.2 Договора, субарендатор обязан своевременно и в полном объеме платить постоянную и переменную Арендную плату, предусмотренные Договором.
Порядок оплаты арендной платы предусмотрен в Разделе 2 Договора.
Так, согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора, за пользование Объектом аренды Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Арендная плата начисляется Арендатором ежемесячно до возвращения Объекта аренды Арендатору по Акту приема-передачи в порядке и па условиях настоящего Договора.
Стороны согласовали, что сумма постоянной арендной платы за пользование Объектом аренды определяется по следующей формуле:
- Арендная плата = Площадь Объекта аренды (умножитъ) Арендная ставка, где: Площадь Объекта аренды - фактическая площадь Объекта аренды, указанная Сторонами в Акте N 1;
- Арендная ставка составляет: с 01 января 2018 года и до окончания Срока субаренды сумму эквивалентную 10 (десяти) долларам США в российских рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день выставления счета без НДС за 1 м2 Объекта аренды в месяц. В постоянную арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором, текущий ремонт помещения.
Согласно п. 2.4. Договора, постоянная арендная плата по данному Договору уплачивается Субарендатором путем перечисления на текущий счет Арендатора, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. Иные платежи, предусмотренные данным Договором, оплачиваются Субарендатором в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета от Арендатора.
За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность согласно п. 7.5. Договора: в случае нарушения срока, указанного в п.п. 2.4, 4.3.13 Договора, Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день задержки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) календарных дней. Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы задолженности в уплате месячной постоянной арендной платы, предусмотренной настоящим Договором.
Кроме того, согласно п. 7.8. Договора, при систематическом (четыре и более раз на протяжении календарного года) нарушении Субарендатором сроков, указанных в п.н. 2.4, 4.3.13 Договора. Арендатор имеет право приостановить доступ Субарендатора на Объект аренды до погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки. О начале ограничения доступа Субарендатора к Объекту аренды, Арендатор обязан письменно уведомить Субарендатора не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до такого ограничения.
Однако, как указано истцом, ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.
По состоянию на 14.06.2018 года задолженность ответчика с учетом пеней и штрафов по Договору субаренды N А-39/2016 составляла: задолженность по арендной плате в размере 65 481,77 руб., пени в размере 3175,46 руб., штрафы в размере 11295,00 руб., а всего вместе 79952,23 рублей.
Кроме того, как пояснил истец, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.3. Договора. Так. пунктом 4.3. Договора предусмотрены обязанности Субарендатора, в том числе предусмотрены следующие обязанности:
- пп. 4.3.5. Договора: обеспечивать соблюдение и выполнение на Объекте аренды санитарных, противопожарных и антитеррористических требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством; поддерживать общественный правопорядок на Объекте аренды и в местах для осуществления погрузочно- разгрузочных работ;
- пп. 4.3.6. Договора: не допускать повреждений и порчи Объекта аренды и/ил и Здания, в котором находится Объект аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены, а также подъездных путей, стоянок для автотранспортных средств, расположенных на прилегающей территории, площадок для погрузочно-разгрузочных работ, а также ограждении;
- пп. 4.3.7. Договора, за свой счет осуществлять текущий ремонт и обслуживание Объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в Объекте аренды.
Однако Ответчиком грубо нарушаются вышеуказанные обязанности: не соблюдаются противопожарные правила и требования, что подтверждается Представлением от 17 января 201К года, выданным Прокуратурой города Алушты.
Выявленные в ходе проверки недостатки ответчиком в полном объеме устранены не были.
Кроме того, истцом указано, что Актом о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью "Фуршет" по адресу: город Алушта, улица Симферопольская, 20 от 20.04.2018 года, а также Дефектным актом о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью "Фуршет" по адресу: город Алушта, улица Симферопольская, 20 от 31.05.2018г. установлены многочисленные повреждения п порча Объекта аренды, требующие текущего (косметического) ремонта.
Требования Предписания N 91 от 28.04.2018 года, выданного Арендатором за нарушение Договора, в полном объеме устранены не были, что является нарушением условий Договора, а именно пп. 4.3.5., пп. 4.3.6., пп.4.3.7. Договора.
Истец считает, что наличие задолженностей по оплате арендной платы, неоднократное нарушение договорных обязательств, а также нарушение условий п. 4.3. Договора, что является существенным ухудшением арендованного имущества, является основанием для досрочного расторжения договора.
Ответчику были отправлены предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, однако нарушения условий Договора устранены не были.
Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по переменной арендной плате и неустойки.
Ввиду погашения ответчиком суммы арендной задолженности, истец отказался от названной части исковых требований и просил суд расторгнуть договор субаренды нежилого помещения N А-39/2016. заключенный 01.12.2016 года между Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" и обязать Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" передать Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ю.Ю. по Акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 52,80 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, город Алушта, улица Симферопольская, д.20.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субаренды от 01.12.2016, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Применительно к договорам аренды частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.
К таким случаях, в частности, отнесены случаи, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части первой статьи 619).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Требуя расторжения договора субаренды по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец утверждает, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, которые носят также и неоднократный (систематический) характер, что выражается в следующем.
Ответчик за все время субаренды допускал просрочку оплаты постоянных арендных платежей.
Ответчиком нарушаются условия пункта 4.3 договора субаренды, в частности:
- не выполняются обязательства по обеспечению соблюдения и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством (подпункт 4.3.5);
- допускается повреждение и порча объекта аренды и/или здания, в котором находится объект аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены (подпункт 4.3.6);
- не осуществляется текущий ремонт и обслуживание объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте аренды (подпункт 4.3.7).
Относительно нарушения ответчиком сроков внесения постоянной арендной платы, суд исходит из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели право Арендатора прекратить договор в одностороннем порядке в случае если: - Субарендатором, полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев; Субарендатор использует объект аренды не по назначению, предусмотренному договором.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды.
Из чего суд делает вывод, что истец не считает договор субаренды прекращенным вследствие отказа от его исполнения (статья 450-1 ГК РФ).
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом составлено 18.06.2018 и отправлено ответчику 19.06.2018. В арбитражный суд истец с иском о расторжении договора субаренды и взыскании неустойки в сумме 4550,31 руб. обратился 13.07.2017.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14).
Учитывая крайне незначительную просрочку в уплате постоянной арендной платы, суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 7.5 договора начисление пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) календарных дней применение штрафа в размере 10% от суммы задолженности в уплате месячной постоянной арендной платы, является достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба.
Более того, судом установлено, что названная сумма неустойки была оплачена ответчиком до рассмотрения данного дела по сути.
Поэтому по указанному основанию иск о расторжении договора субаренды удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов истца о нарушении Субарендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, которые выразились в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в не проведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), судом принимается во внимание следующее.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В отзыве ответчик указывает, что ссылка истца на нарушение п.п. 4.3.5., 4.3.6., 4.3.7. Договора является несостоятельной, так как ответчиком производится текущий ремонт здания, инженерных и коммуникационных систем на регулярной основе, помещение поддерживается в надлежащем состоянии. При этом, ответчик указывает, что акты, предоставленные истцом, не соответствуют действительности.
При этом как установлено судом, ответчик не предоставил ни одного надлежащего доказательства того, что объект аренды поддерживается в надлежащем состоянии, регулярно производится ремонт и соблюдаются санитарные, противопожарные и антитеррористические требования, нормы и правила, обязательность которых установлена действующим законодательством.
Так, в соответствии с представлением Прокуратуры города Алушта от 17.01.2018 года быта проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации Объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Симферопольская, дом 20 в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
- на территории магазина допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами и другими предметами.
- допускается хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других материалов;
- не обеспечивается соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, их освидетельствования и своевременная замена;
допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника
- эвакуационные выходы не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;
- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначений их категории по взрывопожарной и пожарной опасности.
- не проведен противопожарной инструктаж с лицами, работающими на объекте;
- н обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре;
- не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.
В соответствии с указанным представлением прокуратура города Алушта указала на необходимости устранить допущенные нарушения законодательства, указанные в представлении, а также причин и условия, им способствующие.
Также, 23 апреля 2018 года комиссией в составе представителей арендодателя ООО "Юг - гарант" и арендатора ИП Нестеренко Ю.Ю. проведено обследование состояние помещения, по результатам которого был составлен акт о состоянии помещения, арендуемых торговой сетью Фуршет.
В связи с нарушениями противопожарной безопасности, выявленными в ходе проведения проверки Прокуратурой г. Алушта, а также в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, отраженном в акте от 23.04.2019 года в адрес Ответчика было направлено предписание. N 91 от 28.04.2018 года. В указанном предписании указывалось на наличие нарушений обязательств по договору, а также указывалось о необходимости в срок до 15 мая 2018 года устранить указанные в предписании нарушения.
Требования Предписания N 91 от 28.04.2018 года, выданного Арендатором за нарушение Договора, Ответчиком в полном объеме устранены не были, что является нарушением условий Договора, а именно пп. 4.3.5., пп. 4.3.6., пп.4.3.7. Договора, что подтверждается в том числе Дефектным актом о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью Фуршет от 31.05.2018 года.
Таким образом, наличие недостатков помещения, арендуемого ответчиком по адресу: город Алушта, улица Симферопольская, дом 20, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылка ответчика на то, что акты, предоставленные истцом, не соответствуют действительности, является несостоятельной, поскольку доказательства недействительности актов ответчиком не предоставлены, также ответчиком не предоставлены доказательства устранения недостатков, имеющихся в арендуемом помещении.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ, в том числе, относятся и субарендаторы.
В соответствии со ст. 615, 616 ГК РФ, а также пунктов 4.3.5., 4.3.6, 4.3.7 Договора субаренды, субарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством.
Таким образом, обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности субарендатора, в связи с чем, у субарендатора возникает обязательство обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, неисполнение которого влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, поскольку халатное отношение к требованиям пожарной безопасности может нанести, материальный ущерб собственнику, а также третьим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в смежных помещениях, а также потенциально несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в помещении.
Несоблюдение ответчиком противопожарных правил и требований является существенным нарушением условий договора субаренды, поскольку может повлечь гибель людей.
Таким образом, в настоящее время доказательств устранения отмеченных в акте и дефектном акте от 23.04.2018 повреждений объекта аренды, которые привели к его ухудшению, проведении текущего ремонта объекта аренды, ответчиком не было представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора субаренды, выразившиеся в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в не проведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), что влечет за собой удовлетворение иска в части расторжения договора.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика вернуть объект аренды также подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 12 000,00 руб. относятся судом на ответчика.
Кроме того, суд считает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 N1203, о чем выдать справку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения N А-39/2016. заключенный 01.12.2016 года между Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ".
3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" передать Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ю.Ю. по Акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 52,80 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, город Алушта, улица Симферопольская, д.20.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 N1203, о чем выдать справку.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Ритейл-Сим" (ОГРН 1149102001168, ИНН 9102001289 Адрес регистрации: 295047, Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда,8, каб.4) в пользу Индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича (ОГРНИП 316910200065810, ИНН 910221261724; Адрес регистрации: 350000, Россия, Краснодарский край, г, Краснодар, пер. им. Ивана Кияшко, д. 2; Почтовый адрес: 295017, Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова, 39 Расчетный счет 40802810742330100833 в PH КБ (ПАО), Отделение ОО N233 БИК 043510607) судебные расходы по уплате 12 000,00 рублей государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
