Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А83-10971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А83-10971/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019, решение изготовлено в полном объеме 08.10.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймашсервис"
к - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор"
о взыскании задолженности,
представители сторон не явились,
установил:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймашсервис" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4257452,50 рублей, их них задолженность в сумме 4100000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157452,50 рублей.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
24 декабря 2018 года между ООО "ТД Строймашсервис" (Поставщик) и ГУП Республики Крым "Крымавтодор" (Заказчик) заключен Договор N 142-ЭА/18 на поставку универсального погрузчика.
В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить универсальный погрузчик, указанный в Спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре, а также в Техническом задании (приложение N2), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.
Цена договора составляет 4100000,00 рублей (пункт 2.1. договора).
Согласно п.2.3. договора окончательный расчет должен был быть осуществлен Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке товара.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 20% от общей суммы цены договора, что составляет 820000,00 рублей.
По условиям аукциона в электронной форме поставщик обязан обеспечить исполнение договора в сумме 820000,00 рублей.
Истец исполнил обязательство по обеспечению исполнения договора, перечислив по платежному поручению от 14.12.2018 820000,00 рублей.
В обоснование своих требований ООО "ТД Строймашсервис" указывает, что свои договорные обязательства выполнило в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2018 года N 1420ЭА/18.
В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом 06.02.2019 ответчику направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 4100000,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не предоставлено, сумма долга ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения заказчиком условий договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ.
Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157452,50 рублей. Расчет процентов произведен в соответствии с положениями пункта 6.3. договора, как неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.
Неправильная правовая квалификация истцом заявленного требования в просительной части иска не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования, в связи с чем суд переквалифицировал требование с взыскания процентов на взыскание неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверив расчет неустойки, считает его методологически неверным.
Согласно п.2.3. договора окончательный расчет должен был быть осуществлен Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке товара.
27.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи N 1420ЭА/18, таким образом датой оплаты за поставленный товар является 26.01.2019.
Так, истец производит начисление неустойки начиная с 27.01.2019.
При расчете неустойки, истец не учёл положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
26 января 2019 года являлось выходным днем (суббота), вследствие чего последним днем оплаты за поставленный товар будет 28.01.2019, следовательно, неустойка должна начисляться начиная с 29.01.2019.
Истец в расчете применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды, в том числе, равную 7,75%, 7,5% годовых, что превышает ставку, действующую на дату вынесения решения суда.
Данный расчет суд оценивает критично так как при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует позиции Верховного Суда российской Федерации (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Суд произвел перерасчет заявленной неустойки:
Задолженность:
4 100 000,00 руб.
Период просрочки:
с 29.01.2019 по 24.06.2019
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
на указанную дату
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 100 000,00
29.01.2019
Новая задолженность на 4 100 000,00 руб.
4 100 000,00
29.01.2019
24.06.2019
147
7
4 100 000,00 ? 147 ? 1/300 ? 7%
140 630,00 р.
Сумма основного долга: 4 100 000,00 руб.
Сумма неустойки: 140 630,00 руб.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 140630,00 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймашсервис" задолженность в размере 4100000,00 рублей, неустойку в размере 140630,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44112,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
