Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А83-10922/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А83-10922/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев заявление АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" об обеспечении иска по делу NА83-10922/2019 по исковому заявлению АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (298320, Республика Крым, г. Керчь ул. Орджоникидзе, 3) в лице внешнего управляющего Концевого К.И. (295026, Республика Крым, г. Симферополь, ОПС N26, ул. Семашко, 17, а/я 28 Концевому К.И.) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника-Керчь" (ул. Мира, д.3,этаж цокольный П/А, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298400; ул. Архитектурная, д. 3, г. Керчь, Республика Крым, 298310), ООО "Недрадобыча" (ул. Платановая, д. 1, каб. 19, г. Алушта Республика Крым, 298500) об аннулировании лицензии на право пользования недрами и запрете на проведение работ,
УСТАНОВИЛ:
АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в лице внешнего управляющего Концевого К.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника-Керчь", ООО "Недрадобыча", в котором просит суд:
- Аннулировать лицензию на право пользования недрами, государственный регистрационный номер СМФ00028ТЭ, сроком действия до 01/10/2033 г. на добычу отходов обогащения железных руд, пригодных в качестве корректирующей добавки при производстве цемента на территории гидротехнического сооружения Верхне- Чурбашского хвостохранилища (далее- ГТС) в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника-Керчь" (ОГРН 1149102136061, ИНН 9111008241);
- Аннулировать лицензию на право пользования недрами, государственный регистрационный номер СМФ00116ТЭ, сроком действия до 21/05/2086 г. на добычу отходов обогащения железных руд на территории гидротехнического сооружения Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов в пользу ООО "Недрадобыча" (ОГРН 114910211910, ИНН 9101004618);
- Запретить ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника-Керчь" осуществлять любую деятельность на территории Объекта Капитального Строительства - Чаша Верхне-Чурбашского шламохранилища кадастровый номер: 90:19:010102:402 и Ограждающая дамба Верхне-Чурбашского шламохранилища, кадастровый номер 90:19:010102:391, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, озеро Чурбаш, Верхне- Чурбашское шламохранилище, принадлежащих на праве собственности АО "Камыш- Бурунский железорудный комбинат";
- Запретить ООО "Недрадобыча" осуществлять любую деятельность на территории объекта капитального строительства - Чаша Нижне-Чурбашского хвостохранилища кадастровый номер: 90:19:010102:357 и Дамба Нижне Чурбашского хвостохранилища шламов, кадастровый номер: 90:19:010102:359, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Район Аршинцево, Нижне-Чурбашское хвостохранилище шламов, принадлежащих на праве собственности АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат.
Одновременно, истцом подано суду заявление об обеспечении иска, в котором, для предотвращения разрушений и изменений гидротехнических сооружений, принадлежащих АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на праве собственности, истец просит суд приостановить деятельность ООО "Научно- производственное предприятие "Геотехника-Керчь" и ООО "Недрадобыча", а также их сублицензиатов, на территории Объектов Капитального Строительства - Чаша Верхне- Чурбашского шламохранилища кадастровый номер: 90:19:010102:402, Ограждающая дамба Верхне-Чурбашского шламохранилища, кадастровый номер 90:19:010102:391, Чаша Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламовкадастровый номер: 90:19:010102:357, Дамба Нижне-Чурбашского хвостохранилища щламов, кадастровый номер: 90:19:010102:359.
Определением от 02.07.2019 исковое заявление АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", а так же заявление об обеспечении иска оставлены судом без движения на срок до 31 июля 2019 года, предложено истцу в срок до 31.07.2019 устранить обстоятельства послужившие основаниями для оставления заявлений без движения, а именно:надлежащие доказательства, подтверждающие право Концевого К.И. подписывать и подавать заявления от имени АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат"; надлежащие доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение судом требований неимущественного характера в размере 18 000,00 руб. с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000,00 руб.; надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации истца; выписки из Единого государственного реестра с указанием сведений о месте нахождения (регистрации) ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника-Керчь" и ООО "Недрадобыча". Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Кроме того, с учетом заявленных требований об аннулировании лицензий, указанным определением от 02.07.2019 суд посчитал необходимым предложить заявителю предоставить суду уточненное заявление с указанием процессуальных норм права, подлежащих применению при рассмотрении поданного заявления.
Во исполнение требований суда истцом в материалы дела представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, истцом представлено уточненное заявление, согласно которого указано, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска применению подлежат положения сит. 90-92 АПК РФ.
Исследовав материалы представленного заявления о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с положениями ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
При этом суд отмечает, что положениями ст. 91 АПК РФ, на которые ссылается истец в своем заявлении, не предусмотрена возможность приостановления судом деятельности хозяйственных предприятий, в том числе, ООО "Научно- производственное предприятие "Геотехника-Керчь" и ООО "Недрадобыча".
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В обоснование требования о приостановлении деятельности предприятий, истцом указано, что хозяйственная деятельность ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника- Керчь" и ООО "Недрадобыча" осуществляется внутри сооружений, принадлежащих на праве собственности АО "КБ ЖРК", при этом, предприятия, осуществляющие деятельность, никаким образом не согласовывали свои действия с собственником сооружения, работы, выполняемые ими приводят к неконтролируемому разрушению гидротехнических сооружений, также, в результате работ ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника-Керчь" и ООО "Недрадобыча" построены технологические дороги, строительство которых никак не согласовывалось с собственником, внутри сооружения происходит неконтролируемое изъятие отходов переработки, которое может в любой момент привести к обрушению дамбы. Все указанные действия являются самоуправными, осуществляются без соответствующего разрешения на проведение внутрихозяйственных земляных работ.
Однако указанные в заявлении доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, указанным судом ранее, а также поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом названные истцом доводы не являются основаниями, в понимании положений ст. 90 АПК РФ, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер.
Более того вопрос относительно наличия/отсутствия права собственности истца на используемые ответчиками в своей деятельности объектами будет рассмотрен судом непосредственно в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного спора по сути.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается в приостановлении той деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, которая создает угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.
Таким образом, исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что приостановление хозяйственной деятельности предприятия является административным наказанием, и не может был применен судом в качестве временных мер по обеспечению иска, в том числе, в гражданском процессе.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд, учитывая изложенное, а также с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
