Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года №А83-109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А83-109/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-крым" (ОГРН 1159102042406, ИНН 9102165417),
о взыскании 10 410 430,62 рублей,
от истца - Шельтик Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N04-19, личность установлена служебным удостоверением;
от ответчика - Щепелина С.М., представитель по доверенности от 09.01.2019 N1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-крым" о взыскании 10 410 430,62 рублей.
Определением от 14.01.2019 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принято судом, возбуждено производство по делу NА83-109/2019.
Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.
В судебное заседание, имевшее место 30.05.2019 прибыли уполномоченные представители сторон.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 14.02.2019 (т.1, л.д. 64-67).
В процессе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 312 660,32 рублей (л.д. 87-88).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
28.01.2014 между Фондом имущества Автономной Республике Крым (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Озеленитель" (ЕГРПОУ 35228938) (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N145 (далее - Договор). Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. является целостный имущественный комплекс, принадлежащий Автономной Республике Крым Крымского республиканского сельскохозяйственного предприятия "Озеленитель", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 41/1 (далее - имущество), без учета имущества, исключенного из состава указанного целостного имущественного комплекса в соответствии с договором.
Согласно пункта 10.1 договора, договор действует с момента заключения и распространяется в соответствии с частью 3 статьи 631 Гражданского кодекса Украины на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно с 10.08.2010. Настоящий договор заключен на 25 лет, и действует с 10.08.2010 до 09.08.2035.
28.10.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) и ООО "Озеленитель-Крым" (далее - ответчик) заключен договор о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2014 N145, в котором слова "Фонд имущества Республики Крым" заменили на "Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым", слова "ООО "Озеленитель-Крым" ЕГРПОУ 35228938" заменили на "ООО "Озеленитель-Крым" ОГРН 1159102042406", слова "Автономная Республика Крым", "бюджет Автономной Республики Крым", "действующее законодательство Украины", "Имущество, принадлежащее Автономной Республики Крым" заменили на "Республика Крым", "Бюджет Республики Крым", Действующее законодательство", "имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым" в соответствующих падежах.
Согласно пункта 3.1 договора (в редакции от 28.10.2015), размер арендной платы с марта 2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имуществ, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N274-2/98 (с изменениями и дополнениями), и составляет без 23 778,37 рублей. Арендная плата с 01.10.2014 определяется на основании Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N312 и составляет 96699,24 рублей.
Согласно пункту 3.2. договора (в редакции 28.10.2015), сумма арендной платы за период с апреля 2014 года по июль 2015 года за каждый последующий месяц аренды определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.
Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа в размере 100% в государственный бюджет Республики Крым. Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день платы.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей со стороны ответчика, истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Так, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-7477/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в размере 1536890,52 рублей, досрочно расторгнуть договор аренды, обязать ответчика возвратить имущество.
Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2018.
Между тем, за следующий период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2747893,33 рублей за период с 01.10.2016 по 28.05.2018, размер пени за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 составляет 6035267,10 рублей.
26.10.2018 имущество возвращено в принудительном порядке, путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем размер неустойки за безосновательное пользование имуществом составил 1627270,19 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2018 исх.N01-11/9520 с требованием об оплате задолженности и пени.
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно статьи 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.
Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N157 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя. В соответствии с пунктом 2.7. Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт наличия задолженности, прекращения срока действия договора и вследствие неправомерного удержания арендованного имущества ответчиком вплоть до 26.10.2018, судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании 28 мая 2019 года, ответчик признал иск в части задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 28.05.2018 в размере 2 747 893,33 рублей.
Кроме того, указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по делу NА83-7477/2016.
Так суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 28.05.2018 в размере 2 747 893,33 рублей.
В рамках настоящего спор истец просит суд о взыскании неустойки (пеней) за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 в размере 6 035 267,10 рублей; неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в размере 1 627 270,19 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.5 (в редакции от 28.10.2015) арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день платы.
По расчету истца размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 составляет 6 035 267,10 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает что исковые требования в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 145 от 28.01.2014 за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 в размере 4 828 213,68 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Между тем, истцом вышеуказанных доказательств суду представлено не было. Более того истец вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 1 207 053,42 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 15.11.2016 по 17.12.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в сумме 1 207 053,42 рублей.
Так, суд отказывает в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 145 от 28.01.2014 за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 в размере 4 828 213,68 рублей.
Касательно искового требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в размере 1 627 270,19 рублей, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.
Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.
Суд отмечает, что возврат арендованного имущества ответчиком осуществлен лишь 26.10.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, при этом доказательств того, что у Общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-крым" имелись явные препятствия в исполнении обязательства по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков возврата имущества, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арендатора и правомерном применении арендодателем института неустойки в целях защиты нарушенного права.
Суд признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в размере 1 627 270,19 рублей, исчисленную на основании условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату имущественного комплекса со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым частично в размере 5 582 216,94 рублей.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 75052,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-крым" в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 28.05.2018 в размере 2 747 893,33 руб., согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г.Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N40101810335100010001; КБК доходов - 81511105072020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды N145 от 28.01.2014 от ООО "Озеленитель-Крым").
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" в бюджет Республики Крым неустойку (пени) за период с 15.11.2016 по 17.12.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в сумме 1 207 053,42 руб.; неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в размере 1 627 270,19 руб., согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г.Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105072020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды N145 от 28.01.2014 от ООО "Озеленитель-Крым").
4. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 145 от 28.01.2014 за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 в размере 4 828 213,68 рублей, - отказать.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере75052,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка