Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года №А83-10894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А83-10894/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маринагазинвест" о взыскании денежных средств,
с участием представителей участников процесса:
от истца - Проничев К.С., представитель по доверенности б/н от 25.02.2019г.;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маринагазинвест" о взыскании задолженности в размере 2 646 029,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 577,15 руб., а всего - 2 935 607,00 руб..
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" об уточнении исковых требований от 06.11.2019, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 1 080 894,55 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты на сумму долга в рублях в сумме, эквивалентной 1 080 894,55 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Так, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда N 610РП от 15.10.2007, что выразилось в неоплате работ по договору.
Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом суд констатирует его надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика и вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения", что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим уведомлением.
Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2018 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
15.10.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Маринагазинвест" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ для строительства N 610РП, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по объекту: Газопровод высокого давления Судак-Алушта.
В соответствии с условиями договора Обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" выполнило взятые на себя по договору обязательства в полном объеме и в соответствии с календарным графиком, что подтверждается актом N610РП/122 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.12.2007.
Однако, Общество с ограниченной ответственностью "Маринагазинвест" в полном объеме выполненные работы не оплатило, в связи с чем осталась непогашенной задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 080 894,55 грн., что по курсу ЦБ РФ на 14.06.2019 составляет 2 646 029,85 руб..
При этом, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
18.06.2019, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N04-08/1037а с просьбой об оплате задолженности за выполненные работы.
Оплата задолженности в полном объеме не осуществлена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в нашем случае передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, требования ООО "Институт "Шельф" об оплате суммы задолженности по договору являются обоснованными.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2009 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ не позднее 31.12.2017.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014. В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты -Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).Согласно части первой статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939)
Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Выполнение обязательств, реализация, изменение и прекращение определенных прав в договорном обязательстве могут быть обусловлены совершением или воздержанием от совершения одной из сторон в обязательстве определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе обстоятельств, полностью зависят от воли одной из сторон. Аналогичные положения содержит статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате исполненных работ.
Более того, ответчиком изложенные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, требования истца по оплате задолженности в размере 1 080 894,55 грн. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть, статьей 395 Гражданского кодекса РФ для участников гражданских правоотношений закреплен аналогичный принцип, который содержится в статье 625 Гражданского кодекса Украины в части взыскания процентов.
В пункте 7.2 договора указано, что за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы неплатежа за каждый день.
Применение учетных ставок Национального банка Украины во взаимоотношениях не соответствует Конституции Российской Федерации, согласно статьи 4 которой Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, которыми не предусмотрено применение учетных ставок Национального банка Украины.
Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Такая ставка согласно ранее указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяться не может.
С учетом того, что пеня не взыскивается, с ответчика подлежат взысканию проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что такое требование не противоречит законодательству РФ.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его математически и методологически верным.
Согласно части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Поскольку соглашения между сторонами об уплате требований в рублях отсутствует, заявленные требования подлежат взысканию в рублях в сумме эквивалентной 114 572,17 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, что соответствует практике рассмотрения аналогичных вопросов, изложенных в правовой позиции апелляционной и кассационной инстанций (указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А83-8186/2016, а также позициям изложенным по делу N А83-3729/2015).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маринагазинвест" (ОГРН 1159102101025, ИНН 9102187273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (ОГРН 1149102124665, ИНН 9102058581) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 1 080 894,55 украинских грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за период с 31.12.2017 по 14.06.2019 на сумму долга в рублях в сумме, эквивалентной 1 080 894,55 украинских грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 678,00 руб..
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка