Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года №А83-10881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А83-10881/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН 1149102003192, ИНН 9102002660) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (ОГРН 1149102094679 ИНН 9108007738), Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым" (ОГРН:1149102118010 ИНН:9102056111)
о признании договора недействительным
с участием представителей сторон:
от прокуратуры - Корчагина А.В., удостоверение ТО N226675
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым", в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор от 09.03.2018 N б/н на осуществление охранных услуг, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым".
Определением от 06.08.2018 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2018.
В судебном заседании 09.10.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 10.06.2019.
В судебное заседание 10.06.2019 участники судебного процесса, за исключением прокурора не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом, в процессе рассмотрения дела отсутствующими участниками процесса в материалы дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требований, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что участники судебного процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.
В судебном заседании 10.06.2019 прокурор требования заявления поддержал в полном объеме.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, прокурор пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой города Феодосии проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (далее - ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод").
Проверкой установлено, что 09.03.2018 между ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым" (далее - ООО "Цитадель Крым") заключен договор N б/н (далее - Договор) на оказание услуг по охране нежилых объектов, сроком действия до 31.12.2018 включительно.
Согласно п. 5.2.2 Договора ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" оплачивает услуги, а ООО "Цитадель Крым" в соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.4 Договора своевременно и надлежащим образом оказывает услуги в соответствии с заданием и предоставляет отчетную документацию, организовывает и обеспечивает охрану имущества заказчика, находящегося на объекте.
Цена договора составляет 4993920,00 руб.
Вместе с тем, учитывая, что, ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, прокурор считает, что заключенный сторонами договор N б/н от 09.03.2018 не соответствует требованиям закона, вследствие чего долженн быть признан недействительным.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N16402/10).
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной. Суд первой инстанции верно указал на право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.
Как установлено судом, основным видом деятельности ООО "Цитадель Крым" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность частных охранных служб.
ООО "Цитадель Крым" создано для извлечения прибыли путем оказания услуг частной охранной деятельности и в силу ст. 66 ГК РФ является корпоративной коммерческой организацией.
Предметом деятельности общества является, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных действующим законодательством.
На основании ч. 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) ООО "Цитадель Крым" является частной охранной организацией.
В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1 в целях осуществления частной охранной деятельности разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона РФ N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).
К числу таких объектов относятся объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства (п. 10 Перечня).
Установленное законодательством ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий в связи с их особой государственной значимостью.
Судом установлено, что на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2017 N 3856 (ДСП)ГУП РК, подготовленный в соответствии с требованиями п. 6 Положения о ведении сводного реестра организации ОПК, утвержденного проставлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" (далее - Положение), Феодосийский судомеханический завод" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и является исполнителем государственного оборонного заказа.
Указанное, в том числе, подтверждено ГУП РК "ФСЗ" и сторонами не оспаривалось.
Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 Устава ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод", утвержденного приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 11.11.2014 N 76, целью деятельности предприятия является осуществление научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности Российской Федерации, разработка и изготовление отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.
Также абз. 2 п. 2.2 Устава предприятие имеет право заниматься ремонтом вооружения, военной техники. На осуществление указанного вида деятельности, а именно на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники предприятием получена бессрочная лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.04.2016 N М 003759 ВВТ-Р.
Таким образом, ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не зависимо от нахождения в настоящее время на исполнении предприятия государственных заказов, заключаемых во исполнение государственного оборонного заказа.
Доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего, доводы ответчиком в указанной части отклоняются судом виду их необоснвоанности.
Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, учитывая, что ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд считает, что заключенный сторонами договор N б/н от 09.03.2018 не соответствует требованиям закона.
Учитывая вышеуказанные нормы, а также обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заместителя прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договор от 09.03.2018 N б/н на осуществление охранных услуг, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым".
В процессе рассмотрения дела представителем ООО "Цитадель Крым" в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиком указано, что иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты и выступают злоупотреблением своим правом. Как указано представителем ООО "Цитадель Крым", последним надлежащим были оказаны охранные услуги, которые ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" принял без замечаний, однако, оплату не осуществил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 4 863 360,00 руб. Ввиду изложенных обстоятельств, представитель ООО "Цитадель Крым" просил суд при рассмотрении данного дела о признании договора недействительным принять во внимание требования ООО "Цитадель Крым" о применении последствий недействительности сделки, в случае признания ее таковой.
Относительно указанных доводов ответчика о применении реституции суд считает необходимым отметить следующее.
Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с п. 78 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 84 вышеуказанного Пленума установлено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Исходя из характера договора и нарушений, допущенных при его заключении, по мнению суда, прокурор обоснованно не заявлял требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представителем ответчика ООО "Цитадель Крым" предоставлены пояснения о необходимости применения судом реституции в случае удовлетворения требований прокурора и признании сделки ничтожной, со ссылкой на тот факт, что сторона сделки ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" не осуществило оплату оказанных охранных услуг.
Однако с такими доводами ответчика также нельзя согласиться, поскольку взыскание задолженности по договору не является предметом рассмотрения данного спора, в данном деле не устанавливается фактическое исполнение либо неисполнение условий, предусмотренных оспариваемым договором. Более того, с соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался.
При этом суд обращает внимание ООО "Цитадаель Крым" на тот факт, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные им услуги.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6000,00 рублей относится на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 09.03.2018 б/н на осуществление охранных услуг, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым".
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (ОГРН 1149102094679 ИНН 9108007738) в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым" (ОГРН:1149102118010 ИНН:9102056111) в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка