Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А83-10869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А83-10869/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА КРЫМ" (ОГРН 1149102035246, ИНН 9102022560, 295493, Республика Крым, г.Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д.8) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1165835056342, ИНН 5834114660, 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д.111, офис 225) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройБаза Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2018 N 68 в размере 742 857,20 рублей, в том числе: 722 623,74 рублей - основной долг, 20 233,46 рублей - неустойка.
В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, по неизвестным суду причинам не явились (л.д. 32, 85 том 2). 05.08.2019 представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27 том 2). 26.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.33 том 2).
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в размере 722 623,74 рублей, и ходатайство о снижении размера неустойки до 5 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на дебиторскую задолженность (л.д. 33, 61 том 2).
Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по нижеследующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между сторонами заключен договор поставки N68, согласно которому истец - поставщик обязался поставить товар наименование, количество и стоимость которого будет указано в счетах и товарных накладных, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.13-16 том 1).
Согласно пункту 2.2 договора срок передачи товара 3 рабочих дня с момента 100% предоплаты товара со склада поставщика. В случае обоюдной договоренности сторон, товар отпускается с отсрочкой платежа, покупатель обязан оплатить его стоимость в течении 10 дней с дата передачи товара (пункт 2.3 договора).
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 50 - 157 том 1).
Ответчик, полученный товар оплатил не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 722 623,74 рублей (л.д.30-33, 36-49 том 1).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.04.2019 с требованием о погашении задолженности, которое получено ответчиком 29.04.2019 и оставлено без удовлетворения (л.д. 18-29 том 1).
Неоплата ответчиком задолженности и после направления претензионного письма, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (статья 513 ГК РФ).
В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки 25.07.2017 N 68 (л.д. 13-16 том 1), универсальными передаточными документа-ми, подписанные сторонами и скреплённые печатью (л.д.50-157 том 1), платёжными документами, подтверждающие частичную оплату долга (л.д.36-49 том 1), актом сверки взаимных расчётов N 484 от 27.03.2019, подписанный сторонами и скреплённый печатью (л.д. 30-34 том 1).
Ответчик не оспорил и признал заявленную сумму основного долга, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 33 том 1). Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 722 623,74 рублей, подтверждённой материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором поставки срок, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.
В пункте 4.2. договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 233,46 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчёта 0,1% от суммы задолженности:
- за 28 дней просрочки с 07.05.2019 по 03.06.2019 от неоплаченной в срок суммы основного долга (722 623,74 рублей) в размере 20 233,46 рублей.
Суд отмечает, что истцом определено начало течения срока неисполненного обязательства по оплате после истечения 7 дней со дня получения претензии ответчиком (29 апреля 2019 года), а не по истечению срока 10 дней со дня получения товара, как это предусмотрено условиями договора. Таким образом, истец определил начало срока неисполнения обязательства по оплате в пользу ответчика, что является его правом.
Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжёлым финансовым положением, поскольку имеется неисполненная дебиторская задолженность.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судом установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, также не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу NА40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришёл к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным применение в размере 0,1% неустойки, определённая договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об уменьшении неустойки по правила статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 20 233,46 рублей.
Истцом произведена оплата государственной пошлины по имущественному требованию в размере 17 857 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18.06.2019 N 497 (л.д. 17 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Следовательно, государственная пошлина в размере 17 857 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА КРЫМА" удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА КРЫМА" 742 857,20 рублей (Семьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек) рублей, в том числе: 722 623,74 рублей - основной долг; 20 233,46 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 857 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
