Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А83-10867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А83-10867/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Акционерного общества "Пансионат "Море"
к Индивидуальному предпринимателю Ромадановой Оксане Вилнисовне
о взыскании 1 051 609,25 руб.
при участии:
от истца - Молчанов А.Г., представитель по доверенности;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Пансионат "Море" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Ромадановой Оксане Вилнисовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 051 609,25 руб., в том числе 948 250 рублей основного долга и неустойку в размере 103 359,25 рублей.
Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание, назначенное на 17.10.2019 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 01.08.2019 исковые требования признал в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом ставился на разрешение вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй", с которым заключен договор уступки прав требований от 19.11.2018 на сумму долга в размере 759 260,00 рублей.
Представитель истца возражал относительно привлечения к участию в деле указанного лица, со ссылкой на то, что права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" не будут затронуты настоящим судебным актом при наличие заявления о признании иска.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что круг лиц определен сторонами самостоятельно и не подлежит расширению.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
Между Акционерным обществом "Пансионат "Море" (далее - "Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем Ромадановой Оксаной Вилнисовной (далее - "Подрядчик") был заключен договор подряда N 22/18 от "06" ноября 2018 года (далее - "Договор подряда"), в соответствие с которым Подрядчик обязался выполнить работы по укладке травмобезопасного резинового покрытия и монтажу ограждения, нанесению разметки для большого тенниса, в соответствии с технической документацией (Приложение 1 к договору N22/18 от 06.11.2018 г.) на территории верхней зоны АО "Пансионат "Море", а Истец обязался принять результат данных работ и оплатить их.
Состав и объем работ включал в себя следующие виды работ: укладка травмобезопасного резинового покрытия толщиной 10 мм (цвет терракот), разметка большой теннис (цвет белый), монтаж 3D ограждения с учетом анкеров (Ограждение заказчика).
Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 6.2, составляет 1 244 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора, перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 244 000 (Двести сорок четыре тысячи) рублей 00 коп. Заказчик уплачивает Подрядчику после завершения всех работ по договору, в течении 3 (трех) банковских дней после передачи Подрядчиком Акта выполненных работ.
В связи с наличием у Ответчика дополнительной задолженности перед Истцом в сумме 759 260 руб., возникшей по договору уступки права требования б/н от 19.11.2018, заключенного между АО "Пансионат "Море" и ООО "ЮГ-СТРОЙ", во исполнение пункта 6.4. Договора Истцом были перечислены денежные средства в сумме 240 740,00 руб. по платежному поручению N 7630 от 26.12.2018.
Согласно пункта 4.3. срок окончания работ - 30 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика. Таким образом, Ответчик должен был закончить работы по договору не позднее 26.01.2019.
Ответчик выполнил лишь работы по установке 3D ограждения в объеме 45 погонных метров на сумму 51 750,00 руб., из расчета 1150,00 руб. за 1 погонный метр, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 26.04.2019.
20 мая 2019 истец направил в адрес Ответчика претензию N 91, в которой просил заключенный между сторонами договор считать расторгнутым, и предлагал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 948 250,00 руб., а также уплатить договорную неустойку в сумме 103 359,25 руб. в десятидневный срок с момента получения данной претензии, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
В претензии от 20.05.20198 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса в сумме 948 250,00 рублей и отказе от исполнения договора.
Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.
В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).
Таким образом, суд считает договор подряда N22/18 от 06.11.2018 расторгнутым.
С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 948 250,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда N22/18 от 06.11.2018, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 948 250,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.01.2019 по 17.05.2019 за нарушение условий договора в размере 103 359,25 рублей.
В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.
Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Наличие задолженности ответчиком признано, включая задолженность по пене, что подтверждается соответствующим заявлением, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований , признание ответчиком иска , не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.
Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного, суд исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромадановой Оксаны Вилнисовны в пользу Акционерного общества "Пансионат "Море" задолженность по договору подряда N22/18 от 06.11.2018 в размере 1 097 989,47 рублей, в том числе 948 250,00 рублей суммы неосновательного обогащения, 103 359,25 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 23 516,00 рублей.
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
