Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года №А83-10771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А83-10771/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии:
от Дрогайцева А.О.: Котлов В.В., по доверенности от 21.05.19
УСТАНОВИЛ:
28.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 03.07.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Представителем арбитражного управляющего Дрогайцева А.О. в пояснениях указывал на малозначительность допущенных нарушений, просил освободить от ответственности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) были проанализированы материалы относительно деятельности арбитражного управляющего Дрогайцева А.О. по делу о банкротстве АО "Бахчисарайский райагрохим" с учетом сведений указанных в заявлении заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Лахиной О.И.
Письмом от 23.04.2019 N 50-отдел/АУ/2018 Госкомрегистр уведомил Дрогайцева Атака Олеговича о необходимости явиться 20.05.2019 в 15:00 в Госкомрегистр по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207) для осуществления процессуальных действий по составлению Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу о банкротстве АО "Бахчисарайский райагрохим".
Письмо от 23.04.2019 N 50-отдол/АУ/2018 было направлено в адреса Дрогайцева А.О.:
1. по адресу указанному в реестре членов СРО АУ "Гарантия": ул. Героев Бреста, д. 6В, кв, 4, г. Севастополь, Российская Федерация, 299058;
2. по адресу места жительства Дрогайцева А.О., предоставленного УМВД России по г. Севастополю: ул. Павла Корчагина, д. 34, кв. 22, г. Севастополь, Российская Федерация, 299059,
Кроме того, вышеуказанная информация была направлена Дрогайцеву А.О. на адрес электронной почты atik63@mail.ru, указанный в реестре членов СРО АУ "Гарантия", членом которой являлся Дрогайцев А.О.
Вышеуказанное письмо (уведомление) направленное Дрогайцеву А.О. в два адреса не было получено им ни по одному почтовому адресу, письма вернулись обратно в адрес Госкомрегистра, в связи с истекшим сроком хранения.
В связи с тем, что в данных письмах (уведомлениях) Дрогайцеву А.О. предлагалось явиться в Госкомрегистр 20.05.2019, а возвращены данные письма были лишь 28.05.2019, у Госкомрегистра отсутствовала информация о принятых надлежащих мерах по уведомлению Дрогайцева А.О.
Госкомрегистр повторно направил уведомление о том, что в действиях Дрогайцева А.О. по делу о банкротстве АО "Бахчисарайский райагрохим" усматривается ненадлежащее выполнение требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 159, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 14 и п. 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. Ха 855.
Госкомрегистр повторно по указанным выше почтовым адресам направил Дрогайцеву А.О. письмо от 20.05.2019 N 60-отдел/АУ/2019 с требованием явиться 25.06.2019 в 15:00 в Госкомрегистр по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207) для дачи пояснений по существу дела о банкротстве АО "Бахчисарайский райагрохим" и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Вышеуказанное письмо не было получено Дрогайцевым А.О. ни по одному почтовому адресу, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления письма направлены обратно в адрес Госкомрегистра, в связи с истекшим сроком хранения.
Письмо направленное Дрогайцеву А.О. по адресу: ул. Героев Бреста, д. 6 В, кв. 4, г. Севастополь, Российская Федерация, 299058, к дате составления протокола было возвращено в Госкомрегистр.
25.06.2019 в 15:00 заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Дрогайцева А.О.
Копия протокола направлена Дрогайцеву А.О. почтой, что не опровергалось участвующим в деле представителем.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.06.19 составлен полномочным должностным лицом, Дрогайцев А.О. извещен заблаговременно о необходимости предоставления пояснений по существу дела о банкротстве и явке для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении от 25.06.2019 арбитражным управляющим Дрогайцевым А.О. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле NА83-3486/2009 в отношении АО "Бахчисарайский райагрохим" допущены следующие нарушения:
- пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ) несостоятельности (банкротстве)" в той части, что арбитражный управляющий не составил и не опубликовал финальный отчёт о процедуре конкурсного производства;
- пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, что арбитражным управляющим нарушен 5-дневный срок опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ, сообщение было опубликовано спустя 16 дней после проведения собрания кредиторов;
- пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в той части, что арбитражным управляющим Дрогайцевым А.О. уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов не направлялись в Госкомрегистр как органу по контролю (надзору);
- абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 14 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, в части не составления и не направления в Госкомрегистр заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Бахчисарайский райагрохим";
- пункта 4 статьи 159 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в той части, что Дрогайцев А.О. должен был исполнять обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя должника;
- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Дрогайцевым А.О. в лице представителя не опровергнуты доводы заявителя, указывалось на наличие нарушений.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии Дрогайцева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Как следует из материалов дела, сведений общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2017 (27.07.2017 объявлена резолютивная часть) по делу N А83-3486/2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Акционерного общества "Бахчисарайский райагрохим" (ИНН 9104007751) в связи с утверждением мирового соглашения в процедуре конкурсного производства.
В ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html) в отношении АО "Бахчисарайский райагрохим" указаны сведения о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий Дрогайцев А.О., при этом указано на недостоверность сведений.
В соответствии с п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. (ст. 47, 48). Порядок образования, полномочия исполнительного органа общества определены ст. 69 закона N 208-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.
Несмотря на имевшие место нарушения со стороны арбитражного управляющего в части сроков публикации сведений, предоставления информации судом не усматривается наличия негативных последствий для должника, кредиторов, общества.
В отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении Дрогайцева А.О. к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка