Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года №А83-10761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-10761/2017
Резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (ОГРН
1159102056520, ИНН 9102169933),
к ГУП Республики Крым "28 Управление начальника работ" (ОГРН 1149102171118, ИНН 9110086688)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственное управление федерации независимых профсоюзов Крыма" (ИНН 9102046642 ОГРН 1149102094140);
Гушера Святослава Анатольевича;
Морозовой Галины Валерьевны
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А83-10761/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крымская продовольственная компания" (ОГРН 1179102017665, ИНН 9102231532)
при участии:
от конкурсного управляющего - Саргсян А.С., представитель по доверенности N77АГ0436159 от 11.03.2019;
от ООО "Южная кадастровая палата" - Кан Е. В., по доверенности N 2/2019 от 13.09.2019,
от Куркова М. В. - Воронцов Р. А., решение единственного учредителя от 20.06.2018,
иные участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (ОГРН 1179102017665 ИНН 9102231532).
Решением от 03.04.2018 г. ООО "Крымская продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначен Домино И.Н. Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте 07.04.2018 г. N 60.
17.01.2019 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. к ответчику ООО "Южная кадастровая палата", в котором просит предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до даты внесения определения, признать недействительным сделку: Соглашение от 13.08.2015 г., заключенное между ПАО "Крымская продовольственная компания", ООО "Южная кадастровая палата", ГУП РК "28 Управление начальника работ" о замене стороны в обязательстве по договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015 г., заключенного между ПАО "Крымская продовольственная компания", ООО "Кадастровая палата", ГУП РК "28 Управление начальника работ", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Крымская продовольственная компания" к ГУП РК "28 Управление начальника работ" на сумму 3 000 000 руб.
Определением от 24.01.2019 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
26.02.2019 третьим лицом ГУП "28 УНР" подан отзыв, согласно которого просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что сторонами по оспариваемой сделки совершены действия по их исполнению (л.д. 8-17 т.2). Дополнительные пояснения по объему выполненных работ по договору подряда N 3 от 16.01.2015 г. представлены 11.03.2019 г. (л.д. 1-173 т.3), а также дополнительные документы по ремонту третьего этажа здания "Дома Профсоюзов" по ул. Севастопольской г. Симферополь ( л.д. 1-100т.4).
Определением от 26.02.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Хозяйственное управление федерации независимых профсоюзов Крыма".
ООО "Южная кадастровая палата" в отзыве на требования считало заявление не подлежащим удовлетворению (л.д. 42-50 т.4), поскольку договор аренды в связи с существенными нарушениями ПАО "Крымская продовольственная компания" был расторгнут по инициативе арендодателя. На дате соглашения о замене стороны в обязательстве ГУП РК "28 УНР" только приступило к выполнению работ на объекте, но работы не выполнило и Заказчику не сдало. В этот же день 13.08.2015 г. между ПАО "КПК" и ООО "ЮКП" было заключено соглашение о замене стороны в договоре займа N 29-05/2015-3 от 29.05.2015 г., в соответствии с которым к "ЮКП" перешли права и обязанности заемщика ПАО "Крымская продовольственная компания" перед займодавцем Гушер С.А. Указанное соглашение было заключено в связи с тем, что целью получения займа у Гушер С.А. ПАО "КПК" являлось получение возможности (финансирования) для внесения денежных средств по договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного дома от 29.04.15 г. в сумме 30 000 000 руб. Гушер С.А. перечислил ПАО "КПК" денежные средства в сумме 4 000 0000 руб., в связи с чем у ПАО "КПК" возникло обязательство по возврату указанной суммы. ООО "ЮПК" предложил погасить обязательства перед Гушер С.А. в обмен на передачу прав и обязанностей по договору об инвестировании (по перечислению 3 000 000 руб.). Соответственно также было заключено соглашение и задолженность перед Гушером С.А. была погашена ООО "ЮКП" за ПАО "КПК", что также подтверждается перепиской ( л.д. 42-50 т.4).
21.05.2019 г. ответчиком ООО "ЮКП" был представлен дополнительный отзыв, согласно которого полагал, что срок для оспаривания сделки пропущен.
17.06.2019 г. конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв, в том числе по доводам о пропуске срока ( л.д. 1-7 т.5)
04.04.2019 г. 3-м лицом ООО "Хозяйственное управление федерации независимых профсоюзов Крыма" представлены письменные пояснения (л.д. 106-111 т.4), в которых указывал, что не является стороной спорных сделок. Однако, 01.10.2014 г. между ООО "Хозяйственное управление ФНПК" (Арендодатель) и ПАО "Крымская продовольственная компания" был заключен договор аренды нежилых помещений 30/8/3 на аренду первого этажа, площадью 181,95 кв.м., третьего этажа 417,85 кв.м., по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская,8.
Определением от 21.05.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Гушер Святослав Анатольевич (л.д.162-164 т.4).
Согласно справки Управления по вопросам миграции Гушер С.П. зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский Жаворонки, ул. Советская, 6-я д.31А. По данному адресу извещен судом путем направления определения от 21.05.2019 г., которое возвращено суду. Также суд извещал Гушер С.П. по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, 26 корп.1 кв.109, определение суда возвращено почтовым отделением.
Определением от 15.07.2019 г. судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Морозова Г.В. 3-е лицом Морозова Г.В. извещена судом по адресу, указанному ООО "ЮКП": 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Маркса, 20 кв. 9. Данный адрес также подтвержден справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Калужской области. Определение суда от 15.07.2019 г. возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.
Определением от 16.09.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ суд, исключив ГУП РК "28 Управление начальника работ" из числа третьих лиц, привлек в качестве соответчика.
14.10.2019 г. ответчиком ГУП РК "28 Управление начальника работ" представлен отзыв, в котором требования не признаны. 14.10.2019 г. конкурсным управляющим представлены дополнения к требованиям. 14.10.2019 г. судебное заседание отложено на 07.11.2019 г. в связи с истребованием информации у ОАО "ЧБРР".
01.11.2019 г. конкурсным управляющим представлены письменные пояснения. 07.11.2019 г. с учетом дополнительных пояснений представителем конкурсного управляющего требования поддержаны.
Представитель ООО "ЮКП" просил суд в требованиях отказать.
Представитель единственного участника Куркова М.В. также просил отказать в удовлетворении требований, письменных пояснений не представил.
Стороны, не явившиеся в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав участников обособленного спора, суд установил:
ООО "Крымская продовольственная компания" было создано в результате прекращении деятельности ПАО "Крымская продовольственная компания" (ИНН 9102025787, ОГРН 1149102042000, КПП 910201001, юридический адрес: 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 8) путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН N 2179102243351 от 11.07.2017 г.
16.01.2015 г. между ПАО "Крымская продовольственная компания" (Заказчиком) и ГУП РК "28 Управления начальника работ" (Генподрядчиком) был заключен Договор генподряда N 3 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту "Капитальный ремонт офисных помещений 3 этажа здания "Дом профсоюзов", расположенного по адресу: ул. Севастопольская, д. 8 в г. Симферополе ( л.д. 130-142 т.1).
В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в срок до 20.04.2015 г. (п. 4.2 Договора) выполнить работы по капитальному ремонту указанных офисных помещений, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.
Ориентировочная стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора составила 8 000 000 руб.
16.02.2015 г. между ПАО "Крымская продовольственная компания" (Сторона 1), ГУП РК "28 Управления начальника работ" (Сторона 2) и ООО "Южная кадастровая палата" (Сторона 3) было заключено Соглашение о замене Стороны в обязательстве по Договору Генподряда N 3 от 16.01.2015 г. ( л.д. 50-51 т.1).
Пунктом 1 Соглашения Сторона 1 (ПАО "Крымская продовольственная компания") передает ООО "Южная кадастровая палата" (Стороне 3) все права и обязанности по Договору Генподряда N 3 от 16.01.2015 г.
В соответствии с п. 6 Соглашения ГУП РК "28 Управления начальника работ" (Сторона 2) осуществляет в отношении ООО "Южная кадастровая палата" (Стороны 3) все права (требования) по Договору Генподряда, которые имела в отношении ПАО "Крымская продовольственная компания" (Стороны 1), в том числе право требовать от Стороны 3 своевременной оплаты выполненных работ в объеме, не оплаченном Стороной 1, в соответствии с актом сверки, а также другие права, предусмотренные Договором.
Согласно п. 7 Соглашения ПАО "Крымская продовольственная компания" (Сторона 1) освобождена от исполнения всех обязательств по Договору Генподряда в результате перехода обязательств от ПАО "Крымская продовольственная компания" (Стороны 1) к ООО "Южная кадастровая палата" (Стороне 3).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г. (на дату замены Стороны в договоре) между ГУП РК "28 Управления начальника работ" и ПАО "Крымская продовольственная компания" по Договору N 3 от 16.01.2015 г. задолженность сторон друг перед другом отсутствует ( л.д. 52 т.1)
29.04.2015 г. между ГУП Республики Крым "28 Управление начальника работ" (Заказчик-Застройщик) и ПАО "Крымская продовольственная компания" (Инвестор) был заключен Договор об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома ( л.д. 118-129 т.1).
В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик-Застройщик обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением подрядных организаций работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию Объекта, характеристики которого указаны в п. 2.2 настоящего Договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а Инвестор обязуется передать Заказчику-Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации Проекта.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора по завершении реализации инвестиционного проекта Заказчик-Застройщик передает Инвестору Результат инвестиционной деятельности, а именно: 20 квартир общей площадью 1000,9 кв.м., расположенные в 9-этажном 54-квартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 142-б, планируемой площадью квартир: 2639,1 кв.м. и жилой площадью квартир 1462,2 кв.м.
В соответствии с п. 2.4 Договора инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.
В соответствии с п. 4.3.4 Договора Заказчик-Застройщик обязан после сдачи Объекта в эксплуатацию передать Инвестору Результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г.
В соответствии с п. 5.2 Договора в течение 10 дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору по акту приема-передачи Результат инвестиционной деятельности.
ПАО "Крымская продовольственная компания" во исполнение обязательств по Договору об инвестировании перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета в ПАО "Аделантбанк" в пользу ГУП РК "28 Управление начальника работ" с назначением платежа "перечисление денежных средств с-но договору об инвестировании N29-04/2015 от 29.04.2015 г.".
13.08.2015 г. между ПАО "Крымская продовольственная компания" (Сторона 1), ГУП РК "28 Управление начальника работ" (Сторона 2) и ООО "Южная кадастровая палата" (Сторона 3) было заключено Соглашение о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015 г. (далее - Соглашение) ( л.д. 53-54 т.1).
В соответствии с п. 1 Соглашения ПАО "Крымская продовольственная компания" (Сторона 1) передает ООО "Южная кадастровая палата" (Стороне 3) все права и обязанности по Договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г.
В соответствии с п. 4 Соглашения ГУП РК "28 Управления начальника работ" (Сторона 2) осуществляет в отношении ООО "Южная кадастровая палата" (Стороны 3) все обязательства по Договору, которые должна была выполнять в отношении ПАО "Крымская продовольственная компания" (Стороны 1), в том числе, надлежаще и полно выполнять работы, в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 7 Соглашения ГУП РК "28 Управления начальника работ" (Сторона 2) и ООО "Южная кадастровая палата" (Сторона 3) после заключения настоящего соглашения принимают на себя в отношении друг друга все права и обязанности, предусмотренные Договором об инвестировании, при этом Сторона 3 заменяет собой, выбывшую Сторону 1.
Данное соглашение является предметом рассмотрения спора, конкурсный управляющий полагает, что указанным соглашением ПАО "Крымская продовольственная компания" фактически передано ООО "Южная кадастровая палата" право требования к ГУП РК "28 Управления начальника работ" без встречного исполнения (безвозмездно).
21.10.2015 г. между ГУП РК "28 Управление начальника работ" (Сторона 1) и ООО "Южная кадастровая палата" (Сторона 2) заключено Соглашение о расторжении Договора об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015г. ( л.д. 59-60 т.1).
В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны расторгли Договор об инвестировании. Соглашение о расторжении договора было предметом рассмотрения по иску ГУП РК "28 УНР" к ООО "КПК" и ООО "ЮКП" о его расторжении, 11.04.2019 г. в удовлетворении требований отказано (дело NА83-754/2019).
В соответствии с п. 1.1 Соглашения стороны установили, что ПАО "Южная кадастровая палата" перечислила ГУП РК "Управление начальника работ" по Договору об инвестировании 3 000 000 руб. (платежное поручение N 182 от 02.06.2015 г.).
В соответствии с п. 1.2 Соглашения стороны установили, что по Договору генподряда N 3 от 16.01.2015 г. на выполнение ремонтно-строительных работ задолженность ООО "Южная кадастровая палата" за выполненные ГУП РК "28 Управление начальника работ" строительные работы на дату подписания Соглашения составляет 6 100 000 руб. 25 коп.
Согласно п. 2.2 Соглашения обязательства ГУП РК "28 Управления начальника работ" по возврату ООО "Южная кадастровая палата" денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных ГУП РК "28 Управления начальника работ" по Договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г. зачтены в счет частичной оплаты с встречным однородным требованием ГУП РК "28 Управления начальника работ" к ООО "Южная кадастровая палата" в сумме 6 100 000 руб. 25 коп. об оплате выполненных строительных работ по Договору генподряда N 6 от 16.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Крымская продовольственная компания" считает, что:
- Соглашение от 13.08.2015 г. о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 является недействительной сделкой, совершенной безвозмездно со злоупотреблением правом с заинтересованным лицом и направленной на уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего ООО "Крымская продовольственная компания" лишилось права требования к ГУП РК "28 Управления начальника работ" на 3 000 000 руб.
- Договор генподряда N 3 от 16.01.2015 г., Соглашение от 16.02.2015 г. о замене Стороны в обязательстве по Договору генподряда N 3 и Соглашение от 21.10.2015 г. о расторжении договора инвестирования N 29-04/2015 от 29.04.2015 г. являются притворными (ничтожными) сделками, направленными на прикрытие сделки по исполнению обязательств ГУП РК "28 Управления начальника работ" перед ПАО (ООО) "Крымская продовольственная компания" по возврату 3 000 000 руб., фактически перечисленных должником.
Конкурсный управляющий ООО "Крымская продовольственная компания" полагает, что сделка должника - Соглашение от 13.08.2015 г. о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г., заключенное между ПАО "Крымская продовольственная компания", ООО "Южная кадастровая палата" и ГУП РК "28 Управление начальника работ", подлежит признанию недействительной на основании пункта п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168,170 ГК РФ.
Сделка может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015 г. от 13.08.2015 г. заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Наличие признаков неплатежеспособности ООО "Крымская продовольственная компания" на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается следующим:
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50662/17-137-448 от 19.06.2017 г. суд взыскал с ПАО "Крымская продовольственная компания" в пользу ООО "Стройформат" 177 602 802 руб. 79 коп., из которых: 95 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 34 307 874 руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 37 810 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 10 484 928 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 г. по делу NА83-10761/2017 требования ООО "Стройформат" в указанном размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крымская продовольственная компания".
Судом было установлено, что между первоначальным кредитором ПАО "Аделантбанк" (правопреемником которого стало ООО "Стройформат") и ПАО "Крымская продовольственная компания" (заемщик) 23.03.2015 г. был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредит в срок и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что лимит задолженности составляет 95 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с и. 1.4 кредитного договора кредитная линия предоставляется Заемщику на следующие цели: 1-ый транш в размере 95 000 000 руб. 00 коп. на погашение задолженности по кредитному договору N 0001-OsV-R-003-15 от 13.01.2015 г., заключенному с ЗАО "ГЕОБАНК". Последующие транши предоставляются на пополнение оборотных средств.
23.03.2015 г. кредитор предоставил заемщику первый Транш по Кредитной линии в размере 95 000 000 руб. 00 коп, которые заемщик направил на погашение задолженности по кредитному договору N OOOl-OsV-R-003-15 от 13.01.2015 г., заключенному с ЗАО "Генбанк", что подтверждается выпиской по счету N 40702810602230000090 с 23.03.2015 по 24.03.2015, выданной ЗАО "Генбанк".
19.06.2015 г. между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым стороны продлили срок погашения (возврата) кредита до 22 марта 2016 года, а также установили следующий порядок погашения кредита: 12 000 000 рублей не позднее 30 сентября 2015 года; 13 000 000 рублей не позднее 30 октября 2015 года; 14 000 000 рублей не позднее 30 ноября 2015 года; 14 000 000 рублей не позднее 30 декабря 2015 года; 14 000 000 рублей не позднее 29 января 2016 года; 14 000 000 рублей не позднее 29 февраля 2016 года; 14 000 000 рублей не позднее 22 марта 2016 года.
Обязанность по возврату кредитных средств в размере 95 000 000 руб. исполнена не была, в связи с чем ООО "Стройформат" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Крымская продовольственная компания" о взыскании задолженности.
По состоянию на 23.03.2015 г. у должника уже имелась неисполненная задолженность перед ЗАО "Генбанк" в размере 95 000 000 руб., которая была прекращена за счет привлечения средств ПАО "Аделантбанк", что фактически повлекло перемену кредитора должника, но не самого обязательства. Данные обстоятельства также подтверждается и тем, что должник даже частично не погасил выданные ему кредитные средства, что свидетельствует о его намерении фактически увеличить сроки исполнения обязательств путем исполнения обязательств перед предыдущим кредитором за счет средств нового кредитора.
Таким образом, наличие на момент совершения сделки задолженности перед кредитором в крупном размере и наличие признаков неплатежеспособности ООО "Крымская продовольственная компания" следует считать установленными. Совершение Должником оспариваемой сделки привело к невозможности погасить долги перед кредиторами за счет отчужденного имущества (прав требования) Должника.
Из оспариваемого соглашения следует, что ООО "Крымская продовольственная компания" передало ООО "Южная кадастровая палата" все права и обязанности по Договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г.
При этом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Южная кадастровая палата" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Крымская продовольственная компания", что подтверждается следующим.
Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
На момент совершения оспариваемой сделки (13.08.2015 г.) Генералов Антон Владимирович являлся 100% участником ПАО "Крымская продовольственная компания" с 15.09.2014 г. по дату прекращения деятельности Общества путем реорганизации (11.07.2017 г.).
Согласно анкете юридического лица ПАО "Крымская продовольственная компания" в ЗАО "Генбанк" от 28.01.2015 г. первым председателем правления ПАО "Крымская продовольственная компания" являлся Бондаренко Александр Викторович.
Бондаренко Александр Викторович в период с 15.07.2015 г. по 26.08.2016 г. являлся директором ООО "Южная кадастровая палата", а также является его участником в период с 13.02.2015 г. по настоящее время.
Генералов Антон Владимирович является участником ООО "Южная кадастровая палата" в период с 04.07.2015 г. (90%) по настоящее время.
Таким образом, ООО "Крымская продовольственная компания" передало принадлежащие ему право требования к ГУП РК "28 Управления начальника работ" аффилированному с ним лицу - ООО "Южная кадастровая палата", которое на момент совершения сделки знало о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В оспариваемой сделке имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является сокрытие, уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Материалами дела подтверждено, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и правоустанавливающие документы в отношении принадлежащего Должнику имущества и имущественных прав, что является признаком направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам (абз.4 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий ООО "Крымская продовольственная компания" 05.05.2018 г. обратился к бывшему генеральному директору ООО "Крымская продовольственная компания" Куркову Михаилу Владимировичу с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-10761/2017 от 26.01.2018 г. суд истребовал у Куркова М. В. копии документов относительно хозяйственной и бухгалтерской деятельности ООО "Крымская продовольственная компания" за последние три года. На основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС N 025673976 от 10.03.2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N40635/18/23042-ИП от 15.06.2018 г.
Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-10761/2017 от 17.09.2018 г. суд истребовал у Куркова М. В. оригиналы документов относительно хозяйственной и бухгалтерской деятельности ООО "Крымская продовольственная компания" за последние три года. Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-10761/2017 от 11 апреля 2019 г. с Куркова М. В. взыскан судебный штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, требование судебных актов Курковым Михаилом Владимировичем не исполнено.
В качестве еще одного признака направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам (абз.2 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявитель ссылается на безвозмездность совершенной сделки.
Как следует из п. 4 Соглашения от 13.08.2015 г. о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г. ГУП РК "28 Управления начальника работ" (Сторона 2) осуществляет в отношении ООО "Южная кадастровая палата" (Стороны 3) все обязательства по Договору, которые должна была выполнять в отношении ПАО "Крымская продовольственная компания" (Стороны 1), в том числе, надлежаще и полно выполнять работы, в соответствии с условиями Договора.
ПАО "Крымская продовольственная компания" перечислило в счет исполнения Договора об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г. на расчетный счет ГУП РК "28 Управления начальника работ" денежные средства в размере 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что ПАО "Крымская продовольственная компания" передала ООО "Южная кадастровая палата" без встречного исполнения (безвозмездно) права требования к ГУП РК "28 Управление начальника работ" о возврате уплаченных им денежных средств (либо требование об исполнении договора) на сумму 3 000 000 руб. в рамках Договора об инвестировании.
Довод ответчика ООО "Южная кадастровая палата" о возмездности совершенной сделки не может быть принят судом, поскольку в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства.
Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2.2 Соглашения от 21.10.2015 г. о расторжении Договора об инвестировании, заключенного между ГУП (Сторона 1) и ООО "Южная кадастровая палата" (Сторона 2) обязательства ГУП по возврату ООО "Южная кадастровая палата в сумме 3 000 000 руб., полученных ГУП по Договору об инвестировании зачтены в счет частичной оплаты с встречным однородным требованием ГУП к ООО "Южная кадастровая палата" в сумме 6 100 000 руб. 25 коп. об оплате выполненных строительных работ по Договору генподряда N 6 от 16.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, не опровергается тот факт, что в результате названного зачета были прекращены обязательства ООО "Южная кадастровая палата" перед ГУП по Договору генподряда N 3 от 16.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб., что также следует из акта сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г. между ГУП и ПАО "КПК" по Договору генподряда N 3 от 16.01.2015 г., согласно которому задолженность сторон друг перед другом на дату выбытия должника из договора отсутствует.
В качестве возражений ООО "Южная кадастровая палата" в отзыве на заявление указывает, что 29.05.2015 г. между Гушером Святославом Анатольевичем (Займодавец) и ПАО "КПК" (Заемщик) был заключен Договор займа N 29-05/2015-З, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб. до 31.12.2015 г. (п. 1.3 Договора). 30.05.2015 г. во исполнение указанного Договора займа Гушер С. А. перечислил ПАО "КПК" 4 000 000 руб.
13.08.2015 г. между ПАО "КПК" и ООО "Южная кадастровая палата" было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре займа N 29-05/2015-З от 29.05.2015 г. (далее - Договор займа от 29.05.2015), в соответствии с которым права и обязанности ПАО "КПК" были переданы ООО "Южная кадастровая палата". В дальнейшем Гушер С. А. уступил право требования к заемщику по договору займа Морозовой Г. В.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении взаимозачета между ООО "Южная кадастровая палата" и ПАО/ООО "КПК" в рамках, переданных должником в пользу ООО "Южная кадастровая палата" прав требования к ГУП РК "28 Управления начальника работ" на 3 000 000 руб. и принятых на себя ООО "Южная кадастровая палата" обязательств должника перед Гушером С. А. (Морозовой Г. В.).
Соглашение от 13.08.2015 г. между ООО "Южная кадастровая палата" и ПАО "КПК" о замене стороны в Договоре займа 29.05.2015 является мнимой ничтожной сделкой, которую стороны фактически не намеревались исполнять, что подтверждается следующим.
Как следует из выписки по расчетному счету должника в период с октября по ноябрь 2016 г., представленных конкурсным управляющим, ПАО "КПК" перечислило Морозовой Г. В. денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям:
- N 65 от 11.10.2016 г. на сумму 300 000 руб. основание платежа "Оплата займа по договору процентного займа N 29-05/2015-З от 29.05.2015 г. и соглашению об уступке прав требования от 20.10.2015 г.",
- N 66 от 03.11.2016 г. на сумму 400 000 руб. основание платежа "Оплата суммы займа по договору процентного займа N 29-05/2015-З от 29.05.2015 г. и соглашению об уступке прав требования от 20.10.2015 г.",
- N 103 от 17.11.2016 г. на сумму 300 000 руб. основание платежа "Оплата суммы займа по договору процентного займа N 29-05/2015-З от 29.05.2015 г. и соглашению об уступке прав требования от 20.10.2015 г.".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не намеревались исполнять Соглашение от 13.08.2015 г. между ООО "Южная кадастровая палата" и ПАО "КПК" о замене Заемщика ПАО "КПК" на Нового Заемщика ООО "Южная кадастровая палата" в Договоре займа от 29.05.2015, поскольку должник самостоятельно продолжал перечислять денежные средства на счет правопреемника Займодавца.
В связи с чем Соглашение от 13.08.2015 г. между ООО "Южная кадастровая палата" и ПАО "КПК" о замене стороны в Договоре займа от 29.05.2015 является мнимой ничтожной сделкой, которую стороны не намеревались исполнять, и которая была подписана в целях создания видимости возмездности переданного должником в пользу ООО "Южная кадастровая палата" права требования к ГУП на 3 000 000 руб.
При этом в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ отдельное признание судом недействительной ничтожной сделки не требуется. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ установлено, что дарение между коммерческими организациями не допускается.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из чего следует, что сделка по перемене лиц в обязательстве фактически является сделкой дарения имущества должника ответчику.
Отсутствие встречного исполнения по спорной сделке свидетельствует о направленности действий сторон сделки на достижение противоправной цели по выводу активов из потенциальной конкурсной массы неплатежеспособного Должника.
Оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что Должник на момент совершения сделки был неплатежеспособен, сделка совершена безвозмездно, в условиях сокрытия Должником бухгалтерской и иной документации - цель причинения вреда совершением сделок следует считать установленной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N63 от 23 декабря 2010 г.).
Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением сделок, поскольку фактически сделки носили неэквивалентный для должника характер (были совершены в ущерб должнику без эквивалентного встречного предоставления).
В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса, а именно: размер имущественных прав требования был уменьшен на 3 000 000,00 руб., которые должник перечислил в пользу ГУП РК "28 Управление начальника работ" в рамках Договора об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г., обязательства на указанную сумму со стороны ГУП РК "28 Управления начальника работ" выполнены не были.
Оспариваемая сделка фактически имеет убыточный характер, поскольку из конкурсной массы Должника, в результате сделки, заключенной в период неплатежеспособности, безвозмездно выбыли имущественные права требования на сумму 3 000 000 руб., что безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ООО "Южная кадастровая палата" и ПАО "Крымская продовольственная компания" являются заинтересованными и аффилированными лицами, что подтверждает осведомленность ООО "Южная кадастровая палата" о наличии признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения спорной сделки и ущемлении прав кредиторов. В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность этих обстоятельств является основанием для признания сделок недействительными, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 29.03.2016 N 304-ЭС15-7530(6) по делу N А45 - 684/2014).
Изложенные обстоятельства совершения сделки в совокупности с доказательствами неплатежеспособности Должника обосновывают действие презумпций цели причинения вреда и осведомленности контрагента по сделке об указанной цели.
Кроме того, суд считает, что в данном случае, заявитель не обязан доказывать осведомленность ГУП РК "28 Управление начальника работ" о признаках неплатежеспособности должника ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Фактически смену стороны (ПАО "КПК" на ООО "ЮКП") в Договоре инвестирования следует квалифицировать как аналог договора поручительства, в котором аффилированное с должником лицо (ООО "ЮКП") ввиду финансовых трудностей у ПАО "КПК" (на что также неоднократно ссылалось ООО "ЮКП") и невозможности осуществления инвестирования в пользу ГУП РК "28 Управление начальника работ", приняло на себя обязательство по инвестированию строительства в пользу ГУП РК "28 Управление начальника работ" за должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14995/10 по делу N А50-39013/2009 для целей оспаривания договора поручительства по основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г., поручительство является сделкой с заинтересованностью при наличии заинтересованности между поручителем и должником. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю для целей признания его недействительным.
Применительно к настоящему делу, ГУП РК "28 Управление начальника работ" является лицом, чьи права и обязанности не затрагиваются изменением второй стороны по Договору об инвестировании, и не зависимо от признания сделки о замене стороны недействительной, ГУП будет иметь право к ООО "ЮКП" о возмещении непокрытой части расходов по Договору подряда.
При этом, в качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил восстановить право требования ООО "КПК" к ГУП РК "28 Управление начальника работ" на сумму 3 000 000 руб. по Договору об инвестировании, а не взыскивает задолженность с ГУП РК "28 Управление начальника работ" в рамках настоящего обособленного спора.
Заявитель указывает на наличие правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на ничтожность сделок. Суд, сопоставив представленные доказательства, считает, что сделки имеют признаки ничтожности, предусмотренные ст.ст. 10, 170 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным п.1 ст.10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества (в настоящем деле - безвозмездно) должника третьим лицам.
Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пунктом 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения Арбитражного судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может выражаться в форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны действует явно в ущерб представляемой им стороне.
Высшим Арбитражным судом Российской Федерации злоупотреблением правом признаются также действия, имевшие место в анализируемом случае, а именно - при заключении договора в целях уменьшения конкурной массы должника (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10775/10).
Соглашение от 13.08.2015 г. о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г. является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а сделки: Договор генподряда N 3 от 16.01.2015 г., Соглашение от 16.02.2015 г. о замене Стороны в обязательстве по Договору генподряда N 3 и Соглашение от 21.10.2015 г. о расторжении договора инвестирования N 29-04/2015 от 29.04.2015 г. являются притворными (ничтожными) сделками, направленными на прикрытие сделки по исполнению обязательств ГУП РК "28 Управления начальника работ" перед ПАО (ООО) "Крымская продовольственная компания" по возврату 3 000 000 руб. (исполнения своих обязательств на полученную сумму), фактически перечисленных должником, что подтверждается следующим.
Соглашение от 13.08.2015 г. о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 совершено безвозмездно.
Как следует из п. 4 Соглашения от 13.08.2015 г. о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 ГУП РК "28 Управления начальника работ" (Сторона 2) осуществляет в отношении ООО "Южная кадастровая палата" (Стороны 3) все обязательства по Договору, которые должна была выполнять в отношении ПАО "Крымская продовольственная компания" (Стороны 1), в том числе, надлежаще и полно выполнять работы, в соответствии с условиями Договора.
Таким образом, поскольку оспариваемое соглашение не содержит условий взаиморасчетов между стороной 1 (ПАО "КПК") и стороной 3 (ООО "ЮКП"), ввиду отсутствия в материалах дела иного документа (акта или соглашения о зачете взаимных однородных требований) отражающего возмездность сделки, имущественные права требования на сумму 3 000 000 руб., перечисленных ПАО "Крымская продовольственная компания" в пользу ГУП РК "28 Управления начальника работ" были переданы должником в пользу ООО "Южная кадастровая палата" без встречного исполнения.
Из положений п. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ следует, что сделка по перемене лиц в обязательстве фактически является сделкой дарения имущества должника ответчику.
Соглашение от 16.02.2015 г. о замене Стороны - ПАО "Крымская продовольственная компания" на ООО "Южная кадастровая палата" в обязательстве по Договору Генподряда N 3 от 16.02.2015 г. заключено через два дня после создания ООО "Южная кадастровая палата" (запись ГРН N 1159102056520 внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2015 г.).
Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО "Южная кадастровая палата" и ГУП РК "28 Управление начальника работ" следует, что задолженность ООО "Южная кадастровая палата" перед ГУП РК "28 Управление начальника работ" за капитальный ремонт по состоянию на 21.10.2015 г. составила 3 100 000 руб. 25 коп, при этом по состоянию на дату подачи заявления (спустя более 3-х лет) указанная задолженность в судебном порядке не взыскивалась.
Указанные обстоятельства ставят под сомнения фактическое выполнение работ по капитальному строительству, а сам Договор генподряда, заключение соглашения о перемене лиц в Договоре генподряда и Соглашение о расторжении Договора об инвестировании, оформлены с целью прикрытия сделки по исполнению обязательств ГУП РК "28 Управления начальника работ" перед ПАО (ООО) "Крымская продовольственная компания" по возврату 3 000 000 руб., фактически перечисленных должником.
При этом, ответчик ООО "ЮКП" в своем дополнительном отзыве отмечает, что ГУП РК "28 УНР" приступило к выполнению обязательств по договору Генподряда только лишь на дату заключения Соглашения, то есть с 16 февраля 2015 г., следовательно задолженность ПАО "КПК" перед ГУП РК "28 УНР" по состоянию на 16.02.2015 г. отсутствовала. Вместе с тем, данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей.
Согласно показаний свидетеля Костенко Сергея Анатольевича (главный инженер ГУП РК "28 УНР" на вопрос о фактическом начале работ дал ответ с 04 января 2015 г. Свидетель Пульников Владимир Владимирович (начальник производства работ ГУП РК " 28 УНР" на вопрос "когда Вами фактически были начаты работы ?" ответил - " в декабре 2014 г. проходило ознакомление с объектом, фактически к работам приступили с 8-го января 2015 г. В связи с чем доводы ответчика ООО "ЮКП" о том, что работы ГУП РК " 28 УНР" проводило на объекте г. Симферополь, ул. Севастопольская, 8 после 16.02.2015 г. опровергаются показаниями свидетелей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а, следовательно, о наличии признаков их ничтожности.
Возражения ответчика ООО "ЮКП" о применении срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом о банкротстве. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.
Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, - указанное следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63.
Конкурсный управляющий ООО "Крымская продовольственная компания" узнал о совершении спорной сделки должника при рассмотрении 19 декабря 2018г. апелляционной жалобы единственного учредителя ООО "Крымская продовольственная компания" Воронцова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 по делу N А83-10761/2017 по заявлению ООО "Стройформат" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 17 303 013,70 руб., в рамках которого к участью в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Южная кадастровая компания" и ГУП "28 управление начальника работ", представившие оспариваемое тройное соглашение.
Определения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10761/2017 от 26.01.2018г. от 17.09.18 г., которым истребованы документы у генерального директора должника Куркова М.В., не исполнены.
Доказательств, указывающих на то, что конкурсный управляющий знал или должен был об оспариваемой сделке Должника до 19.12.2018г., в материалы дела сторонами не представлено.
Таким образом, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением 16 января 2019г., конкурсный управляющий не пропустил установленный законом срок для обращения с заявлением о признании сделки Должника недействительной, совершенной в течении 3 лет до принятия заявления о банкротстве (07 августа 2017г.), а именно 13 августа 2015г.
На основании ст. 167, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является односторонняя реституция в виде восстановления права требования ООО "Крымская продовольственная компания" к ГУП РК "28 Управления начальника работ" на сумму 3 000 000 руб. по Договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015 г.
Поскольку при рассмотрении заявления была предоставлена отсрочка исполнения, суд, в порядке ст.110 АПК РФ, считает необходимым распределить госпошлину в размере 6000 руб. на ответчика ООО "Южная кадастровая палата", поскольку ГУП РК "28 Управления начальника работ", несмотря на то, что подписывал спорное Соглашение, является лицом, которым не затрагивается изменение сторон по Договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015 г. Спор возник из действий аффилированных лиц к должнику лиц - ООО "Южная кадастровая палата".
Руководствуясь ст. 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст.110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н. удовлетворить.
2. Признать недействительной сделку: Соглашение от 13.08.2015 г., заключенное между ПАО "Крымская продовольственная компания", ООО "Южная кадастровая палата" и ГУП РК "28 Управление начальника работ", о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015 г., заключенного между ПАО "Крымская продовольственная компания" и ГУП РК "28 Управление начальника работ".
3. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Крымская продовольственная компания" к ГУП Республики Крым "28 Управления начальника работ" на сумму 3 000 000 руб. по Договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015 г.
4. Взыскать с ООО "Южная кадастровая палата" (ОГРН: 1159102056520, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 9102169933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка