Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года №А83-10743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А83-10743/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АЛАСЕР" к Министерству внутренних дел Российской Федерации при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Керчи, ООО "ЭкоМир", Карапетян Мхитара Вагинаковича о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - Сергиенко Н.Б., представитель по доверенности N4 от 02.07.2018г.
от ответчика - Михайленко Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2018 N245
от (УМВД РФ по г. Керчи) - Холап О.Х., представитель по доверенности от 20.02.2019 N15
от (МВД по РК) - Холап О.Х., представитель по доверенности от 07.09.2018 N163;
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАСЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАСЕР" убытки в размере 4 216 580 рублей.
Определением суда от 02.08.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 13.09.2018.
В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы "Судебно-арбитражное делопроизводство" не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 16.10.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.
Определением от 29.10.2018 дело NА83-10743/2018 принято к производству судьи Лагутиной Н.М
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 14.03.2019.
Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, представители ответчика и присутствующего третьего лица настаивали на отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
В судебное заседание 14.03.2019 представители третьих лиц ООО "ЭкоМир", Карапетян Мхитара Вагинаковича не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
04.12.2014 года между ООО "ЭкоМир" (Покупатель) и ООО "Ризнтрейд" (Поставщик) был заключен договор поставки сахара N 04/12, согласно условий которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить сахар (Товар).
Согласно спецификации N1 к указанному договору Покупатель приобрел 990 тонн сахарного песка, по цене 28000,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 27 720 000,00 рублей, что также подтверждается Актом приема- передачи товара от 10.12.2014 года, представленным в материалы дела.
Как указано в заявлении, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности ООО "ЭкоМир", на основании товарно-транспортных накладных (далее-ТТН) ТТН N 0035 от 28.06.2015 года 22 тонны на сумму - 660000,00 рублей; ТТН N 37 от 29.06.2015 года 22 тонны на сумму - 660000,00 рублей; ТТН N 0036 от 29.06.2015 года 22 тонны на сумму - 660000,00 рублей, а также ТТН N 0061 от 01.07.2015 года 20 тонн на сумму - 600000,00 рублей, ООО "ЭкоМир" была осуществлена поставка сахарного песка в адрес ООО "Даипва".
Однако, указанный Товар к месту назначения не прибыл, в результате следующих обстоятельств.
30.06.2015 в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 30.06.2015 в КУСП Управления МВД России по г. Керчи за N7089, старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Керчи Кальяновым П.В. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепах автомобилей "ДАФ", государственный регистрационный знак В509ТР 26, "Мерседес", государственный регистрационный знак Н615МУ 26, "Вольво", государственный регистрационный знак Н141ХР 26, были обнаружены и изъяты 1320 мешков с сахарным песком весом 66 тонн общей стоимостью не менее 1800000 рублей, принадлежащие ООО "ЭкоМир", которые переданы на ответственное хранение Карапетяну М.В. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Шевякова, д. 163.
Кроме того, 02.07.2015 в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 02.07.2015 в КУСП Управления МВД России по г. Керчи за N 7192 дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Керчи Можаровской И.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в полуприцепе автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У321РР 161, обнаружены и изъяты 400 мешкав с сахарным песком весом 20 тонн общей стоимостью 600000 рублей, принадлежащие ООО "ЭкоМир", которое переданы на ответственное хранение Карапетяну М.В. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Шевякова, д. 163.
На основании расписок составленных Карапетяном М.В. 30.06.2015, 02.07.2015 при принятии на хранение сахара-песка, изъятого при указанных обстоятельствах сотрудниками Управления МВД России по г. Керчи, последний, по специальному поручению сотрудников Управления МВД России по г. Керчи, имевших целью обеспечение сохранности изъятого сахара-песка, принадлежащего ООО "ЭкоМир", осуществлял полномочия по хранению чужого имущества.
В результате вышеуказанных проверок нарушений действующего законодательства со стороны ООО "ЭкоМир" не установлено. Однако, как пояснил истец, возвратить изъятый товар ООО "ЭкоМир" не может.
Указанные обстоятельства зафиксированы, в том числе, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2015 года, принятого следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, которым также установлено, что в период времени с 30.06.2015 по 13.07.2015 неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение хищения путем присвоения имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы и незаконного обогащения, находясь по адресу: г. Керчь, ул. Шевякова, д.163, похитили 1720 мешков с сахаром-песком весом 86 тонн общей стоимостью не менее 2400000 рублей, хранившиеся в складском помещении, реализовав их неустановленным лицам, тем самым причинив ущерб ООО "ЭкоМир" в особо крупном размере.
Более того, в тот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого был зафиксирован тот факт, что 13.07.2015 года представители ООО "ЭкоМир" обратились в отдел БЭПиПК Управления МВД России по г. Керчи с заявлением о хищении сахара-песка ООО "ЭкоМир" и противоправных действиях должностных лиц Управления МВД России по г. Керчи, в связи с чем, в КУСП Управления МВД России по г. Керчи в тот же день было зарегистрировано за N 7800 сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков по факту присвоения и растраты Карапетяном М.В. вверенного ему имущества ООО "ЭкомМир", а так же было установлено, что в период времени с 30.06.2015 по 10.11.2015 должностные лица Управления МВД России по г. Керчи, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, организовали незаконное изъяне имущества ООО "ЭкоМир" и ООО "Новый Свет", содействовали в дальнейшем хищению данного имущества, путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, причинив существенный вред указанным компаниям.
Истец также отметил, что согласно постановления от 21.09.2016 года о выделении уголовного дела и принятии его к своему производству, принятого следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, установлен размер ущерба причиненного ООО "ЭкоМир".
Так, согласно указанного постановления, 30.06.2015 и 02.07.2015 сотрудниками Управления МВД России по г. Керчи изъято 86 тонн сахара-песка общей стоимостью 4 216 580 рублей, принадлежащих ООО "ЭкоМир".
Кроме того, зафиксировано, что на основании расписок, составленных Карапетяном М.В. 30.06.2015, 02.07.0215 при принятии на хранение сахара-песка, изъятого при указанных обстоятельствах сотрудниками Управления МВД России по г. Керчи, последний по специальному поручению сотрудников Управления МВД России по г. Керчи, имевших целью обеспечение сохранности изъятого сахара-песка, принадлежащего Дейкину А.В. (Директор ООО "ЭкоМир") и Новикову С. В., осуществлял полномочия по хранению чужого имущества.
Как пояснил истец, в период с 30.06.2015 по 13.07.2015 у Карапетяна М.В., осуществлявшего полномочия по хранению чужого имущества- сахара-песка и имевшего доступ к указанному имуществу в виде наличия ключей к складскому помещению, расположенному по указанному адресу, возник умысел на корыстное противоправное издержание вверенного имущества путем его отчуждения в пользу неустановленных в ходе следствия лиц.
Карапетян М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное отчуждение в пользу других лиц вверенного ему и принадлежащего Дейкину А.В. и Новикову С.В. сахара-песка, находясь в период с 30.06.2015 по 17.11.2015 на территории складского помещения, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Шевякова, д. 163, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него права собственности на вверенное ему имущество в виде 86 тонн сахара-песка стоимостью 4 216 580 рублей, принадлежащего Дейкину А.В. и 12,7 тонн сахара-песка стоимостью 622 681 рубля, принадлежащего Новикову С.В., изъятого сотрудниками Управления МВД России по г. Керчь, и, соответственно, права распоряжения указанным имуществом, перестал исполнять возложенную на него специальным поручением сотрудников Управления МВД России по г. Керчь обязанность по хранению имущества Дейкина А.В. и Новикова С.В., а растратил его в пользу неустановленных лиц, причинив своими умышленными действиями, направленными на растрату вверенного ему имущества, причинил Дейкину А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 216 580 рублей, а также Новикову С.В. материальный ущерб на сумму 622 681 рубль, а всего на сумму 4 839 261 рублей, то есть в особо крупном размере.
Таким образом, истец полагает, что, в том числе, названными документами, установлен тот факт, что сотрудники УМВД России по г. Керчи не обеспечили ненадлежащее хранение имущества, изъятого у ООО "ЭкоМир" на время проведения проверки.
ООО "ЭкоМир" ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости изъятого из оборота сахарного песка, который является реальным ущербом Общества определенным органами дознания в размере 4 216 580 рублей.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
15.07.2017 года между ООО "ЭкоМир" и ООО "Аласер" был заключен Договор уступки прав требования, согласно условий которого к ООО "Аласер" переходит право требования в полном объеме по существующему у ООО "ЭкоМир" на момент заключения настоящего договора обязательства компенсации в его пользу вреда причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества, изъятого УМВД России по г. Керчи в рамках доследственной проверки по товарно- транспортным накладным серии 6 (далее по тексту ТТН), а именно ТТН N 0035 от 28.06.2015 года 22 тонны на сумму - 660000,00 рублей; ТТН N 37 от 29.06.2015 года 22 тонны на сумму 660000,00 рублей; ТТН N 0036 от 29.06.2015 года 22 тонны на сумму - 660000,00 рублей, а также ТТН N 0061 от 01.07.2015 года 20 тонн на сумму - 600000,00 рублей.
Таким образом, ООО "Аласер" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 216 580,00руб., при этом размер убытков определен истцом из стоимости изъятого товара (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что сотрудниками УМВД России по г. Керчи в рамках проведения проверки в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ было произведено изъятие сахарного песка. Имущество передано на хранение по распискам ИП Карапетяну М.В.
Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого УМВД России по г. Керчи.
В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Как установлено судом, Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года по делу N1-99/2017 Карапетян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 312 УК РФ, незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации признаются растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту.
Так, согласно названного приговора, 30.06.2015 и 02.07.2015 сотрудниками УМВД России по г. Керчи изъято 86 тонн сахара-песка, принадлежащего ООО "ЭкоМир", подвергнуто описи и передано на хранение Карапетяну М.В. Исходя из приговора Керченского городского суда так же можно сделать вывод, что субъектом преступления, совершенного в данной форме, выступает лицо, которому адресованное или описанное имущество вверено, то есть Карапетяну М.В., который в рамках предварительно следствия и в судебном заседании суда подтвердил, что им было принято решение о выдаче (передаче) принадлежащего ООО "ЭкоМир" сахара, помещенного на его склад.
Следовательно, утрата имущества - песка сахара, принадлежащего ООО "ЭкоМир", подтверждается материалами дела.
При этом, судом так же установлено, что изъятие и передача имущества ООО "Эко Мир" третьему лицу на хранение производились сотрудниками УМВД России по г. Керчи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО "ЭкоКрым" имущества, следствием чего явилась его утрата.
Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Поскольку возникновение ущерба на стороне ООО "ЭкоМир" обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности сахарного песка, то передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.
Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственнику груза ООО "ЭкоМир" ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости изъятого из оборота сахарного песка, который является реальным ущербом общества.
При этом, суд считает необходимым отклонить доводы ответчика, изложенные в соответствующих возражениях относительно того, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Карапетян М.В. в рамках предварительно следствия и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что решение о выдаче принадлежащего ООО "ЭкоМир" сахара, помещенного на его склад, он принял сам без разрешения сотрудников полиции. Как полагает ответчик, должностные лица УМВД России по г. Керчи в рамках исполнения ими служебных обязанностей никак не могли, и, соответственно, не должны были знать о решении лица, которому они передали Товар на ответственное хранение, т.е. Карапетяна М.В. о выдаче им имущества ООО "ЭкоМир" по своему желанию, без разрешения сотрудников полиции.
Ответчик также полагает, что в данном случае ООО "ЭкоМир" в своем исковом заявлении не доказал причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи и возникшими убытками так же отклоняется судом ввиду необоснованности, исходя из ранее установленных судом обстоятельств, а также исходя из следующего.
В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Поскольку возникновение ущерба ООО "ЭкоМир" обусловлено действиями органов дознания по не обеспечению сохранности сахарного песка, то передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.
Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "ЭкоМир" ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости изъятого из оборота сахарного песка, который является реальным ущербом Общества определенным органами дознания в размере 4 216 580 рублей.
Таким образом, суд считает доказанным наличие всех элементов деликта: противоправность действий (бездействия), наличие убытков, их размер, что соответственно влечет возникновение ответственности МВД РФ в виде возмещения убытков.
Иные доводы ответчика и третьих лиц отклоняются судом ввиду их необоснованности.
При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции 11 главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения). Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункте 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает доказанным наличие всех элементов деликта: (противоправность действий (бездействия), наличие убытков, их размер, что соответственно влечет возникновение ответственности МВД РФ в виде возмещения убытков.
С учетом положений указанных норм убытки в размере 4 216 580,00 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017, по делу NА83-4364/2016.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44083 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН/КПП 7706074737/770601001; адрес 119049, город Москва, улица Житная, дом 16) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАСЕР" (ОГРН 1172375025899; ИНН/КПП 2312259281/231201001; адрес: ул. Новороссийская, 238, оф. 6, г. Краснодар, Краснодарский край, 350059, расчетный счет N40702810331100002157 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" БИК 044525201, к/с 30101810000000000201) убытки в размере 4 216 580,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 083,00 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка