Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года №А83-10737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N А83-10737/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "СК "Единство" о взыскании пени и неиспользованного аванса
с участием представителей сторон:
от истца - Алексейчук Р. А. по доверенности от 21.08.2018 г. N171/21-1313, после перерыва в судебное заседание не явился
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Управление ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФСБ, Заказчик) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", Подрядчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 187 304.57 руб., а также остатка неизрасходованного аванса в размере 856 084.08 руб. с лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых организациям в территориальных органах Федерального казначейства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК "Единство" (далее - ООО СК "Единство", третье лицо).
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований и взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 156930,86 руб., а также остатка неизрасходованного аванса в размере 856 084.08 руб.
Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате месте и времени проведения судебного заседания, равно, как и о начавшемся судебном процессе, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления, приобщенные к материалам дела. Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик и третье лицо уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, третье лицо не исполнило своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика и третьего лица, не мешает разрешению спора по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По результатам проведенного УФСБ электронного аукциона с ООО "Альтернатива" (ИНН 2460245910 КПП 246001001) заключен Государственный контракт на капитальный ремонт системы вентиляции поликлиники N1 ВМС Управления по ул. Дзержинского, д. 7 в г. Симферополе N733/0195100000916000333-311807 от 26 декабря 2016 г. (далее - Контракт) на общую сумму 7 959 034.61 руб.
Подрядчик принял на себя обязательства на условиях, установленных Контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции поликлиники N1 ВМС Управления (г. Симферополь) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N1 к Контракту). Срок окончания работ (п. 1.5. Контракта) устанавливался 30 апреля 2017 г. Фактической датой окончания работ определялась дата подписания акта сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3.
В соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N1048-30сс, от 4 февраля 2016 г. N70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения" сторонами 26 декабря 2016 г. заключено дополнительное соглашение N1 к Контракту, которым стороны установили новые условия и порядок оплаты выполненных работ. Так, Заказчик принял на себя обязательство осуществить авансирование работ в размере до 100% цены Контракта на лицевой казначейский счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством (п. 3 дополнительного соглашения).
Подрядчику 30 декабря 2016 г. произведена оплата аванса в размере 6 600 000.00 руб. на счет, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (л/с 41196Ю13850 УФК по Красноярскому краю, ИНН 246001001, КПП 2460245910).
Работы приняты от Подрядчика 6 июня 2017 г. (просрочка 36 дней). Заказчиком по результатам приемки подписаны следующие акты сдачи-приема работ:
КС-2 N 1 от 6 июня 2017г. на сумму 5 386 079,11руб.,
КС-2 N 2 от 6 июня 2017г. на сумму 162 184,89 руб.,
КС-2 N 3 от 6 июня 2017г. на сумму 76 497,83 руб.,
а также справки формы КС-3:
КС-3 N 1 от 6 июня 2017 г. на сумму 5 548 264.00 руб.,
КС-3 N 2 от 6 июня 2017 г. на сумму 76 497.83 руб.
Общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 5 624 761.83 руб. Из них, стоимость выполненных пуско-наладочных работ составила 76 497.83 руб. (акт сдачи-приема работ КС-2 N3 от 6 июня 2017 г.).
Дополнительным соглашением N2 к Контракту от 10 ноября 2017 г. по взаимному согласию стороны внесли изменения в локальный сметный расчет (Приложение N1 к Контракту), определив общую сметную стоимость работ в размере 5 624 761.83 руб. Из них сметная стоимость пуско-наладочных работ устанавливалась сторонами в размере 76 497.83 руб. (смета N 09-01-02).
По взаимному согласию сторон ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России проведено экспертное исследование фактически выполненных по Контракту работ. Согласно заключения эксперта общая стоимость работ составила 5 743 915.92 руб., в т.ч. стоимость пусконаладочных работ увеличилась до 195 651.92 руб. (акт исследования N2393/6-6 от 2 февраля 2018 г.).
Заказчик согласился с результатами экспертного исследования и неоднократно просил Подрядчика принять и провести переподписание акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 6 июня 2017 г. N3 в части изменения фактической стоимости выполненных пусконаладочных работ в сумме 195 651.92 руб. Данное предложение Подрядчиком оставлено без рассмотрения.
В ходе проведенных сторонами переговоров 23 марта 2018 г. было достигнуто соглашение принять Подрядчиком стоимость пусконаладочных работ, установленную по результатам экспертного исследования, а также принять меры по возврату неизрасходованных бюджетных средств дебиторской задолженности, находящихся на лицевом казначейском счете Подрядчика (протокол N1 от 23 марта 2018 г.). Достигнутое сторонами взаимное решение Подрядчиком не исполнено, переподписание акта приемки выполненных пуско-наладочных работ формы КС-2 от 6 июня 2017 г. N3 с учетом результатов экспертного исследования не произведено, неизрасходованная часть авансового платежа не возращена.
С учетом полученных результатов экспертного исследования, Заказчик неоднократно направлял Подрядчику требования, в т.ч. претензионные, о возврате остатка неизрасходованного аванса средств в размере 856 084.08 руб. (аванс 6 600 000.00 руб. - фактически выполненные работы 5 743 915.92 руб. = 856 084.08 руб.), а также погашении неустойки за просрочку исполнения принятых Подрядчиком обязательств в сумме 187 304.57 руб. Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения Заказчика с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.
Суд отмечает, что согласно положений п. 1.1., 1.3., 2.1., 3.1.1., 3.1.2. Контракта работы осуществляются Подрядчиком в полном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), а также строительными нормами и правилами, иными действующими требованиями, обязательными правилами, стандартами, нормативной, технической и иной документацией, определяющими порядок осуществления строительных и ремонтных работ. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, и передать их Заказчику в установленный срок, а также обеспечить производство работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1).
Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 5 624 761.83 руб. в полном соответствии с принятым сторонами локальным сметным расчетом. При этом, никем из сторон объем и стоимость фактически выполненных работ, а также результаты проведенного экспертного исследования не оспариваются. Более того, Заказчик требования о взыскании в части корректировки эксперта, внесенной в стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ, в сумме 119 154.09 руб. (195 651.92 руб. - 76 497.83 руб.) не заявляет, готов совершить действия для получения данных средств Подрядчиком.
В силу положений ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу требований ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно требований ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063 (действующим на момент спорных правоотношений).
Аналогичные условия об ответственности Подрядчика урегулированы сторонами и в п. 7.3. Контракта.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд отмечает, что требования истца о взыскании остатка аванса неизрасходованных по Контракту средств с лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых организациям в территориальных органах Федерального казначейства с указанными истцом реквизитами обусловлено особым порядком использования данных денежных средств, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. N70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения", а также приказа Федерального казначейства от 17 октября 2016 г. N21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства".
Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку представленными доказательствами по делу объективно подтверждается факт перечисления Подрядчику аванса 6 600 000.00 руб. и фактического выполнения работ в размере 5 743 915.92 руб. Основания для удержания остатка суммы неиспользованного аванса Подрядчиком отсутствуют. Работы фактически переданы Заказчику с просрочкой 36 дней. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.
Аналогичные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 г. по делу NА83-6968/2018, оставленным без изменений постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г.
Суд рассмотрел приведенный истцом расчет неустойки и признает его соответствующим правилам определения размера штрафа и размера пени, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП?ДК ? 100%
= 36?126 ? 100%
= 28,57% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.75%
= 0.0775%
C = Cцб ? ДП
= 0.0775% ? 36
= 0.0279
П = (Ц - В) ? C
= (5 624 761,83 - 0,00) ? 0.0279
= 156 930,86 р.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910 КПП 246001001) пеню за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 156930.86 руб., остаток неизрасходованного аванса денежных средств в размере 856 084.08 руб. с лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых организациям в территориальных органах Федерального казначейства (реквизиты счета: л/с 41196Ю13850 УФК по Красноярскому краю (ООО "Альтернатива") КПП 246001001, ИНН 2460245910).
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910 КПП 246001001) в доход федерального бюджета 19227.14 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и на сайте http://www.crimea.arbitr.ru.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка