Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А83-10734/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А83-10734/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Байкал" о взыскании денежных средств,
представители сторон явку не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Байкал" о взыскании задолженности в размере 264 427,08 руб., неустойки в размере 64 116,35 руб..
Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением суда от 28.08.2019 в связи с неисполнением сторонами требований суда, изложенных в определении от 01.07.2019 и непредоставлением необходимых документов, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.09.2019.
Также, указанным определением от истца были истребованы следующие документы:
- письменные пояснения с обоснованием требования относительно начисления пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, тогда как условиями договора предусмотрено начисление пени в двукратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации;
- детальный расчет неустойки по каждому месяцу с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ;
- письменные пояснения относительно расторжения договора N 2 ТКО от 01.08.2018 в одностороннем порядке.
При этом, в пункте 5 определения от 28.08.2019 судом было разъяснено сторонам о возможности перехода на стадию судебного разбирательства в судебном заседании 24.09.2019.
Определения от 01.07.2019 и от 28.08.2019 были получены сторонами, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, что в свою очередь, учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является надлежащим уведомлением.
Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
В судебное заседание, назначенное на 24.09.2019, представители сторон не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в том числе и о рассмотрении дела в отсутствие представителей не предоставили. Определением от 24.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел на стадию судебного разбирательства и отложил его на 28.10.2019, истцу в определении от 24.09.2019 судом было разъяснено о последствиях неявки в судебное заседание, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в связи с невозможностью рассмотрения дела без документов, подтверждающих основания возникновения исковых требований, судом от истца повторно были истребованы соответствующие доказательства.
В судебное заседание 28.10.2019 представители сторон явку вновь не обеспечили, требования суда по предоставлению истребуемых документов не исполнили, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств от них не поступало.
Рассмотрев материалы дела, учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, неисполнение требований суда, невозможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.
Арбитражный суд оставляет принятое к производству исковое заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии следующих условий в совокупности: 1) истец повторно не явился в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, в том числе по вызову суда, 2) истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в том числе в общей форме, 3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в том числе отсутствуют его ходатайства об отложении рассмотрения дела и т.п., заявления, направленные на дальнейшее движение дела и (или) пополнение доказательственной базы, состава участников процесса.
В настоящем случае требуемая совокупность условий имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец осведомлен о судебном процессе, однако, в судебные заседания, назначенные на 24.09.2019 и 28.10.2019, его уполномоченный представитель не явился, каких-либо ходатайств от истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела в отсутствие его представителя в арбитражный суд не поступило.
При этом, истцом не были исполнены, требования суда, изложенные в определениях от 01.07.2019, 28.08.2019, 24.09.2019, а именно - не представлены истребуемые от него документы:
- письменные пояснения с обоснованием требования относительно начисления пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, тогда как условиями договора предусмотрено начисление пени в двукратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации;
- детальный расчет неустойки по каждому месяцу с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ;
- письменные пояснения относительно расторжения договора N 2 ТКО от 01.08.2018 в одностороннем порядке;
- акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, при этом суд обязал истца, один экземпляр акта направить в адрес ответчика, соответствующие доказательства направления предоставить суду, другой экземпляр акта предоставить суду;
- доказательства выполнения работ по договору N 2ТКО от 01.08.2016.
Непредоставление истребуемых от истца документов повлекло за собой невозможность объективного и беспристрастного рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства хода настоящего судебного разбирательства свидетельствуют, что истец в процессе рассмотрения дела утратил к нему какой-либо интерес, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае оставления иска без рассмотрения арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" оставить без рассмотрения.
Вернуть Муниципальному унитарному предприятию Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" (ОГРН 1159102032110, ИНН 9105010475) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 571,00 руб., уплаченную платежным поручением N 671 от 24.06.2019.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
