Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А83-10731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А83-10731/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019, решение изготовлено в полном объеме 31.10.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН"
о признании недействительными решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Денисенко А.М., представитель по доверенности от 20.08.2019 N 636-Д; Воронов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 042-Д;
от заинтересованного лица - Мехтиев В.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;
от третьего лица - Лисовой Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 1; Заволокина А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1,
установил:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 11.04.2019 N05/1366-18.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" о наличии в действиях Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в установлений, поддержании монопольно высокой цены аренды места на опорах линий электропередач.
В обоснование жалобы на действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" ссылается на тот факт, что 22.03.2016 заключило договор N 3 технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4кВ. По мнению заявителя ГУП РК "Крымэнерго", пользуясь монопольным положением, составило существенно завышенную калькуляцию - по данным калькуляции на содержание 1 опоры ВЛ - 0,4кВ для города от 30.09.15: стоимость содержания 1 опоры составляла 144,30 руб. в месяц (1731,58 руб./12мес.); стоимость предоставления 1 места на опоре 72,15 руб. в месяц (865,79 руб./ 12мес.).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.04.2019 N05/1366-18 в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение ГУП РК "Крымэнерго", признаны нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством установления и поддержания монопольно высокой цены услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4 - 10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, используемых ООО "ОНЛАЙН" на территории г. Джанкой и Джанкойского района Республики Крым.
11.04.2019 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения, выдано предписание по делу N05/1366-18, согласно которому Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" предписано:
? прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
? во исполнение пункта 1 данного предписания, прекратить злоупотребление доминирующим положением, путем внесения изменения в приказ и калькуляцию на содержание 1 места на опоре В Л 0,4-10 кВ в год, разделив стоимость совместного использования 1 места на опоре пропорционально количеству интернет провайдеров арендующих места на опоре.
Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" установлены и поддерживаются монопольно высокой цены услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4 - 10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, используемых ООО "ОНЛАЙН" на территории г. Джанкой и Джанкойского района Республики Крым.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт1).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, которые выразились в создании дискриминационных условий.
В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявления, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Таким образом, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены, необходимо установить то, что данный субъект занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, имеющем продуктовые и географические границы, а установленная им цена превышает сумму необходимых расходов и прибыли.
Установление доминирующего положения на товарном рынке в силу пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции производится путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
При этом в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; географические границы товарного рынка представляют собой территорию, в границах которой покупатели приобретают или имеют экономическую, техническую или иную возможность либо целесообразность приобрести товар и не имеют такой возможности либо целесообразности за ее пределами.
Антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке предоставление аренды мест на опорах линий электропередач (Аналитический отчет).
В соответствии с разделом 4 аналитического отчета в качестве географических границ товарного исследуемого товарного рынка предоставления аренды мест на опорах линий электропередач Республики Крым определены границы города Джанкой и Джанкойского района.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в адрес Администрации города Джанкоя Республики направлен запрос N05/826 о предоставлении информации относительно предоставления списков организаций предоставляющих услуги по аренде мест на опорах линий электропередач и кабельной канализации в городе Джанкой.
Своим письмом от 04.06.2018 N02.3-16/5423/1 Администрация города Джанкоя Республики уведомила Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об организациях предоставляющих услуги по аренде мест на опорах линий электропередач в городе Джанкой: ГУП РК "Крымэнерго" и МУП "Вариант".
На основании запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" предоставлена информация о том, что в хозяйственном ведении МУП "Вариант" находятся 464 опор наружного освещения, по сельской местности Джанкойского района опор принадлежащих МУП "Вариант" нет.
На основании предоставленных документов, согласно аналитическому отчету, антимонопольным органом, на основании количества опор линий электропередач, произведен расчет объема рынка предоставления аренды мест на опорах линий электропередач в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей организаций:
Наименование
Организации
Местонахождение
Количество опор (шт) город/район
Доля по г. Джанкой (%)
Доля по Джанкойскому району (%)
ГУП РК "Крымэнерго"
Республика Крым, г. Джанкой, ул. Ленина,13
6847/43163
93,65
100%
МУП "Вариант"
Республика Крым, г. Джанкой, ул. Совхозная, 30
464/0
6,33
0%
Итого: 100
С учетом приведенных выше расчетов, антимонопольный орган пришел к выводу, что ГУП РК "Крымэнерго" занимает доминирующее положение на рынке предоставления аренды мест на опорах линий электропередач Республики Крым города Джанкой и Джанкойского района.
При этом, суд считает необходимым отметить следующее, Администрация города Джанкоя Республики Крым входит в структуру органов местного самоуправления городского округа Джанкой и является исполнительно-распорядительным органом (статья 10 Устава).
В то же время структура Муниципального образования Джанкойского района Республики Крым включает в себя Джанкойский районный совет и Администрацию Джанкойского района. При этом, в состав территории района входят: Азовское, Вольновское, Ермаковское, Завет-Ленинское, Заречненское, Изумрудновское, Кондратьевское, Крымковское, Лобановское, Луганское, Майское, Масловское, Медведевское, Мирновское, Новокрымское, Пахаревское, Победненское, Просторненское, Роскошненское, Рощинское, Светловское, Стальненское, Табачненское, Целинное, Чайкинское, Ярковское, Яркополенское, Яснополянское сельские поселения.
Как следует из материалов дела, информация об организациях предоставляющих услуги по аренде мест на опорах линий электропередач в муниципальном образовании Джанкойского района Республики Крым антимонопольным органом не запрашивалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленная в антимонопольный орган информация о количестве опор воздушных линий электропередачи находящихся на территории исключительно города Джанкоя не может объективно свидетельствовать о состоянии конкуренции на рынке предоставления услуг, поскольку информация о количестве опор линий электропередачи использующихся для размещения сетей электросвязи на территории Джанкойского района антимонопольным органом в ходе осуществления аналитического анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не устанавливалась.
При этом, на территории Муниципального образования Джанкойского района Республики Крым могут быть расположены иные линии опор электропередач, которые могут быть приспособлены для аренды, иные организации предоставляющие услуги по аренде мест на опорах линий электропередач, состав и доля которых на рынке антимонопольным органом не установлены.
То есть состав участвующих на товарном рынке субъектов антимонопольным органом не определен, а вывод о доле заявителя на товарном рынке - 93,65% является необоснованным.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Как установлено судом, при вынесении рассматриваемого решения антимонопольным органом не анализировались и не определялись сопоставимые рынки и цены, сформированные на таких рынках; не анализировались условия обращения товара.
Неизменность данных факторов не установлена УФАС и не подтверждена материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом приведенных выше обстоятельств представленный управлением Анализ состояния конкуренции на товарном рынке нельзя признать надлежащим, в связи с чем основанный на этом Анализе вывод антимонопольного органа о доминировании заявителя на товарном рынке представляется необоснованным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в деле доказательства, суд пришел к выводу том, что при составлении аналитического отчета антимонопольным органом не учтен ряд значимых обстоятельств, в частности отчет не содержит полной и объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке, в связи с чем аналитический отчет следует признать не соответствующим требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
Таким образом, оспоренное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, а также выданное на основании этого решения предписание об устранении нарушения следует признать не соответствующими закону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать решение от 11.04.2019 N05/1366-18 и предписание от 11.04.2019 N05/1366-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю незаконными и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
