Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А83-10687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А83-10687/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ИНН 2308161822)
о взыскании 77 737,12 руб.
с участием представителей:
от истца - Касьяненко Т.Ю., представитель по доверенности N303 от 02.09.2019, личность установлена паспортом гражданина РФ;
от ответчика - не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 25.09.2018 по 28.11.2019 в размере 77737,12 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.
Ответчиком предоставлено ходатайство о снижении неустойки до 31946,78 руб.
Представитель истца в судебном заседании 21.10.2019 исковые требования поддержал, возражая относительно снижения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
13.09.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" (далее - Покупатель) заключен договор N54- ВЧД/18 купли-продажи (далее - Договор) вагонов грузовых в количестве пяти единиц не пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению, наименования и тип, также инвентарные номера которых указаны в Спецификации (приложение N1 к Договору).
Указанный Договор был заключен в результате проведения процедуры торгов посредством аукциона NU8683-3 от 10.09.2018. Во исполнение требований аукциона на площадке электронных торгов ресурса РТР-тендер была размещена информация об условиях заключения Договора.
Одним из условий торгов было внесение участником суммы обеспечения (задатка) в размере 65636,03 руб., что составляло 5% от первоначальной стоимости лота.
Ответчик оплатил сумму задатка, что подтверждается платежным поручением N177476 от 12.09.2018.
В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена имущества составляет 1319284,10 руб.
Покупатель и продавец установили следующий порядок оплаты стоимости имущества, согласно пункту 2.2. Договора:
1. Оплата пяти единиц загонов грузовых осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере стоимости имущества за вычетом суммы задатка.
2. Срок оплаты - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.
3. Сумма оплаты после вычета суммы задатка составляет 1 253 648,07 руб. (100% - 5%= 95%) (1 319 284,10 руб. - 65 636,03 руб. = 1 253 648,07 руб.).
Поскольку ответчик осуществил оплату 23.11.2018 в сумме 750000,00 руб., согласно платежного поручения N 70, и 28.11.2018 - 503648,08 руб., согласно платежного поручения N 74, истцом было направлено требование от 10.12.2018 NАБ-762 об уплате неустойки.
Поскольку неустойка уплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы NОС-1, а также товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N18 от 29.11.2018.
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.
Как указано выше, ответчик осуществил оплату 23.11.2018 в сумме 750000,00 руб., согласно платежного поручения N 70, и 28.11.2018 - 503648,08 руб., согласно платежного поручения N 74.
В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени. начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из указанной выше нормы срок исполнения обязательства Ответчика по оплате за поставленные партии Товара истек 24.09.2018.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом за период с 25.09.2018 по 28.11.2018 (день оплаты задолженности) в сумме 77737,12 руб., суд считает его верным.
Общество заявило в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования - 31946,78 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Представитель истца возражал относительно уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств.
Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ул. Кожевенная, д. 18, помещ. 29(13), г. Краснодар, Краснодарский край, ИНН 2308161822) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь, ИНН 9102157783, дата государственной регистрации - 12.01.2015) неустойку за просрочку оплаты имущества за период с 25.09.2018 по 28.11.2018 в размере 77737,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109,00 рублей.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
