Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А83-1068/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А83-1068/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2019. Определение изготовлено в полном объеме 28.06.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Яриловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"
заинтересованное лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району МВД по Республике Крым,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дудченко А.С.
об отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бабийчук А.Н., председатель по доверенности от 09.01.2019 N 19;
от заинтересованного лица - не явились;
от третьего лица - Дудченко А.С., личность удостоверена паспортом,
установил:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит отменить решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району МВД по Республике Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и третьего лица, судом установлено следующее: 25.12.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району МВД по Республике Крым с заявлением N1387/01-16/13 о принятии мер к гражданину Дудченко Александру Степановичу, осуществившему самовольное подключение жилого дома к централизованной системе технического водоснабжения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.20 КоАП РФ.
28.12.2018 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району МВД по Республике Крым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Дудченко Александра Степановича.
Заявитель оспорил указанное решение в арбитражном суде.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд при соблюдении тех же требований о подведомственности спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" направило в административный орган материалы о наличии в действиях гражданина Дудченко Александра Степановича события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.20 КоАП РФ, а именно за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
В настоящем случае судом не установлено, что по своему характеру спор имеет экономическую основу, а равно как отсутствует субъектный критерий отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом учитывается, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
