Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года №А83-10670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А83-10670/2017
Резолютивная часть определения оглашена 25.11.2019.
Полный текст определения изготовлен 02.12.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПауэрСервисез",
с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Инстрой"
о признании недействительными договора и перечисление денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Бета Солар" - Данилова В.А., по доверенности Nб/н от 18.01.2019,
от ООО "Пауэр Сервисез" - Бакаева О.А. по дов.Nб/н от 27.12.2018,
от кредитора ВТБ "Кэпитэл ПиЭлСи - Чернышев Р.В., по дов. от 28.08.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве ООО "БЕТА СОЛАР", г. Симферополь. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" утверждена арбитражный управляющий Миронова Виктория Александровна.
Определением от 06.06.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" продлен на шесть месяцев, то есть до 01.12.2019.
26.03.2019 через систему "Мой арбитр" поступило заявление в редакции заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого конкурсный управляющий просил:
1. Признать перечисление денежных средств платежными поручениями N 109 от 25.04.2016 г., N 110 от 25.04.2016 г., N 133 от 17.05.2016 г., N 136 от 26.05.2016 г., N 212 от 26.07.2016г., N 158 от 06.06.2016 г., N 171 от 27.06.2016 г., N 238 от 18.08.2016 г.,N 228 от 09.08.2016г., N 250 от 31.08.2016 г., N270 от 27.09.2016, N339 от 05.12.2016 г. недействительной сделкой;
2. Признать дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору N P/S-2/14 от 01.08.2014г. недействительными;
3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу ООО "Альфа Солар" денежных средств в 51 112 150,00 руб.
Определением от 07.05.2019 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Инстрой", рассмотрение заявления отложено на 17.10.2019 года.
29.07.2019 г. ответчиком ООО "Пауэр сервисез" представлен отзыв, согласно которого указывало на необходимость проведения данного вида работ, обусловленной спецификой объекта обслуживания, ссылаясь на положения Типовой инструкции по эксплуатации СЭС, утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым (срок действия с 09.10.2015 г. По 09.10.2020 г.) к плановым работам относятся такие работы как очистка поверхностей модулей от загрязнения не реже 1 раза в месяц. Данные работы производились по договору между ООО "Пауэр Сервисез" и ООО "Инстрой", а факт выполненных работ подтверждается актами и справками о стоимости. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а также того, что рыночная стоимость выполненных для должника работ по очистке солнечных модулей существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. ООО "Пауэр Сервисез" указывало, что оспариваемые дополнительные соглашения и перечисления денежных средств по платежным поручениям направлены на выполнение работ и не превышают одного процента стоимости активов должника, в связи с чем не подлежат оспариванию на основании п.1 ст. 61.2 Закона.
02.09.2019 г. конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал.
ООО "Пауэр Сервисез" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Стройград", как лица, который осуществлял услуги по договору между ООО "Пауэр Сервисез" и ООО "Стройград".
Представители конкурсного управляющего, кредитора, просили суд отказать в ходатайстве.
Суд, заслушав мнение лиц, пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ООО "Стройград", согласно данных ЕГРЮЛ на 25.11.2019 прекратил деятельность 03.10.2019 г., в связи с чем утратил статус юридического лица.
ООО "Пауэр Сервисез" с учетом представленного отзыва и дополнений к нему, просил суд отказать.
Представитель конкурсного кредитора, поддержав письменные пояснения, просил суд удовлетворить требования.
ООО "Инстрой" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв не представлен, определение суда от 03.09.2019, направленное по адресу государственной регистрации, возвращено почтовым отделением с отметкой: "За истечением срока хранения".
Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников обособленного спора, суд установил.
01.08.2014 между ООО "БЕТА СОЛАР" (далее - заказчик) и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (далее - подрядчик), заключили договор N PS-2/14 (далее - договор) ( л.д. 16-74 т.2).
По пункту 2.1.1. предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.
В рамках данного договора заключены дополнительные соглашения на очистку солнечных модулей специализированным оборудованием:
- от 25.02.2016 г. на сумму 16 860 857,16 руб., работы по очистке модулей, объем работ 156 009,92 кв.м. должны быть проведены в период 3-х календарных месяцев с момента подписания соглашения. По итогам представлен акт выполненных работ (л.д. 91-96 т.1). Платежным поручением N 109 от 25.04.2016 г. на сумму 3074441,62 руб. работы оплачены (л.д.73 т.1);
- от 24.03.2016 г. на сумму 13 933 596,49 руб. работы по очистке модулей, объем работ 156 009,92 кв.м. должны быть произведены в период: начало работ не позднее 01.04.2016 г. окончание работ - не позднее 30.06.2016 г. По итогам выполненных работ подписан акт N 135 от 30.06.2016 г. (97-102 т.1). Оплата произведена платежными поручениями N 110 от 25.04.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., N 133 от 17.05.2016 г. на сумму 7 000 000 руб., N 136 от 24.05.2016 г. на сумму 1 236 917,09 руб., N 212 от 26.07.2016 на сумму 696 679,85 руб. (л.д.74-77 т.1);
- от 25.05.2016 г. и 29.06.2016 г. на сумму 13 933 596,49 руб., работы по очистке модулей объемом 156 009,92 кв.м. проводились в период: начало работ не позднее 01.07.2016, окончание работ - не позднее 31.07.2016 г. По итогам работ подписан акт выполненных работ N 191 от 29.07.2016 г. (л.д. 104-111 т.1). Оплата произведена платежными поручениями N 158 от 06.06.2016 г. на сумму 8 600 000 руб., N 171 от 27.06.2016 г. на сумму 4 636 917,09 руб. N 238 от 18.08.2016 г. на сумму 696 679,85 руб. ( л.д. 78-80 т.1);
-07.07.2016 г. на сумму 13 933 596,94 руб. работы по очистке модулей объемом 156 009,92 кв.м. проводились в период: начало работ не позднее 01.08.2016 г., окончание работ - не позднее 31.08.2016 г. По итогам работ подписан акт выполненных работ N 231 от 31.08.2016 г. ( л.д. 112-117 т.1); Произведена оплата платежными поручениями: N 228 от 09.08.2016 г. на сумму 8 000 000 руб., N 250 от 31.08.2016 г. на сумму 5 236 917,09 руб. ( л.д. 81-82 т.2);
- от 15.08.2016 г. на сумму 13 933 596,94 руб. работы по очистке модулей объемом 156 009,92 кв.м. проводились в период: начало работ не позднее 01.09.2016 г., окончание работ - не позднее 31.10.2016 г. По итогам работ подписан акт выполненных работ N 274 от 31.10.2016 г. (л.д. 118-123 т.1). Оплата произведена платежным поручением N 270 от 27.09.2016 г. на сумму 6 236 917,09 руб., N 339 от 05.12.2016 г. на сумму 696679,85 руб. (л.д. 83-84 т.1)
Порядок оплаты предусмотрен разделами 5 указанных дополнительных соглашений, предусмотрена оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета ООО "БЕТА СОЛАР" перечисляет ответчику предоплату в размере 95 % от стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры.
В течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет ООО "БЕТА СОЛАР" акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику.
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств, а также дополнительные соглашения от 25.02.2016 г., от 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., от 29.06.2016 г., от 15.08.2016 г. к договору N PS-2/14 от 01.08.2014 г. ссылаясь на 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 2 ст. ст. 61.4, Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с тем, что прекратил исполнение денежных обязательств перед компанией ВТБ "Кэпитал ПЛС" на сумму более 7 000 000 000 руб., как указывал инициирующий кредитор, в то время обладал денежными средствами согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. в размере 31 380 000 руб..
Согласно данных бухгалтерского баланса за 2015 год, стоимость активов должника составляет 2 411 519 000 руб., а задолженность перед Компанией "ВТБ Кэпитал ПЛС" составляла более 7 000 000 000 руб.
Возражения ответчика о необходимости применении положений п.2 ст.61.4 закона о банкротстве, суд отклоняет, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования по оспариванию сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктами 5, 6 Постановления Пленума N 63 установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В связи с нарушением обязательств должником перед кредитором Компаний "ВТБ Кэпитал ПЛС" 02.04.2015 г. направлено уведомление о досрочном погашении кредита, возврате заемных средств. В последующем, компания ВТБ Кэпитал ПЛС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу NА40-218686/2015 исковое заявление принято, возбуждено производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу NА40-218686/2015 (резолютивная часть 14.03.2017 г.) с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 122 898 610,75 евро.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016 г., 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., 07.07.2016 г., 15.08.2016 г. договору N PS-2/14 от 01.08.2014, сторонам было известно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имелось возбужденное дело о взыскании суммы по возврату кредита, процентов за N А40-218686/2015.
Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 закреплено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" заключены Договоры об оказании бухгалтерских услуг N ПС-129/2016 БУХ от 01.07.2016 г., в соответствии с которым осуществляет услуги:
• организация бухгалтерского и налогового учета Должника;
• предоставление рекомендаций и разработка проектов по внесению изменений в учетную политику предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета;
• перенос информации из первичных документов, предоставленных Должником, в учетные регистры, систематизация их на счетах бухгалтерского учета, ведение синтетического и аналитического учета;
• начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;
• составление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, отчетности в фонды социального страхования, пенсионный фонд.
Между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" был заключен договор N ПС-150/14- ЮУ от 01.09.2014 г. на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями данного договора ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" осуществляет следующие функции:
• составление проектов договоров, дополнительных соглашений и приложений к договорам;
• проверка проектов договоров на соответствие действующему законодательству;
• подготовка проектов писем о заключении, исполнении, изменении условий и расторжении договоров;
• подготовка других юридических документов;
• представительство интересов Заказчика в судах, во взаимоотношениях с правоохранительными органами, другими гос. органами, предприятиями;
- рассмотрение запросов, писем, заявлений и иных документов, присланных
правоохранительными и контролирующими органами, органами государственной власти и подготовка ответа на них;
• предоставление заказчику устных и письменных консультаций;
• осуществлять текущее сопровождение деятельности заказчика.
Соответственно, заключение должником с одним лицом договоров, имеющих различную направленность (техническое обслуживание и эксплуатация, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических услуг, заем, субаренда, хранение, оказание транспортных услуг, оказание услуг по обслуживанию кредитных договоров, оказание ремонтных работ), и условия их исполнения свидетельствует о том, что ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" имело возможность определять действия должника с являлось фактически аффилированным с ним лицом.
Таким образом, при таких условиях при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором Компанией "ВТБ Капитал ПиЭлСи" и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).
В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г., N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, аффилированность должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Таким образом, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" было знакомо с первичной документацией, зная о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также учитывая, что ответчик проводил: аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия: подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации; оказывал иные бухгалтерские услуги должнику, не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов и о наличии у ООО "БЕТА СОЛАР" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На момент совершения спорных сделок, ООО "БЕТА СОЛАР" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал о признаках банкротства у последнего и не мог не знать о том, что увеличение долга ООО "БЕТА СОЛАР" перед ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "БЕТА СОЛАР".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал не только о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "БЕТА СОЛАР", но также знал и о наличии требований со стороны третьих лиц, т.к. оказывал помощь должнику при составлении документов в рамках договора об оказании юридических услуг.
Таким образом, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" являлось фактически аффилированным с должником лицом, имевшее возможность определять действия должника.
Согласно условиям Договора N PS-2/14 от 01.08.2014, целью выполняемых работ по очистке солнечных модулей является "повышение энергоотдачи фотогалъванических модулей".
Заявителем в таблице представлены сведения о выработанной электроэнергии за период 2015-2017гг. (до выполнения работ по очистке солнечных модулей) и непосредственно в период выполнения работ в 2016 году выработанной электроэнергии.
Из анализа приведенных выше данных не следует, что размер выработанной энергии в 2016 году (когда проводилась очистка СЭС) выше, чем в 2015 году (когда соответствующая очистка проводилась).
Вместе с тем, затраты на выполняемые работы составили 51 112 150 руб. Данные показатели свидетельствует о том, что, во-первых, проведенные и оплаченные работы не привели к достигнутым результатам (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена), а во-вторых, проведение работ по очистке СЭС является экономически нецелесообразным.
Кроме того, работы по очистке солнечных модулей, оплата по которым оспаривается в настоящем обособленном споре - предусмотрены условиями основного договора, заключенного между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", а именно договора N PS-2/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию.
Согласно п.2.5 VII Приложения N5, профилактическое обслуживание включает в себя, в том числе, повторную очистку всех фотоэлементов водой после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии Станции. Приложением N1 договора предусмотрена ежемесячная очистка СЭС.
Доказательств того, что работы по очистке солнечных модулей привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей ООО "Пауэр Сервисез" не представлены.
Таким образом, необходимость в дополнительных работах по очистке СЭС ответчиком не представлено.
При этом, в ходе судебного заседания представители ответчика не представили доказательства того, что аналогичные услуги не оказывались по договору N PS-2/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.02.2016 г., 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., 07.07.2016 г., 15.08.2016 г. договору N PS-2/14 от 01.08.2014, а также наличии оснований для признания перечисления денежных средств платежными поручениями N 109 от 25.04.2016 г., N 110 от 25.04.2016 г., N 133 от 17.05.2016 г., N 136 от 26.05.2016 г., N 212 от 26.07.2016г., N 158 от 06.06.2016 г., N 171 от 27.06.2016 г., N 238 от 18.08.2016 г.,N 228 от 09.08.2016г., N 250 от 31.08.2016 г., N270 от 27.09.2016, N339 от 05.12.2016 г. как недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, общая сумма которых составляет 51 112 149,53 руб.
В части требований 0,47 руб. суд отказывает, поскольку неверно произведен расчет общей суммы перечислений, что также не отрицалось конкурсным управляющим в ходе заседания 25.11.2019 г.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости проведения работ по оспариваемым договорам в соответствии с типовой инструкцией по эксплуатации СЭС утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым, так как указанная инструкция носит рекомендательный характер, в частности работы, предусмотренные оспариваемыми дополнительными соглашениями, указанной инструкцией рекомендуется осуществлять, но обязательность их осуществления инструкцией не установлена.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 29 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Учитывая изложенное, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" денежных средств в размере 51 112 149,53 руб.
Иные возражения и доводы ответчика суд не принимает во внимание в связи с их необоснованностью, а также доводы и возражения не принятые судом во внимание опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
2. Признать перечисление денежных средств платежными поручениями: N 109 от 25.04.2016 г., N 110 от 25.04.2016 г., N. 133 от 17.05.2016 г., N 136 от 26.05.2016 г., N 212 от 26.07.2016г., N 158 от 06.06.2016 г., N 171 от 27.06.2016 г., N 238 от 18.08.2016 г. N 228 от 09.08.2016г., N 250 от 31.08.2016 г., N270 от 27.09.2016, .N339 от 05.12.2016 г. на общую сумму 51 112 149,53 руб. недействительной сделкой.
3. Признать недействительными дополнительные соглашения от 25.02.2016 г., от 24.03.2016 г., от 25.05.2016, от 29.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору N P/S-2/14 от 01.08.2014 г.
4. Применить последствия недействительности сделок - взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу Должника - Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" по делу о несостоятельности (банкротстве) NА83-10670/2017 денежных средств в размере 51 112 149,53 руб.
5. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка