Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А83-10670/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А83-10670/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Гринтек Энерджи Трэйдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) (регистрационный номер 19338532) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" (ОГРН 1159102025785, ИНН 9102159036) 538 160 230,09 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД",
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Метелева С.Ф. по дов.Nб/н от 16.05.2019,
от конкурсного управляющего - Данилова В.А., по доверенности Nб/н от 18.01.2019,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" утверждена арбитражный управляющий Миронова Виктория Александровна, являющаяся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".
Определением от 05.12.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" продлен на шесть месяцев, то есть до 01.06.2019.
19.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Гринтек Энерджи Трэйдинг Лимитед (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 538 160 230,09 руб.
Определением от 25.12.2017 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД".
Определением суда от 06.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза по установлению срока давности проставления реквизитов сторон по Договору уступки прав N GN-BT-27 от 25.06.2015 г., Дополнительного соглашения б/н от 03.12.2014 г. к договору поставки N 07SIN от 18.10.2010г., проведение которой поручено Иванову Николаю Анатольевичу, эксперту АНО "Экспертно-правовой центр "Документ".
21.09.2018 в адрес суда от АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" поступило заключение эксперта N 46-2018/э от 17.09.2018.
Определениями судебные заседания в рамках настоящего обособленного спора откладывались, последним на 19.09.2019.
В судебное заседание явился представитель заявителя, а также конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не обеспечили явку своих полномочных представителей, извещены надлежащим образом.
Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Из материалов дела следует, что между ACT АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД ( Республика Кипр) (продавец) и ООО "Бета Солар" ( покупатель) был заключен контракт на поставку оборудования N 08/SIN от 18.10.2010 г. (т. 1 л.д.26-62), по условиям которого продавец поставляет покупателю оборудование, согласно спецификациям, описаниям, техническим характеристикам и по ценам, указанным в приложении N 1, а также оказывает покупателю услуги в объеме согласно приложению N 2. Оборудование предназначено для установки и эксплуатации в Автономной Республике Крым.
Товар - интегрированная и полнофункциональная система, состоящая из генерирующих агрегатов, несущих конструкций, конвертеров, средств передачи и учета электрической энергии с соответствующими функциональными элементами контроля и управления процессом, собранная как одно целое, смонтированная на площадке покупателя, проверенная и переданная для использования по четко установленной процедуре, установленной мощностью 20 МВт-пик. ( п. 2 контракта). Контракт заключен в соответствии с правом Швейцарии. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи (1980) не применяется ( п. 15.1 контракта).
Цена оборудования определена в п. 4 договора - 56 053 000 евро, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 18.10.2010 г. цена договора установлена в сумме 48 639 910,56 евро., а затем на основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. стороны изменили валюту обязательства и определили окончательный расчет в сумме 7 479 857, 85 евро произвести в долларах США - 9 093 263, 19 (т. 1 л.д. 87).
Поставка оборудования осуществлена в период с октября 2011 г. по ноябрь 2011 г., что подтверждено международными товарными накладными и коммерческими инвойсами ( т. 1 л.д.88-72) и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
В соответствии с п. 8.1.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2014 г. оплата оборудования установлена в срок до 31.12.2016 г (т. 1 л.д. 86).
Согласно п. 11 дополнительного соглашения от 18.10.2010 г. пункт 8 контракта изложен в новой редакции, в том числе подпунктом 8.1.6 указано, что если оплата оборудования или любой части оборудования будет профинансирована средствами, привлеченными в соответствии с кредитным договором, покупатель не будет нести никаких обязательств касательно оплаты до тех пор, пока условия выборки заемных средств ( как установлено в кредитном договоре) не будут выполнены и пока денежные средства не будут получены покупателем (т. 1 л.д. 77).
Указанным дополнительным соглашением пункт 19.1 изложен в следующей редакции: никакие права или обязанности стороны в соответствии с настоящим контрактом не могут быть уступлены или переданы без предварительного согласия другой стороны, за исключением того, что получение такового согласия не требуется, если покупатель хочет уступить свои права или обязанности по контракту какому-либо лицу, осуществляющему финансирование в связи с проектом (и такие права и обязанности могут быть переуступлены при выкупе).
ООО "Бета Солар" произведено частичное исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования на сумму 41 145 052,71 евро, задолженность составляет 7 479 857,85 евро. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. стороны изменили валюту обязательства и определили окончательный расчет в сумме 7 479 857, 85 евро произвести в долларах США - 9 093 263, 19 (т. 1 л.д. 87).
В дальнейшем между ACT АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ (Цедент), ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Цессионарий) и ООО "БЕТА СОЛАР" (должник) был заключен договор уступки прав N GT - BT-27 от 25.06.2015 г., по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требовать с должника выполнение обязательства по оплате согласно Контракту на поставку оборудования N 07/SIN от 18.10.2010 в размере 9 039 263,19 долларов США ( т. 1 л.д. 173-174).
Пунктом 2.2. предусмотрено, что Цессионарий компенсирует Цеденту сумму долга в размере 9 093 263,19 долларов США в срок до 25 июня 2016 г. Обязательства по настоящему договору могут прекращаться зачетом встречных однородных требований. Оплата цессии произведена 26.06.2015 г. на основании соглашения о взаимозачете NAS-GT-27. ( т. 2 л.д. 88). Стороны в п. 6.1 договора обозначили, что настоящий договор регулируется в соответствии с правом Англии ( п. 6.1 договора).
Кредитор ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав N GT-BT-27 от 25.06.2015 г. с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Бета Солар" предъявляет требование в сумме 9 093 263, 19 долларов США, что соответствует в российских рублях 538 160 230 руб. 09 коп. по курсу на дату введения наблюдения (резолютивная часть от 14.11.2017 г.) ( 1 доллар США = 59,1823 руб.). С расчетом требований стороны не спорят.
24 апреля 2012 года, между компанией "ВТБ КэпиталПиЭлСи" ("Кредитор", "Банк", "Агент"), ПАО ВТБ БАНК ("Обслуживающий банк") и группой компаний: ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар" ("Заемщики") был заключен Кредитный договор б\н на сумму до 175 миллионов евро ("Кредитный Договор").
На основании определения от 17.11.2017 г. требования ВТБ Кэпитал ПиЭлСи в размере 8 468 992 603 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бета Солар" по указанному кредитному соглашению.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору между AST Activ Solar Trading LTD и VTB CAPITAL PLC заключен Договор о субординировании долга от 06.06.2012 г., согласно условиям которого ВТБ Кэпитал Пи Эл Си является кредитором первой очереди;
AST Activ Solar Trading LTD - субординированный кредитор по субординированным обязательствам признает, что требования к Заемщикам по договорам поставки могут быть удовлетворены только после исполнения обязательств Заемщиков перед ВТБ Кэпитал Пи Эл Си (VTB CAPITAL PLC).
Применимое право - право Англии ( п. 8.1).
Приложением N 2 к договору о субординировании указано, что к контрактам о наращивании потенциала относятся, кроме перечисленных в п.п.1-9, и любые другие контракты на поставку, заключенные между Должниками и каким-либо Субординированным кредитором в отношении какого-либо наращивания потенциала в соответствии с положениями Кредитного соглашения.
Должник и другие юридические лица (заемщики), ВТБ Кэпитал и АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (AST Activ Solar Trading LTD) фактически объединились для реализации проекта по производству солнечной энергии. Начало проекта с 2010 г., в 2012 г. для привлечения денежных средств заключен кредитный договор с ВТБ с определенными условиями, в том числе согласование любых сделок с банком, обеспечение финансовой устойчивости, целевое использование кредитных средств, условия субординирования и др.
Заключая договор о субординировании, фактически субординированные кредиторы согласились с понижением очередности удовлетворения требований. Данное соглашение, регулируемое английским правом, согласуется с положениями ст. 309.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.
При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки от 18.10.2010 г. участвует в проекте по производству солнечной энергии, финансируемом ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, и на обязательства по договору распространяются условия договора о субординировании от 06.06.2012 г.
Согласно п. 2.1 ( с) Договора о субординировании долга АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД ( AST Activ Solar Trading LTD) ( субординированный кредитор) не имеет права уступить свои требования по любым обязательствам к ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Бета Солар" и ООО "Зета Солар" без предварительного письменного согласия ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB CAPITAL PLC), за исключением случаев, предусмотренных финансовыми документами.
Кредитор ВТБ Кэпитал ПиэЛСи (VTB CAPITAL PLC) не предоставлял согласие на заключение Договора уступки прав N GT-BT- 27 от 25.06.2015 г. между АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (AST Activ Solar Trading LTD) и Гринтек Энержи Трэйдинг Лимитед.
Поскольку ВТБ Кэпитал ПиЭлСи не давал согласие на заключение уступки права требования между АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и Гринтек Энержи Трэйдинг Лимитед по обязательствам должника ООО "Бета Солар" по договору поставки от 18.10.2010 г., кредитор ВТБ ПиЭлСи и конкурсный управляющий считают договор уступки от 25.06.2015 г. недействительным, заключенным в нарушение запрета на уступку. Также указывали на безвозмездность произведенной уступки.
Согласно части 1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Согласно статье 1216 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.
Договор поставки заключен по праву Швейцарии, договор о субординировании и договор уступки права требования заключены по праву Англии.
В материалы дела в порядке ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором ВТБ ПиЭлСи представлено юридическое заключение Майкла Дункан МакЛарена - королевского адвоката, зарегистрированного в качестве члена в адвокатской коллегии "Фаунтин- корт", имеющего диплом бакалавра с отличием, выданного Кембриджским университетом, имеющим удостоверение на право заниматься профессиональной практикой.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
Для заключения указаны три вопроса, в том числе вопрос b) является ли уступка прав по договору поставки законной, если она была совершена исключительно для того, чтобы уклониться от соглашения о субординировании долга, чтобы компания N 3 ( Гринтек) могла заявить о своих правах в суде ? ( т. 5 л.д. 1, 10).
Суд считает, что для юридического заключения ВТБ поставлен вопрос с элементами утвердительного обозначения недобросовестности действий сторон при заключении договора уступки, что существенно влияет на вывод о законности или незаконности данной уступки.
Тем не менее, подлежит исследованию толкование условий п. 2.1 соглашения о субординировании, в котором установлен запрет на уступку по договору поставки без согласия ВТБ.
В юридическом заключении указано на то, что королевский адвокат считает, что компания АСТ нарушила свои обязательства по соглашению о субординировании долга; возможным аргументом для ВТБ может являться то, что уступка компанией АСТ ее прав по договору поставки сама по себе была недействительной. Однако это возможно при условии проверки положений, содержащихся в договоре поставки, и предполагаемой уступки.
В юридическом заключении в п.п. 16-19 - указано, что уступка, совершенная с нарушением запрета на уступку, является недействительной в отношении другой стороны договора, однако в п.п. 20-24 заключения приводится позиция о действительности уступки.
Учитывая изложенное, суд считает, что юридическое заключение по толкованию п. 2.1 соглашения о субординировании допускает возможность действительности договора уступки права требования по договору поставки, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, в том числе юридическое заключение по толкованию условий соглашения о субординировании долга в соответствии с нормами английского права, регулирующие отношения по уступке права требования, принимая во внимание нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки права требования от 25.06.2015 г., не представление доказательств о намерениях цедента и цессионария причинить вред должнику и ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, принимая во внимание соглашение о субординировании в части погашения задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать о недействительности договора уступки прав N GT-BT-27 от 25.05.2015 г., в связи с чем, возражения ВТБ Кэпитал ПиЭлСи судом отклоняются.
В рамках данного обособленного спора была проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении N 46-2018/э от 17.09.2018 указано:
- Установить соответствие давности исполнения подписей от имени Цедента и Цессионария дате - "25.06.2015", указанной в тексте Договора уступки прав NGT-BT-27 от 25.06.2015, не представляется возможным.
- Установить соответствие давности исполнения подписей от имени Продавца и Покупателя дате - "03.12.2014", указанной в тексте Дополнительного соглашения б/н от 03.12.2014 к Контракту на поставку оборудования N 07/SIN от 18.10.2010, не представляется возможным.
- Явных признаков использования способов и технологий искусственного умышленного старения (химического, теплового или иного воздействия) на Договор уступки прав NGT-BT-27 от 25.06.2015 и на Дополнительное соглашение б/н от 03.12.2014 к Контракту на поставку оборудования N 07/SIN от 18.10.2010 не обнаружено.
Временный управляющий в отзыве от 02.02.2018 указывал, что договор на поставку оборудования (Контракт N07/SIN) от 18.10.2010г., заключенный между ООО "БЕТА СОЛАР" и ACT Актив Солар Трединг ЛТД, не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов поданного Гринтек Энержи Трэйдинг Лимитед требования, в связи с пропуском срока исковой давности, а именно трехлетнего периода для взыскания с ООО "Бета Солар" суммы задолженности с момента окончания срока поставки оборудования, как указано в заявлении - с 20.12.2011г. (ст.196,200 ГК РФ).
Однако, суд отклоняет данные доводы, так как в соответствии с п. 8.1.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2014 г. оплата оборудования установлена в срок до 31.12.2016 г (т. 1 л.д. 86).
Доводы конкурсного кредитора и управляющего по поводу корпоративного характера отношений по договору поставки и квалификации договорных отношений между АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и ООО "Бета Солар" по увеличению уставного капитала, к которым следует применить нормы ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет, в связи со следующим.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, в определении от 04.02.2019 г. N 304- ЭС18-14031, о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
Как указано выше, должник и другие юридические лица (заемщики), ВТБ Кэпитал и АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (AST Activ Solar Trading LTD) фактически объединились для реализации проекта по производству солнечной энергии. Начало проекта с 2010 г., в 2012 г. для привлечения дополнительных денежных средств заключен кредитный договор с ВТБ с определенными условиями, в том числе согласование любых сделок с банком, обеспечение финансовой устойчивости, целевое использование кредитных средств, условия субординирования и др.
Фактически АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и ВТБ Кэпитал ПиэЛ Си являлись соинвесторами проекта, но последний является первоочередным кредитором в связи с заключением ряда соглашений о субординировании. АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД выступает субординированным кредитором по внутригрупповым займам, целью которых является успешная реализация проекта и недопущение дефолта ООО "Бета Солар", на что указано в и кредитном соглашении и в соглашениях о субординировании.
В соответствии со ст. 2 и ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактически следует признать, что ООО "Бета Солар" и АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД являются заинтересованными лицами.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.
Однако сам по себе факт аффилированности (связанности) сторон сделки не свидетельствует о том, что она является притворной. Тем более что обязательства по договору поставки N 07/sin от 18.10.2010 г. были известны ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, что подтверждено кредитным соглашением, договорами о субординировании, денежные средства по кредитному соглашению пошли, в том числе и на погашении части задолженности по указанному договору поставки, реальность поставки оборудования не оспаривается. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Стороны, осуществляющие проект, договорились о том, что требования ВТБ являются первоочередными, то есть о фактическом понижении очередности погашения задолженности путем подписания договора о субординировании долга от 06.06.2012 г.
С этим субординированный кредитор АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и первоочередной кредитор не спорил, и как следствие, не должно быть возражений у правопреемника субординированного кредитора Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) по договору уступки права требования по обязательства договора поставки от 18.10.2010г.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
В связи с этим, суд, принимая во внимание аффилированность (связанность) кредитора и должника, договор о субординировании, позиции Верховного Суда РФ, указанные в определениях от 04.02.2019 г. N 304-ЭС18-14031, от 26.11.2018 г. N 305- ЭС18-11840, учитывая предусмотренную законодательством о банкротстве возможность заявлять требования корпоративного характера на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, приходит к выводу о возможности понижения очередности удовлетворения требований кредитора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) (Гонконг) в размере 538 160 230 руб. 09 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Бета Солар" с понижением очередности удовлетворения требований кредиторов согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь ст.ст. 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать требования Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) (Гонконг) в размере 538 160 230,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО "Бета Солар" с понижением очередности удовлетворения требований кредиторов согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
