Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года №А83-10670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А83-10670/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПауэрСервисез", о признании недействительными договора и перечисление денежных средств,
при участии:
от ООО "Пауэр Сервисез" - Бакаева О.А. по дов.Nб/н от 27.12.2018, Лаптев Г.С. по дов.N б/н от 27.12.2018,
от конкурсного управляющего ООО "Бета Солар" - Данилова В.А., по доверенности Nб/н от 18.01.2019,
в отсутствии иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве ООО "БЕТА СОЛАР", г. Симферополь.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" утверждена арбитражный управляющий Миронова Виктория Александровна.
Определением от 05.12.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" продлен на шесть месяцев, то есть до 01.06.2019.
26.04.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР", в котором просит признать перечисление денежных средств платежными поручениями N 260 от 20.09.2016 г. N 261 от 20.09.2016 г., N 284 от 12.10.2016 г. N 320 от 11.11.2016 г., N 356 от 19.12.2016 г., N 19 от 03.02.2017 г.N 189 от 31.07.2017 г., N 229 от 01.09.2017 г., N 276 от 26.10.2017 г., N 314 от 14.11.2017 г. недействительной сделкой, признать недействительной сделкой договор N ПС-129/2016 БУХ от 01.07.2016 г., применить последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 608 000 руб.
Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к рассмотрению.
19.08.2019 года ООО "Пауэр Сервисез" представлен отзыв, со ссылкой на абзацы 2-5 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, также указывал, что сделки не могут быть оспорены в связи с тем что совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности и размер принятых обязательств не превышает один процент от стоимости активов должника. Также ООО "Пауэр Сервисез" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по делу N А83-11452/2017 в котором судом сделан вывод о фактическом оказании бухгалтерских услуг. ООО "Пауэр Сервисез" необоснованными считает также доводы конкурсного управляющего о предоставлении аналогичных бухгалтерских услуг ООО "ЭнерДэй", так как доказательств фактического оказания услуг суду не представлено.
12.09.2019 года конкурсным управляющим представлены пояснения на отзыв ОО "Пауэр Сервисез", в котором опровергнуты доводы возражений.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.
Между ООО "Бета Солар" и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" заключен договор N ПС- 129/2016 БУХ от 01.07.2016 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями законодательства РФ (далее - договор).
В соответствии с п. 1.2 договора ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" осуществляет следующие функции:
1) организация бухгалтерского и налогового учета должника;
2) предоставление рекомендаций и разработка проектов по внесению изменений в учетную политику предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета;
3) перенос информации из первичных документов, предоставленных должником, в учетные регистры, систематизация их на счетах бухгалтерского учета, ведение синтетического и аналитического учета;
4) начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;
5) составление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, а также налоговых деклараций, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, отчетности в фонды социального страхования, пенсионный фонд.
В силу п. 1.3 договора ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором с использованием собственной программы 1-С Предприятие.
В рамках исполнения договора должником в период с 01.07.2016 г. по 14.11.2017 г. принято работ на общую сумму 1 608 000 руб., что подтверждается представленными актами и платежными поручениями, а именно: акт N 1064 от 31.07.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N260 от 20.09.2016; акт N 1212 от 31.08.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N261 от 20.09.2016; акт N 1361 от 30.09.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N284 от 12.10.2016; акт N 1465 от 31.10.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N320 от 11.11.2016; акт N 1689 от 30.11.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 356 от 19.12.2016; акт N 1881 от 31.12.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 19 от 03.02.2017; акт N 21 от 31.01.2017, N284 от 28.02.2017 г, N499 от 31.03.2017, N674 от 30.04.2017, N950 от 31.05.2017, N1084 от 30.06.2017, N1279 от 31.07.2017 на сумму 732 000 руб., оплачено платежным поручением N 189 от 31.07.2017; акт 1462 от 31.08.2017 г., оплачено платежным поручением N229 от 01.09.2017; акт N1580 от 30.09.2017 г., оплачено платежным поручением N276 от 26.10.2017 г.; акт N1798 от 31.10.2017 г., оплачено платежным поручением N314 от 14.11.2017 г.
Конкурный управляющий указывает, что в тот же период действовал другой договор на предоставление аналогичных услуг N Б-05/15 от 30.04.2015 г., заключенный должником с ООО "ЭнерДэй". На основании дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2015 г. с 01.01.2016 г. ООО "ЭнерДэй" оказывало должнику бухгалтерское и планово-экономическое сопровождение. Стоимость оказанных услуг по бухгалтерскому и планово-экономическому сопровождению составляет 162 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением б/н от 28.02.2017 г. должник и ООО "ЭнерДэй" пришли к соглашению о расторжении с 28.02.2017 г. договора N Б-05/15 от 30.04.2015 г.
Таким образом, в период с 01.07.2016 г. по 28.02.2017 г. действовали два аналогичных договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.
По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания договора N ПС-129/2016 БУХ от 01.07.2016 г., заключенного между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", а также перечисления денежных средств платежными поручениями N 260 от 20.09.2016, N 261 от 20.09.2016, N 284 от 12.10.2016, N 320 от 11.11.2016, N 356 от 19.12.2016, N 19 от 03.02.2017, N 189 от 31.07.2017, N229 от 01.09.2017, N276 от 26.10.2017 г., N314 от 14.11.2017 г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Конкурсный управляющий полагает, что должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратил исполнение денежных обязательств в отношении Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи", ООО "ПАУЭРСЕРВИСЕЗ" являлось фактически аффилированным с должником лицом, имевшим возможность определять действия должника.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий в обосновании своей позиции указывает, что должник и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" фактически являлись аффилированными лицами, заключающими между собой сделки различной направленности, к числу которых относятся договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника и на оказание юридических услуг.
ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" было знакомо с первичной документацией, зная о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также учитывая, что ответчик проводил: аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия: подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации; оказывал иные бухгалтерские услуги должнику - не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что к моменту заключения оспариваемых соглашений и перечислений денежных средств контрагенту должника было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего.
Однако, суд не соглашается с данным выводом конкурсного управляющего, ООО "Пауэр Сервисез" занимался ведением бухгалтерской документации должника с 2014 г., что подтверждается договором N ПС-168/14 БУХ от 01.09.2014 г. по условиям которого срок действия договора определен до 31.12.2015 г. ( л.д. 79-80 т.1). В дальнейшем, был заключен новый договор от 30.09.2015 г., сроком действия до 31.12.2016 г. ( л.д.81-82 т.1). В течении срока действий данного договора стороны заключили новый договор N ПС-129/2016 БУХ от 01.07.2016 г., который является предметом рассмотрения.
Соответственно, ООО "Пауэр Сервисез" с 2014 г. оказывал бухгалтерские услуги, и данный довод не опровергнут конкурсным управляющим, тогда как договор N Б-05/15 между ООО "Бета Солар" и ООО "Энердей" был заключен 30.04.2015 г. сроком действия до 31.12.2015 г. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Пауэр Сервисез" является аффилированным к должнику лицом суд отклоняет.
Согласно договора между ООО "Бета Солар" (заказчик) и ООО "Энердей" (исполнитель) от 30.04.2015 г. в предмет договора входило правовое сопровождение деятельности заказчика; услуги по бухгалтерскому и планово - экономическому сопровождению; консультационные услуги по вопросам технического и технологического обеспечения в сфере электроэнергии ( п.1.1.) Согласно п.1.2. договора виды услуг, их стоимость, период оказания требования к разновидности отчетности и иные существенные условия указываются сторонами в технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, N 2, N 3). Стоимость услуг определена 445 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС ( п.2.1. договора).
Из представленных 16.08.2019 конкурсным управляющим отчетов об оказанных услугах (от 31.01.2016г., от 29.02.2016г., от 31.03.2016г., от 30.04.2016г., от 31.05.2016г., от 30.06.2016г., от 31.07.2016г., от 31.08.2016г., от 30.09.2016г., от 31.10.2016г., от 30.11.2016г., от 31.01.2017г., от 28.02.2017г) усматривается иной вид оказания услуг, нежели услуги, оказываемые ООО "Пауэр Сервисез".
Поскольку договор с ООО "Энердей" был заключен не ООО "Пауэр Сервисез", а непосредственно самим должником, у ООО "Пауэр Сервисез" отсутствовали основания влияния на совершение данной сделки, поскольку ООО "Пауэр Сервисез" оказывало лишь услуги по договору на ведение бухгалтерского учета по абонентскому договору в сумме 91 000 руб. ежемесячно. На ООО "Пауэр Сервисез" не может быть возложена обязанность по доказыванию экономической разумности заключения сделки между должником и ООО "Энердей".
При этом, должник, ведя хозяйственную деятельность, в случае необходимости оказания дополнительных услуг, вправе был заключить договор с иной организацией для их осуществления. Предмет договоров, заключенных с ООО "Энердей" и ООО "Пауэр Сервисез" различный.
Согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Энердей" как было установлено в ходе судебных заседаний прекратило свою деятельность, о чем внесена запись (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, Дата прекращения 25.04.2019 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2197747549052 25.04.2019). Таким образом, ООО "Энердей" не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем, суд не привлекал данное лицо для дачи пояснений.
Ответчиком 11.09.2019 г. представлены документы, подтверждающие фактическую возможность оказывать подобного рода услуги, в том числе наличие в штате работников. Услуги по бухгалтерскому сопровождению оказывались ООО "Пауэр Сервисез" с 2014 г.
Цена оспариваемых по договору ежемесячных платежей ( 91 000 руб.) на общую сумму 1 608 000 руб. В соответствии с представленным заявителем бухгалтерским балансом ООО "Бета Солар" стоимость активов должника на 31.12.2015 г. составила 2 518 987 000 руб., в связи с чем 1 % от стоимости активов должника составляет 25 189 870 руб., из чего следует, что каждый платеж в отдельности так и сумма всех оспариваемых платежей не составляет указанную сумму.
Услуги, оказываемые ООО "Пауэр Сервисез" являлись обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, по мнению суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств должника в пользу общества в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.
Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки от 01.07.2015 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед Компанией "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи", суд отклоняет поскольку неисполнение в добровольном порядке обязательств не свидетельствует о явных признаках недостаточности имущества и признаках неплатежеспособности, возбужденное исковое производство 11.01.2016 г. по делу N А40-218686/2015 не может быть бесспорным доказательством.
В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Довод конкурсного управляющего о том, что расходы на услуги, уплаченные ООО "Пауэр Сервисез", уменьшили конкурсную массу, что привело к ущербу для кредиторов, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь должна идти не о всяком уменьшении стоимости имущества, а о таком чрезмерном его уменьшении, которое основано на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим должника не доказано наличие цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Бета Солар" требований о признании перечисления денежных средств по платежным поручениям, договора N ПС-129/2016 БУХ от 01.07.2016 г. недействительными сделками и применении последствий - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка