Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А83-10668/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А83-10668/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косилова Дмитрия Сергеевича о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица по делу NА83-10668/2017 по заявлению Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ОГРН 1149102172581) несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - арбитражного управляющего Селютина Андрея Сергеевича,
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
28.07.2017 Компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ОГРН 1149102172581) несостоятельным (банкротом), что обосновывалось наличием задолженности перед кредитором по кредитным договорам на общую сумму 7 375 145 631,11 руб.
Определением от 04.08.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102172581) введена процедура, применяемая в деле о банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, до 30.04.2018; признаны обоснованными требования Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) (юридический адрес: 14 Корнхилл, ЕС3V 3 ND, Лондон, Великобритания, адрес для корреспонденции: 125167, Ленинградский пр-т, д. 39, строение 80, г. Москва) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102172581) в размере 8540015710,88 рублей (исходя из официального курса Центрального банка России по состоянию на 28.11.2017 69,4957 рублей = 1 евро), а также государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар"; временным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич (ИНН 462400129690, номер в реестре арбитражный управляющих 8128, адрес для корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60, 4 этаж, оф. 36), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N230.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТА СОЛАР" (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102172581) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. (ИНН 773466204922, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского 45, к.1, кв. 28) члена Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", 117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника, судебное заседание по итогам конкурсного производства, рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре назначено на 04 декабря 2018 года в 11 час. 30 мин.
15.01.2019 в адрес суда от ИП Косилова Д.С. поступило заявление о взыскании с ООО "Зета Солар" задолженности по оплате услуг в размере 100 000 руб.
Определением от 18.01.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.
Явку в судебное заседание участники не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
12.01.2018 между заявителем - ИП Косиловым Д.С. (по договору - Исполнитель) и должником - ООО "ЗЕТА СОЛАР" в лице временного управляющего Селютина А.С. (по договору - Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, в том числе по представлению интересов ООО "ЗЕТА СОЛАР" в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде РФ.
В соответствии с указанным Договором были оказаны услуги, в том числе: по подготовке и направлению уведомлений и запросов в государственные органы, подготовке отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подготовке документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов, при составлении отчета Временного управляющего в Арбитражный суд Республики Крым, по подготовке документов для проведения собрания работников должника, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и др., а также представление интересов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Учитывая, кроме того, расположение должника и рассмотрение дела о банкротстве на территории Республики Крым, временный управляющий привлек специалиста в рамках дела о банкротстве, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора Актом приема-сдачи услуг от 06.06.2018.
Согласно условий Договора (п. 3.1.3) оплата оказанных услуг Исполнителя производится на следующий день после подписания актов выполненных услуг.
Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору составила 100 000,00 руб., и не была оплачена должником.
Согласно пункта 1 статьи 59 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002г. все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди".
В связи с чем ИП Косилов Д.С. обратился в суд настоящим заявлением о взыскании с ООО "ЗЕТА СОЛАР" задолженности по оплате услуг в размере 100 000,00 руб.
В дополнениях арбитражный управляющий Селютин В.А. указывал о том, что обязанность должника ООО "ЗЕТА СОЛАР" оплачивать услуги лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, что также подтверждается сложившийся судебной практикой в постановлении ФПС Западно-Сибирского округа от 07.04.08 г. по делу Ф04-2309/2008 (3324-А67-38).
Изучив доводы лиц, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Заявитель указывает, что в рамках данного договора им были оказаны, в том числе, следующие услуги:
по подготовке и направлению уведомлений и запросов в государственные органы,
подготовке отзывов на заявления кредиторов,
подготовке документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов,
при составлении отчета временного управляющего,
по подготовке документов для проведения собрания работников должника,
по подготовке отзыва на апелляционную жалобу,
представление интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.
Составление и направление уведомлений и запросов в регистрирующие и контролирующие должника органы, подготовка документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов, подготовка документов для проведения собрания работников должника не относятся к функциям, для которых необходимы специальные знания, с которыми арбитражный управляющий не в состоянии справится самостоятельно. Более того, данные действия являются его прямой и неотъемлемой обязанностью в любой процедуре банкротства.
Для составления отзывов на требования кредиторов, апелляционные и иные жалобы необходимы знания в области права. Вместе с тем, это также является прямой обязанностью арбитражного управляющего, которую он осуществляет в каждом деле о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий для осуществления своих обязанностей должен обладать знаниями в области права. С учетом того, что Селютиным А.С. сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, можно сделать вывод о том, что у него имеются необходимые арбитражному управляющему знания в области права.
Суд учитывает, что на момент оказания услуг в рамках дела о банкротстве Должника поданы и рассматривались требования четырех кредиторов. В связи с чем небольшое количество рассматриваемых требований кредиторов не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения лица для написания отзывов.
При рассмотрении требований кредитора АО "Оул Солар" привлеченное лицо, при анализе требований кредиторов и составления отзывов, являлось заинтересованным к одному из кредиторов, что недопустимо в соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.
Временным управляющим привлечена организация для составления анализа финансового состояния Должника, анализа сделок и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для составления отзывов на требования кредиторов, составления отчета временного управляющего, запросов, подготовки материалов первого собрания кредиторов. Оплата привлеченного юриста составила 100 000,00руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что временный управляющий, которому суд утвердил вознаграждение в размере 188000 руб., 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 32257,98 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего на проведения процедуры наблюдения по делу, передал все свои непосредственные обязанности третьим лицам, за которые временному управляющему выплачено вознаграждение.
Арбитражным управляющим не обоснована невозможность совершения им самим действий, для которых был привлечен ИП Косилов Д.С.
Суд констатирует, что необоснованное привлечение юриста нарушает права кредиторов и должника, так как влечет увеличение размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Из представленных суду документов, ИП Косилов Д.С., в силу ст. 65 АПК РФ, не усматривается объем выполненных работ по договору от 12.01.2018.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11).
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактически выполненных услуг, а указанные в предмете договора действия являются прямой обязанностью арбитражного управляющего, которую он осуществляет в каждом деле о банкротстве. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ИП Косилова Д.С. в процедуре наблюдения должника.
Ссылка на судебную практику, судом отклоняется, поскольку не носит преюдициальный характер и в каждом конкретном случае с учетом установленных судом доказательств суд вправе признать расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) необоснованными. Возможность признания судом расходов по оказанию юридических услуг необоснованными, подтверждается судебной практикой: Определения Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 306-ЭС16-10240(4); от 6 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22955.
Суд исходит из того, что характер порученной и выполненной юридической компанией работы не свидетельствует о ее сложности, необходимости специальных познаний, и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Косилова Д.С. о взыскании с ООО "ЗЕТА СОЛАР" 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам.
Руководствуясь статьями 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 184 - 185, 223Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Косилова Дмитрия Сергеевича - отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со оглашения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
