Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года №А83-10664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А83-10664/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Трест" (ОГРН 1189102010393)
к Акционерному обществу "Крымгазстрой" (ОГРН 1149102072470)
о взыскании
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - Щегленко Е.И. по доверенности от 25.09.2019, паспорт.
27 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымгазстрой", в котором просит:
- взыскать с Акционерного общества "Крымгазстрой" (ОГРН 1149102072470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Трест" (ОГРН 1189102010393) задолженность по договору поставки от 13.07.2018 в размере 1 640 583,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 133,64 рублей, государственную пошлину в размере 29 698,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 27 августа 2019 года на 10 часов 20 минут.
Указанным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерный Трест" об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, определив дату и время судебного заседания с учетом технической возможности использования систем ВКС в Арбитражном суде Ставропольского края.
Протокольным определением от 26 сентября 2019 года в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Определением председателя Арбитражного суда Республики Крым Латынина О.А. от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Инженерный Трест" об ускорении рассмотрения дела отказано.
До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание 11 ноября 2019 года явился представитель ответчика.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает истца надлежащим образом уведомленным о движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация стороной своих процессуальных прав.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало.
Более того, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик против удовлетворения требований в части взыскания долга не возражал, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, как не обоснованных.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между АО "Крымгазстрой" и ООО "Инженерный Трест" был заключен договор поставки Nб/н, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить счет и другой новый товар, количество, цена, срок и условия поставки которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В соответствии с п. 1.2 договора доставка товара осуществляется Поставщиком по месту нахождения Покупателя (он же грузополучатель) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 141, если иное не согласовано в спецификациях к данному договору.
Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара по договору осуществляется в сроки и на условиях, согласованных в спецификации. С момента подписания спецификации сторонами она становится неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена является твердой и может быть изменена на основании дополнительного соглашения, подписываемого Сторонами.
22.01.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 370,00 руб., в том числе НДС (20%) 728,33 руб.
Согласно УПД NЦБ-ю от 23.01.2019 товар, указанный в спецификации от 22.01.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
22.01.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 22 408,00 руб., 370,00 руб., в том числе НДС (20%) 3 734,67 руб.
Согласно УПД NЦБ-24 от 01.02.2019 товар, указанный в спецификации поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
01.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору согласно поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 7590,00 руб., в том числе НДС (20%) 265,00 руб.
Согласно УПД ШЦБ-25 от 01.02.2019 товар, указанный в спецификации от 01.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
06.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 3 116,00 руб., в том числе НДС (20%) 519,33 руб.
Согласно УПД NЦБ-29 от 06.02.2019 товар, указанный в спецификации от 06.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
07.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 3 094,55 руб., в том числе НДС (20%) 515,76 руб.
Согласно УПД NЦБ-31 от 07.02.2019 товар, указанный в спецификации от 07.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
07.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 854 150,00 руб., в том числе НДС (20%) 142 358,34 руб.
Согласно УПД NЦБ-з8 от 18.02.2019 товар, указанный в спецификации от 07.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
07.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 84 850,00 руб., в том числе НДС (20%) на сумму 14 141,66 руб.
Согласно УПД NЦБ-39 от 18.02.2019 товар, указанный в спецификации от 07.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
08.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 43 400,00 руб., в том числе НДС (20%) 7 233,33 руб.
Согласно УПД NЦБ-40 от 18.02.2019 товар, указанный в спецификации от 08.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
08.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 6 200,00 руб., в том числе НДС (20%) 1 033,33 руб.
Согласно УПД NЦБ-41 от 18.02.2019 товар, указанный в спецификации от 08.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
07.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 176 633,29 руб., в том числе НДС (20%) 29 438,85 руб.
Согласно УПД NЦБ-37 от 14.02.2019 товар, указанный в спецификации от 07.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
07.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 13 328,00 руб., в том числе НДС (20%) 221,33 руб.
Согласно УПД ШЦБ-35 от 12.02.2019 товар, указанный в спецификации от 07.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
13.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 6 350,00 руб., в том числе НДС (20%) 1058,33 руб.
Согласно УПД NЦБ-36 от 13.02.2019г. товар, указанный в спецификации от 13.02.2019г, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
21.02.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 284 300,00 руб., в том числе НДС (20%) 47 383,33 руб.
Согласно УПД NЦБ-50 от 21.02.2019, а также УПД NЦБ-6з от 28.02.2019, товар, указанный в спецификации от 21.02.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
04.03.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 20 785,00, в том числе НДС (20%) 3 464,10 руб.
Согласно УПД NЦБ-84 от 11.03.2019г. товар, указанный в спецификации от 04.03.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
17.04.2019, между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 29 131,00 руб., в том числе НДС (20%) 4 855,17 руб.
Согласно УПД NЦБ-175 от 17.04.2019 товар, указанный в спецификации от 17.04.2019, поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме.
06.05.2019 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации, на сумму 22 232,00 руб., в том числе НДС (20%) 17 038,66 руб.
Согласно УПД NЦБ-229 от 17.05.2019 товар, указанный в спецификации от 06.05.2019, поставлен поставщиком частично на сумму 74 878,00 руб.
15 апреля 2019 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны подтвердили возникновение задолженности ответчика перед истцом в размере 1 536 574,64 руб.
После подписания данного акта сверки истец произвел поставку товара ответчику на сумму 104 191 руб. по УПД N ЦБ-175 от 17.04.2019 и УПД N ЦБ-229 от 17.04.2019.
По иным спецификациям к договору и товарным накладным ответчик поставленный товар оплатил в полном объеме.
03 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара в общем размере 1 640 583,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 133,64 рублей.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 640 585,64 рублей.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно представленному отзыву ответчик долг признал в полном объеме.
Также ответчиком признаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 698,00 рублей.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между ИП Ерошкиным Н.В. и ООО "Инженерный Трест" был заключен договор N3/06 возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик взял на себя обязательства по взысканию с АО "Крымгазстрой" суммы задолженности в размере 1 640 583,64 рублей.
Согласно п. 3.1 договора за оказанные юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000,00 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N4 от 03.06.2019 данная сумма оплачена предпринимателю.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пункт 2 указанного постановления гласит, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
10 и 11 пункт указанного постановления устанавливают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания суммы судебных расходов в размере 80000 руб., полагая ее чрезмерной, и ссылаясь, в том числе, на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016.
Откладывая судебное заседание, суд в определении от 26.09.2019 предложил истцу предоставить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, в том числе, в части разумности суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменные пояснения истцом не представлены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит не обоснованным размер заявленной ко взысканию суммы, с учетом следующего.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Вместе с тем, разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016.
Так, исполнителем составлены следующие документы - исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности дела согласно Решению адвокатской палаты Республики Крым составляет от 5 000,00 рублей.
Согласно ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера составляет 2000,00 рублей.
При этом суд отмечает, что ходатайства о проведении ВКС и об ускорении рассмотрении дела судом не удовлетворены, а ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца не составляет определенной сложности.
Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что составление данного иска не представляло особой сложности, поскольку ответчиком сумма долга и процентов не оспаривалась, что отражено в ответе на претензию.
Более того, как усматривается из материалов дела, акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил наличие почти всей суммы задолженности, кроме последней поставки, был подписан между сторонами по состоянию на 15.04.2019, то есть задолго до подписания договора об оказании юридических услуг в июне 2019 года.
При этом, суд принимает во внимание, что оказание услуг согласно полному перечню, определенному сторонами договора о возмездном оказании юридических услуг N3/06 от 03.06.2019 в пункте 1.2, не доказан.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000,00 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Трест" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Крымгазстрой" (ОГРН 1149102072470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Трест" (ОГРН 1189102010393) задолженность по договору поставки от 13.07.2018 в размере 1 640 583,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 133,64 рублей, государственную пошлину в размере 29 698,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка