Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А83-10652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А83-10652/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны (ОГРНИП 31591020026842)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423)
о взыскании денежных средств и о понуждении,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Тищенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым " Крымэнерго", согласно которого просит взыскать пеню за неисполнение договора N 443/003-28-17 от 28.02.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 376 406,25 руб., обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу полностью исполнить обязательства по договору N 443/003-28-17 от 28.02.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны, с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с Договором N 443/003-28-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 февраля 2017 года ГУП РК "Крымэнерго" (далее - сетевая организация) приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидаульного предпринимателя Тищенко Е.А. - электроустановки нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Предущельное, ул. Гагарина, д. 1-а.
Согласно п. 6. указанного Договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п. 8 Договора заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также произвести оплату расходов на технологическое присоединение, указанные в разделе 3 Договора.
В установленный Договором срок, истцом выполнены требования технических условий, а также произведена оплата в сроки и размерах, установленных п. 11 Договора - платежным поручением N 41 от 07.03.2017 года уплачена сумма в размере 30937,54 рублей (15 % - пункт 11.1 Договора); платежным поручением N 62 от 25.04.2017 года уплачена сумма в размере 61875,09 рублей (30 % - пункт 11.2 Договора).
В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего Договора.
Однако, ГУП РК "Крымэнерго" не выполнило своих обязательств по Договору.
Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 206250,30 рублей.
В соответствии с п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
За неисполнение ГУП РК "Крымэнерго" принятых на себя обязательств по Договору N 443/003-28-17 от 28 февраля 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истцом начислена неустойвка в размере 376 406,25 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу полностью исполнить обязательства по договору N 443/003-28-17 от 28.02.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.
Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно пункту 1 которых, настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Договор N 443/003-28-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 февраля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям п. 16 указанных выше Правил.
В соответствии с п. 6.2. Договора N 443/003-28-17 от 28 февраля 2017 года Сетевая организация обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
Истец письмом N 26 от 26 июля 2018 года, врученным ответчику 31.07.2018 года, уведомил ответчика об исполнении условий договора.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, с 31.07.2018 г. до 22.10.2019 года ответчиком не направлен письменный ответ и не осуществлялись мероприятия, предусмотренные договором N 443/003-28-17 от 28 февраля 2017 года.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, в соответствии с п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от её уплаты.
Истцом произведен расчет неустойки из расчета:
206250,30 руб. х 0,5 % = 1031.25 руб.;
1031,25 руб. х 365 дней (1 год) = 376406,25 рублей
Судом, представленный расчет, проверен и признан арифметически верным.
В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истец отказался от части заявленных требований, то государственная пошлина, уплаченная по платежном поручению N 117 от 21.06.2019 г., в размере 6000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Так как истцом исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежном поручению N 116 от 21.06.2019 г. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4084,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны пеню в размере 376 406,25 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10528,00 руб.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны от исковых требований в части обязания ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу полностью исполнить обязательства по договору N 443/003-28-17 от 28.02.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны.
Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тищенко Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 117 от 21.06.2019 г
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тищенко Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4084,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 116 от 21.06.2019 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
