Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года №А83-1065/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А83-1065/2015
Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2020
Полный текст решения изготовлен 07.02.2020
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" (ОГРН 1149102021089) о взыскании
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании
при участии:
от истца - Тесля Я.А., представитель по доверенности N 27/413 от 19.12.2019;
от истца - Радунцев Д.В., представитель по доверенности N 27/415 от 19.12.2019;
от ответчика - Волик М.В., представитель по доверенности N 6 от 13.01.2020
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать 16 541 650,82 руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим выполнением работ по Договору.
Ответчик иск не признает, указывает, что после заключения договора, приступил к оказанию услуг по заключённому между сторонами договору. В связи с оказанием услуг по договору Ответчик по первоначальному иску понёс затраты в размере 2 565 255,14 рублей.
Указанные затраты по мнению Ответчика по первоначальному иску подлежат возмещению за счёт выплаченного Истцом по первоначальному иску авансового платежа.
Согласно встречному исковому заявлению, а также уточнению к нему истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 11 791 296,69 руб.
Встречное исковое заявление обосновывается неоплатой выполненных работ.
Ответчик по встречному иску требования не признает, указывает, что стоимость работ завышена, часть работ не выполнялась.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
18.09.2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПО ТрансГаз" подписан договор N 850 на сервисное техническое обслуживание с заменой быстро изнашивающихся дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций.
В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию с заменой быстро изнашивающихся дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций.
Стоимость услуг по договору N 850 определяется на основании сводной сметы, подписанной сторонами и составляет 60 074 000 рублей (с учётом НДС).
22.09.2014 года Истец по первоначальному иску выплатил Ответчику по первоначальному иску авансовый платёж в размере 18 022 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 2650 от 22.09.2014 года
Письмом от 25.09.2014 года исх. N 237 аппарат управления Истца по первоначальному иску уведомил Ответчика по первоначальному иску о готовности принять персонал Исполнителя для оказания услуг по заключенному договору, в связи с чем, на объект Истца по первоначальному иску были командированы сотрудники, что подтверждается предоставленными в материалы дела командирование удостоверения N 04;05;06;07;08 от 30.10.2014 года.
Согласно авансовых расчётов N 9;10;11;12;13;14 от 17.11.2014 года Ответчик понёс расходы в размере 88 700 рублей на выплату командировочных расходов сотрудникам;
Для исполнения условий договора N 850 от 18.09.2014 года Ответчиком по первоначальному иску приобретён нагрузочный модуль НМ 1000 К2 (серийный номер 00350) стоимостью 1 078 576,64 рублей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.
Из характера сложившихся правоотношений следует, что стороны согласовали, что Ответчик выполняет для Истца регулярное техническое обслуживание электростанций. Поскольку из существа правоотношений следует, что указанные услуги должны быть оказаны на регулярной основе, оказание услуг имеет полезный эффект для Истца по первоначальному иску в виде поддержания работоспособности принадлежащего ему оборудования, суд приходит к выводу, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "О договоре возмездного оказания услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определённый полезный эффект не в виде овеществлённого результата, а в виде самой деятельности. Характерно, что действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесённые исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу N А56-16831/2006).
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в п. 2 информационного письма от 21.12.05 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесённые расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору.
Понесённые исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу N А56-16831/2006).
Таким образом, Истец по первоначальному иску, реализуя своё право на отказ от исполнения договора N 850 от 18.09.2014 года, должен возместить Ответчику по первоначальному иску его расходы связанные с оказанием услуг по заключенному договору.
Ответчиком по первоначальному иску в обоснование своих затрат, связанных с исполнение договора N 850, предоставил письмо Истца по первоначальному иску от 25.09.2014 года исх. N 237.
Согласно которого, Истец по первоначальному иску уведомил Ответчика по первоначальному иску о готовности принять персонал Исполнителя для оказания услуг по заключенному договору, в связи с чем, на объект Истца по первоначальному иску были командированы сотрудники.
Кроме того, Истцом в материалы дела представлены командировочные удостоверения N 04;05;06;07;08 от 30.10.2014 года, а также авансовые расчёты N 9;10;11;12;13;14 от 17.11.2014 года
. Согласно представленной документации, Ответчик понёс расходы в размере 88 700 рублей на выплату командировочных расходов сотрудникам.
Данные расходы суд не может отнести к расходам Ответчика по первоначальному иску, которые последний понёс при исполнении обязательств по договору N 850, в связи с чем, сумма выплаченных командировочных расходов не подлежит возмещению за счёт средств выплаченного Истцом по первоначальному требованию авансового платежа, поскольку указанные затраты не были предъявлены Ответчиком по первоначальному иску при расторжении договора N 850 от 18.09.2014 года.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит в выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 463 074,18 руб.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между Истцом по встречному исковому заявлению и Ответчиком по встречному исковому заявлению заключён договор N 849 от 18.09.2014 года.
В соответствии с указанным договором, Истец по встречному иску обязался по заданию Ответчика по встречному иску, выполнить работы по капитальному ремонту дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций 20;30;60;80;100 КВт, а Ответчик по встречному иску обязался, в свою очередь, принять и оплатить выполненную работу.
Работы должны быть выполнены в соответствии с технических заданием, которое является неотъемлемой частью договора, собственными силами, техническими средствами, из собственных материалов, оборудования и ЗИП.
Пунктом 2.1. Договора, стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании сводной сметы и составляет 53 835 000 рублей (в том числе НДС).
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сдача работ Подрядчиком и приемка работ Заказчиком оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ с обязательным приложением актов дефектовки, исполнительной технологической сметы и бухгалтерской документации, подтверждающей расходы на командировки и стоимость ЗИПа. Сдача ремонтных работ подрядчиком и приёмка выполненных работ Заказчиком производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Заказчика об их готовности.
Согласно счета N6 от 18.09.2014 Ответчиком по встречному иску в адрес Истца по встречному иску был перечислен аванс в размере 16 150 500 рублей.
26.01.2015 года Истец по встречному иску передал Ответчику по встречному иску акты выполненных работ N1 по 6-ти электростанциям на сумму 27 486 157,43 рублей, однако Ответчик по встречному исковому заявлению указанные акты выполненных работ проигнорировал, мотивированного отказа от подписания предоставленных Истцом по встречному иску не предоставил.
В связи с изложенным, Истец по встречному иску полагает, что в его пользу подлежит взысканию задолженность за выполненные работы, за вычетом уплаченных ранее по договору N 849 от 18.09.2014 года авансовых платежей. В окончательной редакции заявленных требований, Истец по встречному исковому заявлению просит Арбитражный суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" задолженность по договору N 849 от 18.09.2014 за выполненные работы в размере 11 335 657,43 рублей.
В ходе судебного разбирательства, Истцом по встречному иску заявлено об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об увеличении заявленных требований мотивировано тем, что Истцом по встречному иску 26.01.2015 года переданы работы по договору N 849 от 18.09.2014 года Ответчику по встречному иску в полном объёме, в связи с чем Истец по встречному иску считает, что в его пользу подлежат оплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
В принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований суд протокольным определением отказал, поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами по сути является новым требованием т.е. речь идет об увеличении количества требований, а не увеличении размера требований, которые заявлялись ранее Истцом по встречному иску. При этом суд отмечает, что Истец имеет право на обращением с требованием о взыскании с Ответчика по встречному иску процентов за пользование денежными средствами, путём подачи в суд нового искового заявления.
Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено увеличение количества требований.
По встречному исковому заявлению судом установлено.
Между Истцом по встречному исковому заявлению и Ответчиком по встречному исковому заявлению заключён договор N 849 от 18.09.2014 года. Согласно указанного договора, Истец по встречному иску обязался по заданию Ответчика по встречному иску, выполнить работы по капитальному ремонту дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций 20;30;60;80;100 КВт, а Ответчик по встречному иску обязался, в свою очередь, принять и оплатить выполненную работу.
Работы должны быть выполнены в соответствии с технических заданием, которое является неотъемлемой частью договора, собственными силами, техническими средствами, из собственных материалов, оборудования и ЗИП.
Пунктом 2.1. Договора, стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании сводной сметы и составляет 53 835 000 рублей (в том числе НДС).
Из пункта 4.1. Договора следует, что Подрядчик приступает к выполнению ремонта электростанций, после оформления двустороннего акта приёма-передачи электростанций в ремонт.
25.09.2014 года Ответчик по встречному иску письмом N 238 уведомил Истца по встречному иску о своей готовности передать 6 электростанций UMG-80-3 шт;АП-100-1шт; UMG-100 - 1 шт; АГД100 - 1 шт) для выполнения капитального ремонта, согласно графика.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сдача работ Подрядчиком и приёмка работ Заказчиком по каждой, конкретной заявке, оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ с обязательным приложением акта дефектовки, исполнительной технологической сметы и бухгалтерской документации, подтверждающей расходы на командировки и стоимость ЗИПа. Сдача ремонтных работ подрядчиком и приемка выполненных работ Заказчиком производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Заказчика об их готовности.
12.01.2015 года Истцом по встречному иску переданы Ответчику по встречному иску электростанции после капитального ремонта электростанции UMG-80 индN 20072243, АП-100 инд. N 20020701N UMG-80 инд N 2007224, а также 22.12.2014 года электростанции UMG-80 индN 20072242; АГД-100 индN 20020704; UMG-100 индN 20072241.
26.01.2015 года Истец по встречному иску передал Ответчику по встречному иску исполнительные сметы, акты выполненных работ с актами дефектовки, бухгалтерскую справку, подтверждающую командировочные расходы, копии нарядов на выполненную работу, копии актов на списание, подтверждающие стоимость ЗИПа, копию учетной политики ООО "ПО ТрансГаз", копии протоколов приёмочных испытаний N1, акты выполненных работ по 6-ти электростанциям на сумму 27 486 157,43 рублей, однако Ответчик по встречному исковому заявлению указанные акты выполненных работ проигнорировал, мотивированного отказа от подписания предоставленных Истцом по встречному иску не предоставил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из характера правоотношений, которые сложились между сторонами, следует, что Истец по встречному иску обязался выполнить для Ответчика по встречному иску работы по капитальному ремонту дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций 20;30;60;80;100 КВт, а Ответчик по встречному иску обязался, в свою очередь, принять результат работ и оплатить выполненную работу. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что результатом, который подлежит передаче Ответчику по встречному иску являются отремонтированные, дизельные, газодизельные, газопоршневые электростанции мощностью 20;30;60;80;100 КВт. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные правоотношения, следует квалифицировать в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Из характера взаимоотношений, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При выполнении работ по договору подряда в соответствии со статьей 703 ГК РФ подрядчик должен по заданию заказчика изготовить или переделать (отремонтировав модернизировать) определенную вещь и передать ее заказчику.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года Ответчик по встречному иску письмом N 238 уведомил Истца по встречному иску о своей готовности передать 6 электростанций UMG-80-3 шт;АП-100-1шт; UMG-100 - 1 шт; АГД100 - 1 шт) для выполнения капитального ремонта, согласно графика. 12.01.2015 года Истцом по встречному иcку переданы Ответчику по встречному иску электростанции после капитального ремонта электростанции UMG-80 индN 20072243, АП-100 инд. N 20020701N UMG-80 инд N 2007224, а также 22.12.2014 года электростанции UMG-80 индN 20072242; АГД-100 индN 20020704; UMG-100 индN 20072241.
26.01.2015 года Истец по встречному иску передал Ответчику по встречному иску исполнительные сметы, акты, акты выполненных работ с актами дефектовки, бухгалтерскую справку, подтверждающую командировочные расходы, копии нарядов на выполненную работу, копии актов на списание, подтверждающие стоимость ЗИПа, копию учётной политики ООО "ПО ТрансГаз", копии протоколов приёмочных испытаний N1, акты выполненных работ по 6-ти электростанциям на сумму 27 486 157,43 рублей. Ответчик по встречному иску возражений, относительно приёмки переданных Истцом по встречному иску работ не предоставил.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз" (ОГРН 1127799018786 ИНН 7717163107, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1, г. Москва, 129075.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1.Соответствуют ли работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций UMG-80 зав. No 20072247,2 UMG-80 зав. No 20072243, АП-100С- Т400-Р зав. No 20020701, UMG-80 зав. No 20072242, UMG-100 зав. No 20072241, АГД-100-Т400-1Р зав. No 20020704 (без учета работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания данных электростанций) работам указанных в дефектной ведомости и как это влияет на стоимость работ.
2.Соответствует ли трудоемкость работ, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций UMG-80 зав. No 20072247, UMG-80 зав. No 20072243, АП-100С-Т400-Р зав. No 20020701, UMG-80 зав. No 20072242, UMG- 100 зав. No 20072241, АГД-100-Т400-1Р зав. No 20020704 (без учета трудоемкости работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания данных электростанций) нормам трудоёмкости установленных заводом изготовителем и как это влияет на стоимость работ.
11.07.2019 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заключение эксперта.
Согласно указанного заключения, работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту электростанций UN G80 зав N 20072247, UN G80 зав N 20072243, АП-100С-Т400-Р зав.N 20020701, UMG-80 N 20072242, UMG-100 зав.N 10072241, АГД N 100-Т400-1Р зав N 20020704, частично не соответствуют, указанным работам в дефектной ведомости.
Согласно Исполнительным технологическим сметам при капитальном ремонте электростанций выполнено работ и использовано материалов не указанных в дефектных ведомостях на суммы: по смете N1 - 308 980,03 рублей; по смете N2 - 308 980,03 рублей; по смете N3 - 308 980,03 рублей; по смете N4 - 471 130,03 рублей; -по смете N5 - 308 980,03 рублей; по смете N6 - 308 497,03 рублей. Всего на 2 015 546,73 рублей.
В силу пунктов 1;3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Пункт 4 указанной статьи, определяет, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.
Поскольку пунктом 2.1. Договора, стороны согласовали, что стоимость ремонта электростанций по настоящему договору определяется на основании сводной сметы, при этом из текста договора не усматривается, что данная смета является приблизительной, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по договору является твёрдой.
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.
Учитывая то, что Истец по встречному иску выполнил работы сверх объёмов, предусмотренных дефектными ведомостями на 2 015 546,73 рублей, при этом выполнение работ с Ответчиком по встречному иску не согласовал, суд считает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также, суд принимает во внимание, что судебный эксперт, в своём заключении указал, что согласно исполнительным технологическим сметам Истцом по встречному иску не выполнено работ, предусмотренных дефектными ведомостями на суммы: по смете N1 - 273 260, 53 рублей; по смете N2 - 273 260, 53 рублей; по смете N3 - 273 260, 53 рублей; по смете N4 - 136 630, 27 рублей; по смете N5 - 273 260, 53 рублей; по смете N6 - 273 260, 53 рублей. Всего на 1 502 932, 92 рублей.
Учитывая положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 1 502 932,92 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанные работы фактически не выполнены Истцом по встречному иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 817 177,78 рублей.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
От Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" поступило заявление, согласно которого все расходы по проведению экспертиз Общество просит отнести на него, что является правом стороны.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" (ОГРН 1149102021089; ИНН 9102014432) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717ИНН 9102048801) сумму неотработанного авансового платежа в размере 15 463 074,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 98 815,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000,00 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания 1 078 576,64 руб. отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717ИНН 9102048801) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" (ОГРН 1149102021089; ИНН 9102014432) задолженность в размере 7 817 177, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 54 334,00 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания 3 974 118,81 руб. отказать.
В результате взаимозачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" (ОГРН 1149102021089; ИНН 9102014432) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717ИНН 9102048801) 7 840 377,30 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" (ОГРН 1149102021089; ИНН 9102014432) в пользу АНО "Судебная экспертиза" (ИНН 7717163107 ОГРН 1127799018786) расходы на проведение экспертизы в сумме 41 232,00 руб.
Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717ИНН 9102048801) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 403,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка