Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года №А83-10603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-10603/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя Шинкоренко Эдуарда Владимировича (ОГРНИП - 315910200070281, ж/кв. Нижний, д.2, с. Чистенькое, Симферопольский район, Республика Крым, 297570)
к муниципальному казенному учреждению Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН - 1179102000373; ИНН - 9102223316; ул. Пушкина, 32/5, г. Симферополь, Республика Крым, 295011),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН - 1149102098749; ИНН -9102048470; ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
об оспаривании предписания,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шинкоренко Эдуарда Владимировича - Лукин А.Г., доверенность от 06.06.2019 N 82АА1604156,
от Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" - Антонов А.В., доверенность от 24.09.2019 N 41/02-23/103, Самсонова М.В., доверенность от 24.09.2019 N 41/02-23/104;
от Администрации города Симферополя Республики Крым - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шинкоренко Эдуард Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N335 от 24.05.2019 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации.
Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что информационная вывеска магазина в виде светодиодного экрана-электронной строки, размером 4 на 2 метра размещенная, расположенная по адресу: ул. Крылова, 127, не является рекламной конструкцией, и на ее размещение получение разрешения действующим законодательством не предусмотрено.
Определением Арбитражного суда от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации".
Протокольным определением от 29.10.2019 суд перевел Администрацию города Симферополя Республики Крым из статуса заинтересованного лица в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 07.11.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования, и просит суд удовлетворить их.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам изложенным в письменном отзыве.
Администрация города Симферополя Республики Крым не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда от третьего лица не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Шинкоренко Эдуард Владимирович является арендатором нежилого помещения, площадью 600 кв.м., расположенного на территории АО "Крымхудолжник" по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 127, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения от 01.03.2019.
В данном нежилом помещении заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность - в нем находится магазин.
Индивидуальный предприниматель установил на здании информационную вывеску магазина в виде светодиодного экрана - электронной строки, на которой имеется информация. Данная информационная вывеска имеет размер 4 на 2 метра, в которой используются цветные светодиоды высокого разрешения и яркости для обозрения в яркий солнечный день, поэтому данная конструкция информационной вывески своим внешним видом в достаточной степени напоминает светодиодный экран. На данной информационной вывеске выводятся изображения с ассортиментом товаров, представленных в магазине предпринимателя, а также выводится информация о режиме работы, названии юридического лица, а именно: ИП "Шинкоренко Э.В.".
22.05.2019 Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя, в лице начальника отдела контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации Антонова А.В.В. составлен акт N321, о том, что в результате проведенной проверки ОНРИ, по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, д. 127 выявлен светодиодный экран, односторонний, отдельно стоящий на земельном участке, имеющий поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 4,0 м х 2,0 м., собственником (владельцем) ОНРИ является ИП Шинкоренко Э.В.
Таким образом, выявлен факт установки и эксплуатации ОНРИ с нарушением требований п.4 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 29 декабря 2014 года N157, п.7, п.9 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 02 апреля 2015 года N223.
24.05.2019 заместителем начальника управления наружной рекламы и информации администрации г.Симферополя Кцоевой И.В. индивидуальному предпринимателю Шинкоренко Э.В., как владельцу ОНРИ выдано предписание N335 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации.
Предприниматель, полагая, что названное предписание N335 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N38-ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой, является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащими сведений рекламного характера.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
В ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Статьей 10 Закона N2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.
Как было установлено судом, ИП Шинкоренко Э.В. является арендатором нежилого помещения, площадью 600 кв.м., расположенного на территории АО "Крымхудолжник" по адресу: Российская Федерация. Республика Крым. г. Симферополь, ул. Крылова, д. 127, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения от 01.03.2019, в данном нежилом помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность - в нем находится магазин.
Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с требованиями ст. 9 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 23-1 "О защите прав потребителей", ИП Шинкоренко Э.В. установил на здании вывеску магазина в виде светодиодного экрана - электронной строки, на которой имеется вся необходимая информация, которую в силу указанного требования закона истец обязан довести до потребителя.
Учитывая доводы заявителя, указывающие на то, что поскольку размещение спорной вывески им произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, плата в этом случае не взимается. Поскольку характер и способ размещения информации заинтересованными в этом лицами могут иметь различное назначение, суд проверил указанный довод с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей размещается в силу требований этого закона.
Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395.
С учетом изложенного, суд считает, что целевым назначением, размещенной на территории магазина вывески в виде светодиодного экрана, является информирование потенциальных покупателей о местоположении магазина, его фирменном наименовании и реализуемых товарах с целью доведения этой информации до потребителей.
Таким образом, светодиодный экран, расположенный по адресу: ул. Крылова, 127, г. Симферополь, не является рекламной конструкцией в связи с отсутствием признаков, определенных ст. 3 Федерального закона N38-ФЗ, и не используется для распространения рекламы.
Сведения, содержащиеся на указанном светодиодном экране не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителями, что соответствует требованиям действующего законодательства и обычаям делового оборота.
Таким образом, размещенный светодиодный экран является информационным и не используется для распространения рекламы, соответственно, действие Федерального закона N38-ФЗ на данный объект не распространяется.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание противоречит положениям Федерального закона N38-ФЗ, нарушает права и законные интересы ИП Шинкоренко Э.В. в сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи с Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным предписание Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым о демонтаже объекта наружной рекламы и информации от 24.05.2019 N335.
3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН - 1179102000373; ИНН - 9102223316) в пользу индивидуального предпринимателя Шинкоренко Эдуарда Владимировича (ОГРНИП - 315910200070281) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (триста рублей)
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка