Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года №А83-10523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А83-10523/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Добро-Плюс" (ОГРН 1149102061140, ИНН 9103007212)
при участии в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК Международный детский центр "Артек", ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, ГУП РК "Солнечная Таврика"
о взыскании 1 193 596 руб. 80 коп.
при участии представителей:
от истца - Сеттаров Р.С., доверенность N15 от 11.09.2018, удостоверение;
от ответчика - Ислентьева О.Е., доверенность б/н от 01.02.2019, паспорт;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Добро-Плюс" о взыскании 1 193 596 руб. 80 коп. задолженности по договору N 58/11 от 21.11.2011.
Во избежание рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами и в целях формирования единой судебной практики, определением суда от 22.02.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10525/2017 (л.д. 87-89).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А83-10525/2017 оставлены без изменения.
Поскольку требования в настоящем деле основаны на сходных обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания требованиям, заявленным в деле N А83-10525/2017, что указывает на состоявшееся формирование судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам ограниченного пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, учитывая вступление в законную силу решения суда по делу N А83-10525/2017, определением от 24.08.2018 суд возобновил производство по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, однако какой - либо оплаты за такое пользование не вносил.
Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая на то, что не имел доступа к берегоукрепительным сооружениям с середины 2015 года.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью истребования дополнительных доказательств.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Сторонами в судебном заседании заявленные требования и возражения на них поддержаны.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.
21.11.2011 между Государственным предприятием "Крымское республиканское противооползневое управление" (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью "Добро-Плюс" (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 58/11 (далее - Договор) (том 1, л.д. 28-32).
Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в пользование имущества: Берегоукрепительных сооружений санатория N 1 г. Ялты на участке от буны N 5 (не вкл.) на юго-запад, протяженностью 330м (пункт 1.1 Договора).
Порядок расчетов определен разделом 3 договора.
Пользователь обязуется нести все расходы, связанные с использованием имуществом (потребление электроэнергии, сбор мусора, потребление воды и т.п.), обеспечивать выполнение норм противооползневого режима и технических условий управления, а также противопожарных и санитарных норм, своевременно производить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств (пункты 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 Договора).
Срок действия договора определен в 49 лет (пункт 8.1 Договора).
Имущество передано ответчику в соответствии с актами приема-передачи (том 1, л.д. 33).
В соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).
Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.
Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.
Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.
Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.
Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.
При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.
Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.
23.12.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым N 1503-р Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (том 1, л.д. 47-56).
Далее распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" было реорганизовано в Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (том 1. л.д. 41-46).
Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, обществом плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в 2015 году, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1193596 руб. 80 коп. (расчет том 2, л.д. 31).
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам (том 1, л.д. 57).
Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года N 299-р.
Как указывает истец, письмом от 27.10.2015 N 01-2/796 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 58/11 от 21.12.2011 (том 1, л.д. 35).
Претензией от 26.10.2016 N 01-2/1536 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении Договора, оплатить 1193596 руб. 80 коп. задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в 2015 году, а также подписать акт приёма - передачи имущества (том 1, л.д. 36-39). Данная претензия направлена ответчику согласно 28.10.2016 (том 1, л.д. 40).
Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями по состоянию на день рассмотрения дела, в сумме 1193596 руб. 80 коп. осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Учитывая закрепление распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р берегоукрепительных сооружений санатория им. Дзержинского (г. Алупка) на праве оперативного управления за Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (пункт 52 Приложения к распоряжению), суд приходит к выводу, что Учреждение является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирование работ по их капитальному ремонту и восстановлению N 58/11, заключенному 21.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Из постановления Совета министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).
Таким образом, предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1752-6/14 от 17.03.2014 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.
На основании постановления Государственного совета Республики Крым N 1854-6/14 от 26.03.2014 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Министерства финансов Республики Крым N 60 от 18.03.2014 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС - 18%.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.
Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС - 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительные сооружения санатория N 1 г. Ялты на участке от буны N 5 (не вкл.) на юго-запад, протяженностью 330м, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1193596 руб. 80 коп. (за период 2015 года).
Довод ответчика о том, что у него отсутствовал доступ к берегоукрепительным сооружениям, отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов, как и доказательств возврата переданного имущества в соответствии с порядком установленным пунктом 2.3. договора не представлено. Кроме того, в случае прекращения договора ответчик не освобождается от внесения платежей за пользование имуществом.
Письмо ГПУ МДЦ "Артек" от 09.07.2013 N 01/11-478 предоставленное ответчиком в подтверждение отсутствия доступа к берегоукрепительным сооружениям, не принимается судом, поскольку отсутствие договора с ГПУ МДЦ "Артек" на сотрудничество о котором указано в письме, не освобождает ответчика от обязательств по договору N 58/11 от 21.11.2011.
Ответчик в случае, если со стороны третьих лиц ему чинились препятствия в доступе к берегоукрепительным сооружениям, не лишен был возможности обраться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом либо о расторжении договора.
Обращение ГУП РК "Солнечная Таврика" N 1215 от 29.10.2015 в Прокуратуру Республики Крым (том 2, л.д. 85) не подтверждает факт отсутствия доступа ответчика к объектам, переданным по договору 58/11 от 21.12.2011.
Во исполнение определений суда об истребовании доказательств, ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" и ГУП РК "Солнечная Таврика" предоставлены сведения об отсутствии у них доказательств свидетельствующих о препятствии ответчику в доступе к берегоукрепительным сооружениям.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком надлежащих доказательств невозможности использования берегоукрепительных сооружений не представлено.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1193596 руб. 80 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добро-Плюс" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" денежные средства в сумме 1193596 руб. 80 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морской конек" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24936 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка