Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года №А83-1052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N А83-1052/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко",
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "АТЕКС ГРУПП",
- ООО "СТРИКТА",
о признании незаконным и отмене решения
при участии представителей сторон:
от заявителя - Терещенко Н.Д., представитель по доверенности от 23.04.2019 N 104;Окишева Е.В., представитель по доверенности от 22.04.2019 N 103;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудакова А.П., представитель по доверенности от 13.12.2018 N б/н; Янмин В.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 N б/н;
от ООО "АТЕКС ГРУПП" - Кошлань А.С., представитель по доверенности от 01.01.19 N 193/1;
от ООО "СТРИКТА" - не явился.
УСТАНОВИЛ:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать незаконным решение от 26.11.2018 N06/3691-18 принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
- отменить предписание от 26.11.2018 N06/3691-18 принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Определением от 25.02.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
25.04.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АТЕКС ГРУПП", ООО "СТРИКТА".
В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо представило свои пояснения материалы дела.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшегося 25.07.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
26.11.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение N 06/3691-18 о признании жалобы обоснованной и признании в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе..
26.11.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание N06/3691-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, В Крымское УФАС России 16.11.2018 на официальную электронную почту поступила жалоба ООО "АТЕКС ГРУПП" на действия Заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" при проведении закупки "Поставка медицинских перчаток диагностических и хирургических" (извещение N0375100003618000593).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС дата и время окончания подачи заявок - 2.12.2018 07:00, следовательно, жалоба ООО "АТЕКС ГРУПП" подана в соответствии с Законом о контрактной системе.
Уведомление Крымского УФАС России от 19.11.2018 N06-3691-18ув о поступлении жалобы и приостановлении торгов направлено на официальные электронные почты Заявителю и ООО "АТЕКС ГРУПП", указанные в жалобе и на официальном сайте в сфере закупок ЕИС.
На основании пункта 3.32 Административного регламента от 19.11.2014 N727/14 по собственной инициативе Комиссии, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 15:10 26.11.2018, о чем сторонам было сообщено на заседании.
26.11.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение N 06/3691-18 о признании жалобы обоснованной и признании в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе..
26.11.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание N06/3691-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю являются обоснованными, в полном объёме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В п.1 ч.1 ст. 33 Закона о закупках установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В ч. 3 ст. 33 Закона о закупках указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из приведенных выше норм Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать такие параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.
По мнению административного органа, в данном случае, исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.
Аналогичную позицию в определении от 15.01.2018 N309-КГ17-20389 поддерживает Верховный суд Российской Федерации.
Из содержания документации об электронном аукционе следовало, что Заявителю необходимы к поставке перчатки хирургические многослойные: 1) наружный слой - латекс, обеспечивающий эластичность и мягкость перчаток; 2) средний слой - комплекс натурального латекса и нитрила, обеспечивающий целостность барьерного слоя перчатки при растяжении и деформации; 3) внутренний слой - нитрил, обеспечивающий повышенную барьерную защиту, прочность, устойчивость к химическим веществам, минимизацию риска кожных реакций, а также для легкости надевания на влажные и сухие руки.
Требование Заявителя о поставке латексных перчаток с внутренним нитриловым слоем необоснованно и ограничивает количество участников Закупки, которые могут поставить латексные перчатки с полиуретановым слоем, обладающие аналогичным функционалом.
Заявитель обосновал требование тем, что наличие трех слоев максимально обеспечивает защиту медицинских работников, проводящих хирургические манипуляции, от вируса иммунодефицита человека (ВИЧ) и биологических жидкостей при разрыве перчатки. Перчатки с данным сочетанием слоев обеспечивает эффективную защиту благодаря высокой прочности и устойчивости ко многим химическим веществам. Латекс является сильнейшим аллергеном, нитриловый внутренний слой создает барьер между латексом и кожей.
Из пояснений ООО "АТЕКС ГРУПП", на российском рынке медицинских перчаток представлены единственные перчатки производства Cardinal Health, которые в полной мере соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, что влечет ограничение количества участников закупки.
На основании вышеизложенного, соответствующие доводы заявителя являются необоснованными, основанными на неверном толковании права, в связи с чем, судом не принимаются.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа общество не представило.
Таким образом, оснований полагать, что антимонопольным органом были допущены нарушения при рассмотрении дела, у суда отсутствуют. Иного суду не доказано.
В связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" не было устранено в добровольном порядке, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о правомерности его действий при организации и проведении аукциона, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом не принимаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка