Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-10519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-10519/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронцов" (ОГРН - 1149102085241, ИНН - 9103010102, ул. Батурина, д. 11А, г. Ялта, Республика Крым, пгт. Ливадия, Республика Крым, 298655)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым (ОГРН - 1149100000060, ИНН - 9103000023, ул. Васильева, д. 16 А, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29, ОГРН: 1147746357153, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 7707830457, КПП: 910201001)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронцов"- не явились, извещены;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым - Сейдаметов Э.Р., доверенность от 12.12.2018 N 04-21/25115;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Демьянович Т.К., доверенность от 11.01.2019 N 06-20/0016@,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Воронцов" (далее - заявитель, ООО "Воронцов") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N8 по Республике Крым), согласно которому просит суд восстановить срок на обжалование постановления N9103/17/159 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, отменить постановление о назначении административного наказания N9103/17/159 от 10.06.2019 и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.25 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывал на то, что постановление является незаконным из-за отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.
Протокольным определением от 19.09.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 15.10.2019, о дате, времени и месте уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда от общества не поступало.
Присутствующий в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым в судебном заседании 15.10.2019, устно пояснил свою позицию относительно заваленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Воронцов" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.11.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - N54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Как следует из материалов дела, поручением Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым N 9103/17/55 от 29.05.2019 главному государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым Семикину О.А. и старшему государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым Филимоненкову А.А. поручено провести проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 11.
С поручением от 29.05.2019 N 9103/17/55 директор ООО "Воронцов" С.С. Коптева была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.
В результате проведенной 29.05.2019 административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков и применения контрольно-кассовой техники ООО "Воронцов" установлены нарушения требований п. 1, 2 ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), а именно: при наличном денежном расчете за одну упаковку мороженного "Пломбир Севастопольский классический" по цене 50,00 рублей от покупателя (клиента) была принята денежная наличность в размере 100,00 рублей, выдана покупка и сдача в размере 50,00 рублей, при этом чек по контрольно-кассовой технике Дримкас-Ф (заводской N 0496038188, регистрационный N 0002 4191 0705 3688) не был отпечатан и не был выдан на руки вместе с покупкой и сдачей - то есть, была продан товар за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам указанной проверки, в день осуществления проверочных мероприятий - 29.05.2019 был составлен Акт проверки соблюдения законодательства о применении контрольно­-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации N9103/17/001048 составлен, и вручен директору ООО "Воронцов" С.С. Коптевой, что подтверждается её личной подписью.
30.05.2019 в присутствии директора ООО "Воронцов" старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым составлен Протокол об административном правонарушении N 9103/001048/3 и вручен непосредственно С.С. Коптевой, что подтверждается её личной подписью.
В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.06.2019, в 16 ч. 00 мин. по адресу: Республика Крым. г. Ялта, ул. Васильева, 16а.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым Сальниковым А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания N9103/17/159 от 10.06.2019, согласно которому ООО "Воронцов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 14.5 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
На основании данного постановления 10.06.2019 начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым Сальниковым А.И. выдано представление N159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением ООО "Воронцов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N9103/17/159 от 10.06.2019.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон N54-ФЗ).
В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона N54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона N103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО "Воронцов" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.
Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N103-ФЗ).
В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона N103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона N103-ФЗ.
Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.
Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".
Установленный Инспекцией факт нарушения ООО "Воронцов" требований положений Закона N 54-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе, протоколом опроса должностного лица от 29.05.2019 - директора С.С. Коптевой, актом проверки от 29.05.2019 N 9103/17/001048, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 N 9103/001048/3, иными материалами дела.
Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры сбора административным органом доказательств по административному делу являются несостоятельными.
Так, в соответствии со статей 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент N 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.
Административные процедуры, осуществляемые при исполнении государственной функции, закреплены в п. 20 Административного регламента.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).
Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
А пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент N 132н не содержит.
Акт проверки и поручение на ее проведение свидетельствуют о том, что МИФНС N8 административная процедура была проведена в соответствии с названными требованиями, по соответствующему поручению уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товара.
В связи с чем, доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, недоказанности при отсутствии видео-, аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, зарегистрированной в установленном законом порядке не соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Воронцов", имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно была предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Воронцов" реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.
Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Воронцов" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Судом в ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении нарушений не выявлено.
Касательно довода заявителя о том, что указанное в оспариваемом постановлении административное правонарушение является малозначительным, суд отмечает следующее.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При этом суд отмечает, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, назначено наказание в виде предупреждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО "Воронцов" в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.
Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания N9103/17/159 от 10.06.2019 было направлено Инспекцией в адрес ООО "Воронцов" почтой 13.06.2019 и получено заявителем 19.06.2019, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" с идентификатором. N29860031080243.
С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания общество обратилось в арбитражный суд посредствам электронной связи 26.06.2019.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на оспаривание постановления от 10.06.2019, о восстановлении которого просит заявитель, им не пропущен, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства
Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым в полном объёме в соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура осуществления налоговой проверки и производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Воронцов", что непосредственно подтверждается соответствующими копиями документов, в связи с чем факты, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, а Постановление от 10.06.2019 N9103/17/159 вынесено в соответствии и в пределах действующего законодательства.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.
Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом не принимаются и расцениваются, как надуманные и направленные на попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено совершение правонарушения ООО "Воронцов", судом не установлено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Воронцов" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка