Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года №А83-10513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А83-10513/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., по взаимозаменяемости с судьей Чумаченко С.А., рассмотрев вопрос о приостановлении действия ненормативного правового акта по делу NА83-10513/2019 по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия
заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
при участии третьего лица:
- общества с ограниченной ответственностью "Декор-торг",
о признании недействительным решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю
УСТАНОВИЛ:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N06/1452-19 от 13.06.2019 об отказе в выдаче предписания об отмене протоколов, составленных в рамках проведения Закупки и внесении изменений в аукционную документацию;
- устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" посредством выдачи предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене протоколов, составленных в рамках проведения Закупки и внесении изменений в аукционную документацию.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года заявление ФГУП "КЖД" принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декор-торг".
Своим определением от 25.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.
21 августа 2019 года в адрес суда от ФГУП "КЖД" поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу N1949-19 от 26.07.2019 до вступления в законную силу решения по делу NА8310513/2019.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Из материалов дела следует, что на основании внеплановой проверки, проведенной по заявлению Заказчика, антимонопольным органом 13.06.2019 было вынесено решение по делу N06/1452-19, согласно которому оснований для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в рамках проведения Закупки, и внесении изменений в аукционную документацию не установлено.
Не согласившись с указанным решением в части не выдачи предписания, ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением о признании незаконным решения, указав под способом восстановления нарушенного права необходимость возложения обязанности на Крымское УФАС России выдать соответствующее предписание.
При этом, в заявлении о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта, ФГУП "КЖД" просит приостановить действие предписания, выданного Крымским УФАС России 26.07.2019 в рамках дела N06/1949-19, согласно которому предприятию предписано в срок до 23.08.2019 совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушением ч. 7 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.
Под предметом спора понимается объект спорного правонарушения, т.е. в данном случае ненормативный правовой акт - решение Крымского УФАС от 13.06.2019, которое оспаривает заявитель.
Таким образом, заявитель, просить приостановить действие ненормативно-правового акта, который им не оспаривается в рамках данного дела.
При этом, из буквального толкования ч. 3 ст. 199 АПК РФ следует, что суд имеет право приостановить действие только того акта, который является предметом обжалования.
Указанное условие в данном случае отсутствует.
Также судом установлено, что заявление о применении обеспечительной меры заявлено ФГУП "КЖД" в рамках статьи 90 АПК РФ, однако необходимые условия, а именно о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба также не доказаны.
Более того, в силу положений ст.ст. 90-91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ законодатель не предусматривает возможность приостановления действия ненормативного акта в порядке главы 8 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказывает.
Поскольку судья Чумаченко С.А., находится в ежегодном отпуске, в соответствии с приказом Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2015 года N06-03/177 "Об утверждении Положения о порядке и основаниях замены, взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Республики Крым" и внесении изменений Приказом Арбитражного суда Республики Крым "О внесении изменений в Приложение N1 к приказу от 28.05.2015 N06-03/177" установлена взаимозаменяемость судей: Чумаченко Светлана Анатольевна - Колосова Анна Геннадьевна.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
При этом основания, предусмотренные законом для замены судьи в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 18, 90-93, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФГУП "КЖД" об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу N1949-19 от 26.07.2019 до вступления в законную силу решения по делу NА83-10513/2019 - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка