Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А83-10490/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А83-10490/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроносс" о взыскании денежных средств,
представители сторон не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроносс" о взыскании задолженности по договору займа N KSS/02-04 от 12.01.2016 в размере 663 030,65 руб..
Определением от 18.07.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" об уточнении исковых требований б/н от 15.07.2019, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 500 000,00 руб. задолженности по договору займа N KSS/02-04 от 12.01.2016, а также проценты, начисленные по договору займа N KSS/02-04 от 12.01.2016 за пользование займом за период с 13.01.2016 по 30.04.2019 в размере 128 843,01 руб..
Так, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N KSS/02-04 от 12.01.2016, что выразилось в невозврате суммы займа.
Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление с контррасчетом взыскиваемых сумм не предоставил.
Более того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
12.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кроносс" подписан Договор займа.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.2 Договора в предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа (включая проценты на нее) должна быть возвращена не позднее 31.12.2016.
За пользование займом заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25 % годовых (пункт 1.3 Договора).
Во исполнение условий Договора Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Кроносс" сумму займа в размере 500 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 6 от 12.01.2016 на сумму 15 000,00 руб., N 23 от 25.01.2016 на сумму 25 000,00 руб., N 53 от 04.02.2016 на сумму 10 000,00 руб., N 70 от 11.02.2016 на сумму 100 000,00 руб., N 94 от 24.02.2016 на сумму 20 000,00 руб., N 112 от 04.03.2016 на сумму 15 000,00 руб., N 124 от 10.03.2016 на сумму 100 000,00 руб., N 146 от 23.03.2016 на сумму 20 000,00 руб., N 161 от 05.04.2016 на сумму 15 000,00 руб., N 170 от 02.04.2016 на сумму 100 000,00 руб., N 208 от 25.04.2016 на сумму 30 000,00 руб., N 220 от 05.05.2016 на сумму 50 000,00 руб..
В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в его адрес были направлены претензии N 56 от 18.09.2018 и N 31 от 25.03.2019, согласно которых истец просил ответчика обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договорам займа.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия Договора и не возвращены денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по Договору займа N KSS/02-04 от 12.01.2016 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с общества суммы долга в размере 500 000,00 руб..
Кроме того истец, в соответствии с положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением срока возврата займа, начислил проценты на сумму долга за период с 13.01.2015 по 30.04.2019 в размере 128 843,01 руб..
Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его математически и методологически верным.
В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд отмечает, что требования, рассматриваемые в данном деле, определением суда от 25.06.2019 были выделены из дела N А83-7977/2019.
Абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в пределах суммы выделенных и рассматриваемых в рамках данного дела требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кроносс" (ОГРН 1149102056685, ИНН 9101001720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1149102056696, ИНН 9101001737) задолженность по договору займа N KSS/02-04 от 12.01.2016 в размере 500 000,00 руб., а также проценты за пользование займом в размере 128 843,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785,44 руб..
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
