Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А83-10481/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А83-10481/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроносс" о взыскании денежных средств,
представители сторон не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроносс" о взыскании задолженности по договору возвратной финансовой беспроцентной помощи б/н от 05.08.2014 в размере 110 000,00 руб..
Так, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возвратной финансовой беспроцентной помощи б/н от 05.08.2014, что выразилось в невозврате суммы займа.
Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с контррасчетом взыскиваемых сумм не предоставил, при этом, с учетом положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд констатирует его надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Более того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
05.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кроносс" (Заемщик) подписан договор возвратной финансовой беспроцентной помощи б/н.
В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику возвратную финансовую помощь в размере 110 000,00 руб. без НДС на условиях, предусмотренных настоящим договором, а последний обязуется возвратить ее в определенный договором срок.
Пунктом 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 предусмотрено, что срок предоставления возвратной финансовой беспроцентной помощи заемщику устанавливается до 31.12.2016.
При этом, срок указанный в пункте 4.1 договора может быть продлен по согласию сторон (пункт 4.2 договора).
В рамках настоящего договора общая сумма займа в размере 110 000,00 руб. ответчику переведена не была. Так, во исполнение условий Договора Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Кроносс" сумму займа в размере 110 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 74 от 05.08.2014 на сумму 100 000,00 руб. и N 76 от 11.08.2014 на сумму 10 000,00 руб...
В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в его адрес были направлены претензии N 56 от 18.09.2018 и N 31 от 25.03.2019, согласно которых истец просил ответчика обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договорам займа.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия Договора и не возвращены денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по Договору займа б/н от 05.08.2014 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Таким образом, заключённый между сторонами Договор б/н от 05.08.2014 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объёме возвратить истцу сумму полученной финансовой помощи.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа по договору составляет 110 000,00 руб. без НДС.
Учитывая то, что своевременный возврат полученных по договору денежных средств является одной из основных обязанностей ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, и учитывая, что доказательств исполнения требований Договора о возврате суммы займа в размере 110 000,00 руб.ответчиком не представлено, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд отмечает, что требования, рассматриваемые в данном деле, определением суда от 25.06.2019 были выделены из дела N А83-7977/2019.
Абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в пределах суммы выделенных и рассматриваемых в рамках данного дела требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кроносс" (ОГРН 1149102056685, ИНН 9101001720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1149102056696, ИНН 9101001737) задолженность по договору возвратной финансовой беспроцентной помощи б/н от 05.08.2014 в размере 110 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012,01 руб..
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
