Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года №А83-10461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А83-10461/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (ОГРН - 1060276034279, ИНН - 0276105593, ул. Шота Руставели, д.51, офис 405 (4-этаж), г. Уфа, Республика Башкортостан, 450081)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН - 1159102022738, ИНН/КПП - 9102157783/910205001, ул. Павленко, 34, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)
о взыскании,
с участием представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Григорьев И.А., доверенность от 12.04.2019 N 202;
от иных лиц не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (далее - истец, ООО "МБК-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании сумму неустойки по договору поставки от 14.01.2019 N12-ЦМТС/19 в размере 92 927,48 руб., а также взыскании суммы расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 717,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Федеральным государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" своих обязательств по договору поставки, идентификационный код закупки 181910215778391020100103790012223000.
Протокольным определением от 03.09.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от истца не поступало.
В судебном заседании, которое состоялось 03.09.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.
25.09.2018 между ООО "МБК-Урал" (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" (Заказчик) был заключен договор поставки, идентификационный код закупки 181910215778391020100103790012223000, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п1.1. Договора).
Поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к настоящему Договору) в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора (п.2.2. Договора).
Согласно п.2.12. моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику. Факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментом или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом.
Согласно п.п. 3.2.1 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Поставщик вправе требовать от Заказчика надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п.п. 3.3.1 Договора).
Цена настоящего Договора установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 5 711 848,60 руб. (п.4.1.Договора).
Согласно с п.4.6. Договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы NТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.
Датой оплаты Заказчиком поставленного Поставщиком по настоящему Договору Товара является дата списания денежных средств со счета Заказчика (п.4.9. Договора).
Согласно п.5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 5.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 711 848,60 руб.
Ответчик в свою очередь в нарушение условий договора не своевременно оплатил истцу стоимость поставленной продукции.
Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма от 21.03.2019 и N2 от 18.04.2019 об уплате долга в виде неустойки за каждый день просрочки от неоплаченной суммы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "МБК-Урал" (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" (Заказчик) был заключен договор поставки, идентификационный код закупки 181910215778391020100103790012223000, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п1.1. Договора).
Во исполнение условий договора 29.11.2018 Поставщиком была осуществлена поставка товара. Таким образом днем погашения задолженности по договору поставки является 29.12.2018.
Заказчик в свою очередь фактически осуществлял оплату частями 10.01.2019 на сумму 297478,60 руб., 19.02.2019 на сумму 2 500 000,00 руб., 12.03.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., 19.03.2019 на сумму 1 914 370,00 руб..
Факт поставки и оплаты товара в указанные сроки не оспаривается Ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласовывая условия договора поставки, идентификационный код закупки 181910215778391020100103790012223000, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.
Касательно ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке ст.333 ГК РФ суд отмечает следующее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными и расценивает как попытку уклонения ответчика от оплаты денежного обязательства.
Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.
Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из размера неустойки и расчета, представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 92 927,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 717,00 руб.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" задолженность по договору поставки от 25.09.2018 N639- ЦМТС/18 в виде пени в размере 92 927,48 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 717,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка