Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года №А83-10444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-10444/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецтранс" о взыскании,
участники процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецтранс", в котором просит суд взыскать с ООО "Крымспецтранс" задолженность за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. в размере 70 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.), пеню за период с 06.03.2019г. по 30.04.2019г. (включительно) в размере 85 050,00 рублей (восемьдесят пять тысяч пятьдесят руб. 00 коп.), пеню подлежащую начислению на сумму основного долга 70 000,00 руб. начиная с 01.05.2019г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчета 3 (три) процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа, а так же судебные расходы.
Определением от 01.07.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 02.08.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2019.
В судебном заседании 07.10.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11.11.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на адрес регистрации ответчика, получена последним надлежащим образом 15.07.2019.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчик извещен о начале судебного процесса надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор".
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" (далее - истец, Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымспецтранс" (далее - ответчик, Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 20.09.2018 N 11, в соответствии с п. 1.1. которого, Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения согласно расценкам и условиям, в настоящем договоре.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг Хранителя является абонентной платой и составляет 35 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, за календарный месяц.
Ответчик, принятые к исполнению обязательства в рамках договора исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. у него возникла задолженность перед истцом в размере 70 000,00 рубля.
В соответствии с п. 4.3. Договора Поклажедатель обязан оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца. По итогам текущего месяца, в случае превышения объема зарезервированных площадей, Хранитель выставляет дополнительные счета.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику были насчитаны пени за период с 06.03.2019г. по 30.03.2019г. в размере 85 050 ,00 рублей.
24.03.2019г. в адрес ответчика было направлена претензия о погашении задолженности. Требование о погашении задолженности, ответчиком было проигнорировано.
Согласно с п. 5.3. Договора, все споры, возникающие в ходе выполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Республики Крым.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как установлено судом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, пояснений, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 70 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2019 по 30.04.2019 в размере 85 050,00 руб. суд отмечает следующее.
Согласно с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в п.4, данного Договора, он уплачивает Хранителю пеню в размере 3 (три) процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.
Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки, суду не представлено. Более того, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени.
Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в заявленном размере.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО "Крымспецтранс" пеню подлежащую начислению на сумму основного долга 70 000,00 руб. начиная с 01.05.2019г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчета 3 (три) процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5652,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецтранс" (ОГРН: 1189102007687) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" (ОГРН:1169102065483) задолженность за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. в размере 70 000,00 руб., пеню за период с 06.03.2019г. по 30.04.2019г. в размере 85 050,00 рублей, пеню подлежащую начислению на сумму основного долга 70 000,00 руб. начиная с 01.05.2019г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 3 (три) процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецтранс" (ОГРН: 1189102007687) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5652,00 руб.
4. Исполнительный лист относительно взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка