Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А83-10404/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А83-10404/2018
Арбитражный суд Республики Крым области в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола помощником судьи Рудаковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, дата регистрации 18.06.2014)
к Закрытому акционерному обществу "Крымские грузовые линии" (ОГРН 1142352000603 ИНН2352050783, дата регистрации 11.08.2014), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" ( ОГРН 1127747095740 ИНН 7714888345)
о взыскании задолженности в размере 16 010180, 00 рублей
от истца - Поздеева Н.М., по доверенности N59 от 29.05.2019в порядке передоверия ;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - Петросенко И.Н., по доверенности N75 от 24.07.2019
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятии Республики Крым "Крымские морские порты", в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт", г.Керчь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Крымские грузовые линии", Краснодарский Край о взыскании 16 010 180,00 руб., которые включают в себя основную задолженность по субагентскому соглашению N 67-ДКТП-15 от 07.08.2015 г. в сумме 10 788 683,22 руб. и пени в сумме 5 024 907, 25 руб., основную задолженность по договору N185-Д-КТП-15 от 31.12.2015 г. в сумме 168 896, 14 руб. и пени в размере 27693,39 руб.
В судебном заседании представитель истца изложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо представили отзыв на иск, против его удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что портовые сборы оплачены в полном объеме в соответствии с размером, установленным для данного класса судов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Предметом исковых требований является взыскание в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" ( далее -именуемый Порт) с Ответчика морского агента ЗАО "Крымские грузовые линии" задолженности за оказанные с 05.07.2015 по 31.10.2015 услуги по договору в виде навигационного и корабельного сборов, предоставления причала и иных услуг при судозаходах т\х "Мария " и "Лаврентий", судовладельцем которых является третье лицо - ООО "Смарт Вэй".
07 августа 2015 года ЗАО "Крымские грузовые линии", действуя как агент, заключило с Портом, в лице филиала ГУП РК "КМП "Керченский торговый порт", как субагентом, соглашение (договор) N 67-Д-КРП-15 на оказание услуг по заходу, выходу и стоянке судов в акватории Порта.
Ответчик был номинирован судовладельцем ООО "СмартВэй" как морской агент, осуществляющий обслуживание судов "Лаврентий" и "Мария".
Субагентское соглашение от 07.08.15 г. распространяется на суда, управляемые, оперируемые или зафрахтованные агентом, в отношении которых номинируется Субагент- Порт. При этом, п. 8.2 субагентского соглашения от 07.08.2015 г. предусматривает, что условия данного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 27.06.2015 г. Также стороны п. 6.5 субагентского соглашения от 07.08.15 г. согласовали договорную подсудность по месту исполнения договора - Арбитражный суд Республики Крым.
Основанием возникновения задолженности по договору N 185-Д-КТП -15 от 31.12.2015 г., заключенного между ГУП РК "КМП" в лице филиала "Керченский торговый порт" и Ответчиком ЗАО "Крымские грузовые линии" по предоставлению интересов т/х "Мария" и "Лаврентий" при транзитном переходе через Керчь-Еникальский канал за период с 26.04.2016 г. по 05.10.2016 г. на сумму 168 896, 14 руб., является частичная неоплата выставленных в адрес Ответчика дисбурсментских счетов, повлекшая начисление пени в сумме 27693,39 руб.
Разрешая вопрос о правомерности и обоснованности начисления портовых сборов сумме 10 788 683,22 руб. и пеню в сумме 5 024 907, 25 руб. суд принимает во внимание, что на момент заключения субагентского соглашения N67-Д-КТП-15д от 07.08.2015 в Российской Федерации действовали ставки портовых сборов и правила их применения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 552-т/1, а также утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (далее - Перечень). Следовательно, предприятие имело право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг в морском порту, а не правила применения ставок, которые в спорный период в порядке дискреционных полномочий установлены федеральным органом исполнительной власти Федеральной службы по тарифам. Согласно п. 1.4 приказа N 522-т/1 тип судна и его специализация определяются судовыми документами.
При оформлении судозахода в Керченский торговый порт, для каждого парома составляется дисбурсментский счет. Так, для т\х "Мария" он рассчитан Истцом, исходя из следующих данных ( 10 435, 36 руб. - навигационный сбор + 769,50 руб. - канальный сбор + 9977,35 руб. - швартовые операции + 4644, 34 руб. предоставление причала ) = 25 985 руб. 37 коп.
Для т\х "Лаврентий" размер портовых сборов по данным Истца составил ( 8650, 00 руб - навигационный сбор + 769, 50 руб. - канальный сбор + 9977,35 руб. - швартовые операции + 3848, 75 руб. предоставление причала) = 23 246 руб 60 коп.
Общая сумма неоплаты согласно расчетов Истца (задолженности по 223 дисбурсментским счетам ) составила 10 788 683, 22 руб, в том числе:
- навигационный сбор ( Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт")- 6 145 762,72 руб.,
- навигационный сбор (Филиал ГУП РК "КМП" "Керческий торговый порт" -17 300 руб.,
- Услуги по предоставлению причалов ( Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт")- 2 122 851, 11 руб.,
- Услуги по предоставлению причалов ( Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт")- 13 165, 02. руб.,
- услуги буксира "Скиф" ( Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт")- 99 892, 05 руб..
- корабельный сбор (ФБГУ "АМП Черного моря") - 2 389 712, 32 руб.
Суть расхождений в расчетах сторон, по настоящему делу заключается в том, что Ответчик рассчитывает портовые сборы как для "пассажирского судна", и поэтому навигационный и корабельный сбор для т\х "Мария" и "Лаврентий", классифицируемое в понимании требований Кодекса торгового мореплавания как "пассажирское судно", и поэтому оплачивается только при первом судозаходе в течение календарного года, а предоставление причала, фактически рассчитанное Истцом как причальный сбор, не должно оплачиваться вообще.
Спорные правоотношения порта и общества, вытекают из субагентского соглашения от 07.08.2015 г., Предметом которого (п. 1.1) является агентирование по обслуживанию судов, проходящих транзитом Керчь-Еникальским каналом и заходе в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи. Аналогичное содержание имеет договор N 185-Д-КТП-15 от 31.2015 г., на основании условий которого заявлены требования о взыскании платы в виде портовых сборов при транзитном переходе т\х "Мария" и "Лаврентий" через Керчь-Еникальский канал за 26.04.16 г. по 05.102016 г. в размере 168 896, 14 руб.
Согласно ст. 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ, посвященной агентскому договору, предусмотрена возможность специального регулирования законом особенностей отдельных видов агентского договора. Договор морского агентирования (глава XIII КТМ) и является такой разновидностью.
Таким образом, непосредственное правовое регулирование правоотношений между участниками настоящего спора осуществляется на основании специальных норм, установленных в главе XIII Кодекса торгового мореплавания РФ с учетом общих норм возмездного оказания услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 18 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 N261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту.
Как следует из материалов дела, паромы "Мария", "Лаврентий" осуществляли регулярные перевозки между Порт-Кавказ и Керченским торговым (рыбным) портом.
Суд установил, что суда "Лаврентий" и "Мария" являются пассажирскими накатными (RO-RO Passenger ship), предназначены для перевозки 459 и 493 пассажиров, соответственно (классификационные свидетельства от 11.06.2016 N 16.00828.185, от 13.08.2015 N 16.01635.185, пассажирские свидетельства от 13.08.2015, от 13.08.2015). Таким образом, следует вывод о применении к судам "Лаврентий" и "Мария" типа пассажирское накатное (RO-RO Passenger ship) ставок как для пассажирского судна, а не для грузового. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-19864 от 07.12.2017 г. между этими участниками по делу в отношении т\х "Мария" и "Лаврентий".
Также в отношении требований о взыскании портовых сборов за судозаходы т\х "Мария " и "Лаврентий" за период с 01.11.15 по 31.12.15 г., т.е следующий за спорным по настоящему делу, Верховный суд РФ (Определение по делу N 310-ЭС18-19780 от 29.11.18 г.) пришел к выводу об отсутствии у истца (Порт) оснований для взыскания с ответчика (морского агента) канального и навигационного сбора по ставкам для грузовых судов, а также платы за неоказанные услуги по предоставлению причала.
Вместе с тем, Порт выставлял счета за навигационный и корабельный сбор, как за первый вход в порт Керчь и выход из порта Керчь в течение календарного года, так и за каждый последующий вход в порт Керчь и выход из порта Керчь.
Оплата ответчиком навигационного сбора в порядке, установленном для пассажирских судов, подтверждается материалами дела, а именно платежными
поручениями N 8 от 27.01.2015 в размере 8249,12 руб. для т\х "Мария" и 24633,84 руб для т\х "Лаврентий" Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания навигационного сбора с паромов "Мария", и "Лаврентий", как с грузовых судов, отсутствуют. Истец не привел надлежащих доказательств, опровергающих статус паромов как пассажирских, зафиксированных в установленном законодательством порядке соответствующим классификационным надзорным обществом, в порядке установленном Кодексом торгового мореплавания.
Относительно заявленных требований Порта о взыскании корабельного сбора в размере 2 389 712, 32 руб. в пользу ФБГУ "Администрация морских портов Черного моря" суд указывает следующее. Порядок начисления и взимания сумм корабельного сбора осуществляется по ставкам, установленным приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации", в соответствии с приказом ФГБУ "АМП Черного моря" от 12.12.2014 N 317 "О взимании корабельного сбора в морских портах Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория". Истец не представил надлежащих доказательств уплаты сумм корабельного сбора в пользу ФБГУ АМП Черного моря за судозаходы т\х "Мария" и "Лаврентий" за период с 05.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 2 389 712, 32 руб., равно как и наличия полномочий на получение корабельного сбора в свою пользу взамен ФБГУ АМП Черного моря. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания корабельного сбора за судозаходы т\х "Мария" и "Лаврентий" в пользу Истца.
На момент заключения субагентского соглашения от 07.08.2015 г. в Российской Федерации действовали ставки портовых сборов и правила их применения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 552-т/1, а также утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации. Морские порты Республики Крым включены в указанный Перечень приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации".
Принимая во внимание, что на момент издания Министерством транспорта Российской Федерации приказа от 06.11.2014 N 306 ФСТ России еще не были утверждены, ставки портовых сборов взимаемых в морских портах Республики Крым, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) письмом от 11.12.2014 N КС-27/12358 рекомендовало Администрации взимать в морских портах Республики Крым корабельный сбор в размере, не превышающем ставок корабельного сбора, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 для прочих портов Азово- Черноморского бассейна
В период действия субагентского соглашения от 07.08.2015 г. истец в качестве морского субагента, а Ответчик действующий как агент судовладельца ООО "СмартВэй" осуществлял в морском порту Керчь обслуживание морских паромов "Мария" и "Лаврентий", которые использовались Судовладельцем для перевозки колесной автомобильной техники, используемой для коммерческих пассажирских и грузовых перевозок, а именно: легковых и грузовых автомобилей всех марок с грузами различного назначения из морского порта Керчь в морской порт Кавказ и обратно.
Как установлено судом, т\х "Лаврентий" и "Мария" согласно класиификационного свидетельства являются пассажирским накатным (RO-RO Passenger ship) судном, поэтому для расчета ставок корабельного сбора Порт должен использовать статус пассажирского судна.
Требование Порта о взыскании платы за услугу по предоставлению причала в размере 2 136 016, 13 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В статье 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 N 184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).
Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.
Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ). Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ N 261-ФЗ.
Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.
При этом, взимание платы за услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий.
Также суд установил, что стороны не согласовали в субагентском соглашении от 07.08.2015 N 67-Д-КТП-15 данный вид услуг, а истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства фактического оказания услуги "Предоставление причалов", указанной в п. 7 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей". Также Истец не опровергает доводы Ответчика и Судовладельца т\х "Мария" и "Лаврентий", что указанные пассажирские паромы использовали морские причалы Истца исключительно для погрузки/выгрузки автомобильного транспорта, перевозимого на борту морского судна. Оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами субагентского соглашения от 07.08.15 г. , можно прийти к выводу о том, что оказание такой услуги не предусмотрено договором и не входит в предмет заключенного между сторонами договора, равно как и не отражено и в своде обычаев порта, являющемся основным документом в морском праве, регулирующим правоотношения между судовладельцами, действующими в его интересах морскими агентами и конкретным Портом. В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор не входит.
Таким образом, оснований для взимания причального сбора, как обязательного платежа за само по себе пользование причалом, как неотъемлемого условия и элемента функционирования Порта, не имеется.
Также Ответчик и третье лицо - ООО "СмартВэй" заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Истца по взысканию портовых сборов ( навигационного и корабельного сбора, услуги за использование причала), которые суд считает обоснованными.
Предметом субагентского соглашения от 07.08.2105 г. N67- Д- КТП-15 (п. 1.1) является агентирование по обслуживанию судов, проходящих транзитом Керчь-Еникальским каналом и заходе в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 409 КТМ РФ установлены сроки специальной исковой давности: к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.
Таким образом, по обязательствам об оплате по договору морского субагентирования пользу ГУП РК "Крымские морские порты", срок исполнения которых определен в договоре договором морского субагентирования от 07.08.15 г., течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. напрямую связано с неоплатой дисбурсментских счетов в июле-декабре 2015 года, а также по счетам за транзит Керчь-Еникальским каналом, выставленным Истцом с 26.04.16 г. по 06.10.2016 г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд РК 05 июля 2018 года, и поэтому учитывая содержание специальных норм КТМ РФ, сокращенный срок исковой давности пропущен Истцом.
Согласно требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку третье лицо по настоящему дела ООО "Смарт Вэй" является судовладельцем паромов "Мария" и "Лаврентий", а ответчик ЗАО "КГЛ" являлся морским агентом указанных паромов, и в случае удовлетворения первичного иска обратился бы уже к ООО "Смарт Вэй", как судовладельцу о возмещении убытков в связи недостаточным финансированием в силу ст. 238 КТМ РФ, то ООО "Смарт Вэй" имеет право заявления ходатайства о пропуске Истцом сроков исковой давности.
Таким образом, исковые требования ГУП РК "Крымские морские порты" о взыскании основной задолженности в виде навигационного, корабельного сбора, платы за использование причала, за транзит Керчь-Еникальского канала, связанные с обслуживанием Итсцом как морским субагентом т/х "Мария" и "Лаврентий" в размере 10 688 791,17 руб и начисленной пени в размере 4 978481,05 руб не подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных Портом требований о взыскании денежных средств в размере 99892,05 руб. за услуги буксира "Скиф" и пеню в размере 46525,44 руб. суд считает их подлежащим удовлетворению, поскольку подтвержаются выписками из судового журнала, приложенного к дисбурсментским счетам, а Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающие оказание услуг.
Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 957,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного обществу "Крымские грузовые линии" (ОГРН 1142352000603 ИНН2352050783, г. Темрюк Краснодарского края) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) 146 717 рублей, в т.ч. 99 892,05 руб. - за услуги морского буксира "Скиф", 48869,41 рубля - пени, а также 957,52 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в 21 арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
