Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года №А83-10385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А83-10385/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст определения составлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой",
заинтересованное лицо - Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
с участием представителей:
от заявителя - Гапицонов И.Ю., представитель по доверенности Nб/н от 15.08.2019г.,
от заинтересованного лица - Мироненко Н.А., представитель по доверенности N03.1-11/24 от 03.04.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд постановление Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о назначении административного наказания N3/05-14 от 11.01.2019г. - отменить, признать незаконным результаты проверки N226/05-09 от 07.12.2018г.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2019г.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019г. суд отложил предварительное судебное заседание на 26.09.2019г.
Участники процесса обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.
Исследовав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов деда административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N3/05-14 от 11.01.2019г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило самовольное, без наличия специального разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, произведены внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова на территории Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.
Полагая, что отмеченное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" просит признать незаконным и отменить постановление Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о назначении административного наказания N3/05-14 от 11.01.2019г. ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Статья 8.6 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Суд учитывает, что совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. При этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности само по себе не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 8.6 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.
Кроме того, вмененное Обществу с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений выполнять необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования.
Из изложенного следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" привлечено к административной ответственности как участник отношений в области охраны окружающей среды, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований при осуществлении своей деятельности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы Общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой", как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правилами подведомственности рассмотрение оспариваемого постановления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.
Относительно требований о признании незаконными результатов проверки N226/05-09 от 07.12.2018г. суд считает необходимым отметить следующее.
Оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в акте проверки, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствие для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные административным органом обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019г. по делу NА58-2514/2019, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. по делу NА45-28220/2017.
Доказательств обращения Общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" не исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Более того, суд считает необходимым отметить, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться основанием для восстановления судом общей юрисдикции согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного срока на оспаривании постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, госпошлина не уплачивалась.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА83-10385/2019 - прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка