Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А83-10366/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А83-10366/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Катакель" (ОГРН - 1159102015148, ИНН - 9102155120, ул. Беспалова, д.47Б, кв.72, г. Симферополь, Республика Крым, 295023)
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: 1149102000860, дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 9102001017, КПП: 910201001, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Катакель" - Золотарева И.Б., доверенность от 05.06.2019,
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Катакель" (далее - заявитель, ООО "Катакель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления N005108-0308/2018 от 10.06.2019.
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом и своевременно.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд приобщил ходатайство к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 10.06.2019 N005108-0308/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 201 000,00 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N005108-0308/2018 от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Катакель" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в незаконном повреждении, уничтожении и выкапывании объектов растительного мира.
Суд, с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Заявителю вменяется нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.42 КоАП РФ.
Суд учитывает, что совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. При этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности само по себе не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, требование заявителя об оспаривании постановления о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Заявитель не обращался с заявлением об отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований.
Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу NА83-10366/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
