Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А83-1036/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А83-1036/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев заявление
Индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича
заинтересованные лица:
- Администрация города Евпатории Республики Крым;
- Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Пионер"
о признании незаконным отказа
с участием представителей сторон:
от заявителя - Кураева В.Г., представитель по доверенности Nб/н от 03.01.2017г.;
от заинтересованного лица (Администрации города Евпатории Республики Крым) - не явился;
от заинтересованного лица (Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым) - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кураев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым и с учетом заявления об уточнении требований от 19.03.2018г., которое в части оспаривания отказов N 4623/07 от 08.11.2017г. и N 11141/02-25 от 12.01.2018г. принято к производству в судебном заседании 11.04.2018г. просит суд: признать незаконными отказы заинтересованного лица в продлении договора аренды N 4623/07 от 08.11.2017г. и N 11141/02-25 от 12.01.2018г.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые отказы вынесены незаконно, с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, а также нарушают права заявителя.
Во время судебного разбирательства заявитель на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении об уточнении от 19.03.2018г.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 12.02.2019г.2019г. не явились, уведомлены надлежащим образом, во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражали.
Представитель третьего лица в судебное заседание 12.02.2019г. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Судом установлено следующее.
30.12.2016г. был заключен договор аренды N14 между заявителем и МУП "Управком "Пионер" городского округа Евпатория сроком по 30.11.2017г.
Согласно п.п. 5.16 и 6.5 этого договора заявитель имеет право: письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения строка Договора; по истечении срока договора заключить договор на новый срок без проведения конкурса, аукциона при условии исполнения им надлежащим образом своих обязательств по договору.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Заявитель обратился к Департаменту имущественных и земельных отношения Администрации города Евпатории Республики Крым с заявлением о продлении договора аренды от 30.12.2016г. N 14 на новый срок.
Письмом N 4623/07 от 08.11.2017г. Департамент имущественных и земельных отношения Администрации города Евпатории Республики Крым отказал заявителю в продлении договора аренды и рекомендовал обратиться в суд.
Позже, заявитель обратился в Администрацию города Евпатории Республики Крым с заявлением о пересмотре решения комиссии по продлению договора аренды и о продлении договора аренды от 30.12.2016г. N 14 на новый срок.
Письмом N 11141/02-25 от 12.01.2018г. Администрация города Евпатории Республики Крым отказала заявителю в продлении договора аренды. В обоснования отказа указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в письме N 4623/07 от 08.11.2017г.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как было отмечено судом выше, 30.12.2016г. был заключен договор аренды N14 между заявителем и МУП "Управком "Пионер" городского округа Евпатория сроком по 30.11.2017г.
Согласно п.п. 5.16 и 6.5 этого договора заявитель имеет право: письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения строка Договора; по истечении срока договора заключить договор на новый срок без проведения конкурса, аукциона при условии исполнения им надлежащим образом своих обязательств по договору.
Заявителем условия договора выполнялись надлежащим образом, в частности, оплачивалась арендная плата, доказательств обратного заинтересованными лицами не предоставлено.
Вместе с тем, заявитель своевременно изъявил желание заключить договор аренды на новый срок.
Таким образом, исходя из системного анализа всех вышеизложенных предписаний законодательства, а также п.п. 5.16 и п. 6.5 у заинтересованных лиц отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в продлении (заключении) договора аренды на новый срок.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не доказана обоснованность и законность оспариваемых отказов, следовательно, оспариваемые отказы были приняты без должных оснований.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемые отказы, оформленные письмами, должны быть признаны незаконными.
Суд считает необходимым в качестве устранения допущенного нарушения закона и прав заявителя обязать Администрацию города Евпатории Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым рассмотреть вопрос о продлении (заключении) договора аренды с Индивидуальным предпринимателем Кураевым Олегом Александровичем относительно подвального помещения общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Чапаева, 83 и принять соответствующее решение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возложению на заинтересованных лиц в равных долях.
При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в продлении договора аренды, оформленный письмом N4623/07 от 08.11.2017г.
3. Признать незаконным отказ Администрации города Евпатории Республики Крым в продлении договора аренды, оформленный письмом N11141/02-25 от 12.01.2018г.
4. Обязать Администрацию города Евпатории Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым рассмотреть вопрос о продлении (заключении) договора аренды с Индивидуальным предпринимателем Кураевым Олегом Александровичем относительно подвального помещения общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Чапаева, 83 и принять соответствующее решение.
5. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Революции, д.61/4/8; ОГРН 1149102178180, ИНН/КПП 9110087191/911001001, дата регистрации 27.12.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича (02.05.1965 года рождения, место рождения: г. Пермь; 297492, Республика Крым, пос. Мирный, ул. Сырникова, д.7-62; ОГРНИП 315910200330444, ИНН 911016117991, дата регистрации 11.06.2015г.) 150,00 рублей расходов по государственной пошлине.
6. Взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, Республика Крым, г. Евпатория, проспект им. В.И. Ленина, д.2; ОГРН 1149102081050, ИНН/КПП 9110004283/911001001, дата регистрации 13.11.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича (02.05.1965 года рождения, место рождения: г. Пермь; 297492, Республика Крым, пос. Мирный, ул. Сырникова, д.7-62; ОГРНИП 315910200330444, ИНН 911016117991, дата регистрации 11.06.2015г.) 150,00 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
