Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года №А83-10342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А83-10342/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН - 1149102012620, ИНН - 9111000450, КПП - 911101001, ул. Кирова, д.28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (ул. Свердлова, дом 49, г. Керчь, Республика Крым, 298330)
к Отделу судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Кирова, 5, г. Керчь, Республика Крым, 298300),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1147746361400; ИНН - 7702835613; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Елене Алексеевне (ул. Кирова, 5, г. Керчь, Республика Крым,298300),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, УЛИЦА СОВЕТОВ, ДОМ 42/11, ОФИС 73, ОГРН: 1092315006420, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 2315156855, КПП: 231501001); Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный полюс" (353905 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД НОВОРОССИЙСК УЛИЦА ШЕВЧЕНКО 55, ОГРН: 1122315002556, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 2315173843, КПП: 231501001)
об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
при участии:
не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН - 1149102012620, ИНН - 9111000450, КПП - 911101001, ул. Кирова, д.28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (ул. Свердлова, дом 49, г. Керчь, Республика Крым, 298330) (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявление, согласно которому просит суд: признать незаконным действия судебного пристава, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N27047/19/82012-ИП от 05.06.2019.
Заявленные требования предприятие мотивирует положениями ч.ч.1, 2 ст.30, п.1 ч.1 ст.31, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) и указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в отдел судебных приставов не уполномоченным лицом, поскольку, по мнению заявителя, заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО "ИК Южный полюс", тогда как долг по исполнительному документу взыскивается с ООО "НовоИнтерТранс". Кроме того, заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Елены Алексеевны, ссылается на то, что должностное лицо должно было проверить его на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом N229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава исполнителя Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Елены Алексеевны (ул. Кирова, 5, г. Керчь, Республика Крым, 298300) и при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный полюс".
Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, по заявлению ООО "НовоИнтерТранс" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу ООО "НовоИнтерТранс" взысканы судебные расходы в сумме 420 770,00 руб.
12.11.2018, в рамках дела А83-1293/2016, общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны на правопреемника.
16.01.2019 заявление ООО "НовоИнтерТранс" удовлетворено, произведена замена стороны (взыскателя) по делу А83-1293/2016 с общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" на общество с ограниченной ответственностью "ИК Южный полюс", о чем вынесено соответствующее определение, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлено без изменения.
После вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу судом 22.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N031717801 на принудительное исполнение указанного судебного акта.
05.06.2019 ООО "ИК Южный полюс" обратилось в Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции. Указанное заявление подписано директором ООО "ИК Южный полюс" и к нему приложен оригинал исполнительного листа от 22.05.2019 серии ФС N031717801, оригинал определения о взыскании судебных расходов от 21.05.2018 по делу А83-1293/2016 и оригинал определения о процессуальном правопреемстве от 16.01.2019 по делу А83-1293/2016.
05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Еленой Алексеевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN27047/19/82012-ИП. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Предприятие, полагая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N27047/19/82012-ИП от 05.06.2019, нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист от 22.05.2019 серии ФС N031717801, выданный по делу А83-1293/2016 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, иных предусмотренных ст. 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение исполнительного производства, не установлено.
Следует иметь ввиду, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязан действовать в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производства по заявлению взыскателя и судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем не принимаются судом, поскольку в представленных материалах исполнительного производства содержится заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное директором ООО "ИК Южный полюс". Кроме того материалы исполнительного производства содержат определение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-1293/2016 о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с положениями части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству определено, что при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.
Соответственно, новый исполнительный лист не должен и не может быть выдан в связи с процессуальным правопреемством. Указанное подтверждается и судебной практикой (постановление АС Московского округа от 17.01.2018 NФ05-20130/2017 по делу А40-79749/2017).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО "ИК Южный полюс" в ситуации правопреемства отсутствует обязанность получать новый исполнительный лист; возбуждение исполнительного производства в отношении должника производится (при новом взыскателе в соответствии со ст.48 АПК РФ) на основании ранее выданного исполнительного листа с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.
Исходя из того, что исполнительный лист от 22.05.2019 серии ФС N031717801 по делу А83-1293/2016 соответствует требования, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производства, и определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 о процессуальном правопреемстве, не являясь по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, позволяет идентифицировать взыскателя-правопреемника суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства по мотиву подачи заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом.
Суд критически относится к доводам заявителя со ссылкой на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная норма регламентирует замену стороны правопреемником уже на стадии исполнительного производства, и у должностного лица службы судебных приставов возникает обязанность произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Однако материалами дела, безусловно, подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнительный документ (от 22.05.2019 серии ФС N031717801), на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан после замены стороны (взыскателя) по делу А83-1293/2016 (определение от 16.01.2019).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N27047/19/82012-ИП от 05.06.2019, судебным приставом - исполнителем соблюдены требования статей 6, 12, 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждено по заявлению надлежащего взыскателя.
Суд признает несостоятельным довод предприятия, что денежные средства взыскиваются по исполнительному листу в пользу ООО "НовоИнтерТранс", поскольку оспариваемое постановление, который выдан на основании исполнительного листа, содержит полный перечень реквизитов надлежащего взыскателя, а именно - ООО "ИК Южный полюс" указанное констатируется самим заявителем в требованиях.
Не состоятельным также признается судом довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, должна была проверить его на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Вместе с тем исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.
Потому как, с учетом изложенных выше норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, а судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказан. В связи с чем требования заявителя в части признания действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Елены Алексеевны также удовлетворения не подлежат.
Одновременно с заявлением заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N27047/19/82012-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Еленой Алексеевной.
Определением от 12.07.2019 суд приостановил исполнительное производство N27047/19/82012-ИП от 05.06.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Еленой Алексеевной до рассмотрения спора по делу NА83-10342/2019.
В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
Поскольку исполнительное производство в рамках настоящего дела судом приостанавливалось до рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт", обстоятельства вызвавшие приостановление исполнительного производства отпали, соответственно исполнительное производство N27047/19/82012-ИП от 05.06.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Еленой Алексеевной подлежит возобновлению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" отказать;
2. возобновить исполнительное производство N27047/19/82012-ИП от 05.06.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Еленой Алексеевной.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка