Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года №А83-10334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N А83-10334/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым
к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым
Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНКРЫМИНВЕСТ"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя -Козьяков В.В., представитель, доверенность N62 от 20.12.2018,
иные участники - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым поступило заявление к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНКРЫМИНВЕСТ", в котором заявитель просит:
- признать незаконным и отменить полностью Постановление о наложении административного наказания от 22.06.2018. Дело N07-18-03, Документ N07-18-03/003, вынесенное в г. Симферополь, заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому надзору Республики Крым Миронец Александром Владимировичем о признании Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 заявление Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
05.09.2018 от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании 24.09.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 судебное заседание было отложено на 21.01.2019.В судебном заседании 21.01.2019 судом был объявлен перерыв до 28.01.2019. После перерыва явился только представитель заявителя, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, при этом явка участников процесса в судебное заседание после перерыва судом была признана не обязательной.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОНКРЫМИНВЕСТ" в судебные заседания не являлось, письменного отзыва относительно заявленных требований суду не предоставило, извещено надлежаще, в материалах дела содержится уведомление о вручении почтового отправления, а именно определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 с распиской уполномоченного представителя о получении почтового судебного отправления - 13.08.2018.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 28.01.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНКРЫМИНВЕСТ", в котором просит суд признать незаконным и отменить полностью Постановление о наложении административного наказания от 22.06.2018. Дело N07-18-03, Документ N07-18-03/003, вынесенное в г. Симферополь, заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому надзору Республики Крым Миронец Александром Владимировичем о признании Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Кроме того заявителем подано ходатайство о восстановлении срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев которое суд установил:
согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым 22.06.2018 года, заявителем такое постановление было получено 26.06.2018 года, в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 04.07.2018 года, то есть с соблюдением 10-дневного срока на подачу жалобы, то есть срок обращения с данным заявлением в суд Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не был пропущен.
Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа от 01.06.2018 N90-КН по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 04.06.2018) была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Голубинка, ул. Ленина, 12А в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Проверка была проведена в присутствии главы Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
По результатам проведенной проверки составлен акт N07/003 от 09.06.2018, которым зафиксирован факт выявления нарушений обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". В частности, заинтересованным лицом зафиксировано следующее:
- в рамках проверки не были представлены документы, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством Российской Федерации в области безопасности ГТС, а именно: сведения о плотине Пруда N 76-р не внесены в Российский регистр ГТС, декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию плотины; правила эксплуатации плотины; страховой полис.
- при проведении визуального осмотра ГТС Пруда N 76-р было обнаружено, что комплекс ГТС пруда N 76-р состоит из: грунтовая плотины, донного (водозабора) водовыпуска, нерегулируемого водосброса.
- плотина имеет оползневые деформации на протяженности 103-105 м, разрушения верхнего и низового откоса плотины. Наблюдается обрастание откосов плотины древесно­-кустарниковой растительностью.
- водосброс выполнен в земляном русле, разрушен, заилен, замусорен. Водоотводящнй канал водосброса зарос древесно-кустарниковой растительностью и имеет локальные обрушения откосов.
- данный водовыпуск - стальная труба диаметром приблизительно 200 мм (на момент проверки заглушена). Имеет место протекание ввиду повреждений трубы. Вода из поврежденной нерегулируемо сбрасывается на низовой откос плотины.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что плотина пруда N 76-р находится в неудовлетворительном техническом состоянии и что не проводятся текущие и капитальные ремонты ГТС, т.е. не осуществляются меры по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности.
В рамках проверки не были представлены документы, обосновывающие необходимую квалификацию и аттестацию сотрудников для обслуживания ГТС пруда N 76-р.
Сопроводительным письмом N06.1-07/7/921 от 09.06.2018 акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес Администрации и получены последней 14.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовым уведомлением с идентификатором N29500024216494.
18.06.2018 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Самарцевой Г.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым составлен протокол N07-18-03/001 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.
Определением от 18.06.2018 заведующего отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Миронец А.В. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.06.2018 на 11:00.
Протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были получены представителем Администрации нарочно 18.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме исх. N07-09/7/944 от 18.06.2018.
22.06.2018 заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Миронец А.В. вынесено постановление N07-18-03/003, которым Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП, выразившегося в нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым необоснованно привлечено к административной ответственности, так как не является организацией, эксплуатирующейГТС пруда 76-р, при этом отмечает, что в соответствии с условиями Договора аренды гидротехнических сооружений пруда N1 от 21.06.2012 года и Дополнительного соглашения к Договору N1 аренды гидротехнического сооружения пруда N76-р, обязанность нести ответственность за действия (бездействия), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня лежит на ООО "Донкрыминвест" как арендаторе таких гидротехнических сооружений.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов. Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.
Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.
Федеральный закон от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В силу статьи 1 названного Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:
- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;
- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;
- государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;
- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;
- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;
- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;
- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:
- обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;
- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;
- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;
- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;
- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;
- поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;
- осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;
- содействовать федеральному органу исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации его функций;
- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Статьей 10 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:
- строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;
- невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;
- невыполнение предписаний органов государственного надзора;
- нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;
- непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;
- отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления;
Положение о декларировании безопасности ГТС утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303. Согласно пунктам 3 и 4 указанного Положения декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.
Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией.
Из приведенных положений Закона N 117-ФЗ следует, что обязанность по исполнению вышеуказанных норм возлагается либо на собственника, либо на эксплуатирующую организацию.
В ходе проведения проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крымустановлено, что в отношении ГТС пруда с. Богатое Ущелье 76-р:
- не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС пруда 76-р, а именно: плотина имеет повреждение (частичное или полное разрушение верхнего и низового откоса) - чем нарушены ст. 8 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений",
- сведения о плотине Пруда N 76-р не внесены в Российский Регистр ГТС - чем нарушена ст. 7 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений";
- не представлена декларация безопасности плотины Пруда N 76-р - чем нарушена
ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасностигидротехнических сооружений";
- отсутствует разрешение на эксплуатацию плотины Пруда N 76-р - чем нарушена
ст. 19 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений";
- не разработаны правила эксплуатации плотины Пруда N 76-р, не проведена процедура согласования правил с Крымтехнадзором - чем нарушена ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений";
- не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояниягидротехнического сооружения (плотины Пруда N 76-р), природных и техногенных воздействий, а именно: отсутствует проект мониторинга безопасности ГТС, не разработана инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС плотины Пруда N 76-р - чем нарушена ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений";
- не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающих гидротехнические сооружения - чем нарушена ст. 8 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.67.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений";
- не проведена аттестация специалистов по вопросам безопасности в объеме,соответствующем должностным обязанностям - чем нарушены ст. 8 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений", "Положение о проведении аттестации руководителей и специалистов предприятий, поднадзорных Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым" (утв. Приказом Крымтехнадзора от 14.06,2016 N 249).
Из материалов дела следует, что ГТС пруд с. Богатое Ущелье 76-р находится на балансовом учете Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Данный факт подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N00023, а также актом приема-передачи целостного имущества комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Голубинка, 12А.
Однако как следует из материалов дела, 21.06. 2012 года был заключен Договор аренды гидротехнических сооружений пруда N1 между Голубинским сельским советом Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (Арендодатель) и предприятием "Донкрыминвест" (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду гидротехнические сооружения (дамбу, водосборное сооружение, донный выпуск, водоотводящий канал) пруда инв. N76, расположенные за пределами с. Богатое Ущелье, находящиеся на балансе Голубинского сельского совета.
В соответствии с п.10. Договора такой договор был заключен сроком на 49 лет и действует с 21 июня 2012 года по 20 июня 2061 года.
В соответствии с п. 5.4 Договора Арендатор - ООО "ДОНКРЫМИНВЕСТ" - обязался обеспечить сохранность арендованного имущества, предотвратить его повреждение и порчу, осуществлять меры противопожарной безопасности, экологической безопасности.
Согласно п. 5.5 договора Арендатор также обязан своевременно осуществлять капитальный, текущий и прочие виды ремонтов Объекта.
В последующем, 29.06.2015 между Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Донкрыминвест" было заключено Дополнительное соглашение к договору N1 аренды гидротехнического сооружения пруда N76-р.
Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 Закона N 117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.
Пунктом 5.20. Дополнительного соглашения к Договору N1 аренды гидротехнического сооружения пруда N76-р предусмотрена обязанность арендатора нести ответственность за действия (бездействия), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Суд отмечает, что нормы Закона N 117-ФЗ распространяются на отношения по эксплуатации ГТС, а поскольку фактически эксплуатация и использование гидротехнического сооружения (дамба, водосборное сооружение, донный выпуск, водоотводящий канал) пруда инв. N76 осуществляется обществом, то ООО "Донкрыминвест", являясь эксплуатирующей организацией, и несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации ГТС в течение 49 лет срока аренды.
Такой правовой подход изложен и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 года по делу N А13-907/2010.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не верно определен субъект правонарушения - а потому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, которое вменяется Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 22 июня 2018 года по делу N 07-18-03 (документ N 07-18-03/003), вынесенного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым подлежит признанию в судебном порядке незаконным и отмене.
Суд считает необходимым также отразить в своем решении, что в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа от 01.06.2018 N90-КН по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 04.06.2018) была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Голубинка, ул. Ленина, 12А в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, по результатам которой было вынесено два постановления о привлечении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к административной ответственности: по ст. 9.2 КоАП РФ и по ст. 9.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 года по делу N А83-10335/2018 в удовлетворении требований Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Постановления о назначении административного наказания от 22 июня 2018 года по делу N 07-18-03 (документ N 07-18-03/003) по статье 9.19 КоАП РФ было отказано; постановление административного органа вступило в силу.
В решении суда по делу А83-10335/2018 судом отражено, что в рамках проверки не были представлены документы, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством Российской Федерации в области безопасности ГТС, а именно: сведения о плотине N 76-р не внесены в Российский регистр ГТС, декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию плотины; правила эксплуатации плотины; страховой полис.
Суд приходит к выводу, что Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым по результатам проведенной проверки вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, в которых выявленные нарушения (в большей своей части) указаны одни и те же.
Однако привлечение лица к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение нормами КоАП РФ не допускается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 22 июня 2018 года по делу N 07-18-03 (документ N 07-18-03/003), вынесенного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Заявленные требования Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 22 июня 2018 года по делу N 07-18-03 (документ N 07-18-03/003), вынесенного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 10 дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка