Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года №А83-10314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А83-10314/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (ОГРН 1159102040899, ИНН 9111013234)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1159102085889, ИНН 9109013678),
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1159102085889, ИНН 9109013678) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (ОГРН 1159102040899, ИНН 9111013234),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" - Мхитаров А.А., представитель по доверенности от 07.03.2019 Nб/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ООО "Сириус" - Тетерятникова Т.В., представитель по доверенности от 04.05.2019 N2/2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Аэропорт "Керчь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. 11.03.2019) о взыскании задолженности в размере 1 985 495,27 рублей, расторжении договора аренды, возврате имущества.
Определением от 11.07.2018 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Аэропорт "Керчь" принято судом, возбуждено производство по делу NА83-10314/2018.
Определением от 30.11.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании с МУП МОГОК РК АЭРОПОРТ "Керчь" в пользу ООО "Сириус" денежные средства в размере 1664 329,03 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы в период с 13.04.2016 по 15.03.2017, в размере 846 334,24 рублей, неосновательное обогащение в виде подлежащих возмещению денежных средств, составляющих стоимость ремонта Объектов, в размере 817 994,79 рублей, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Аэропорт "Керчь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", о взыскании задолженности в размере 1 985 495,27 рублей, расторжении договора аренды, возврате имущества, в деле А83-10314/2018.
Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс".
Определением от 11.03.2019 суд удовлетворил заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (ИНН 9111013234, ОГРН 1159102040899) о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ по делу NА83-10314/2018; произвел замену стороны по делу NА83-10314/2018, а именно: заменил истца по первоначальному иску - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Аэропорт "Керчь" (ОГРН 1159102055848, ИНН 9111014527) на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (ИНН 9111013234, ОГРН 1159102040899).
Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.
В судебное заседание, имевшее место 03.07.2019, прибыли уполномоченные представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" первоначальное исковое заявление поддержало в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 13.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" против удовлетворения первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве от 27.08.2018, предъявил встречный иск; кроме того, в процессе рассмотрения спора, 28.11.2018 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предъявленного ко взысканию.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" ненадлежащим образом исполняется обязательство по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 963 248,16 рублей
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Аэропорт "Керчь") (далее - истец) зарегистрировано на территории Российской Федерации, о чем 12.02.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1159102055848, в связи с приведением Устава предприятия в соответствие с положениями Федерального закона N124-ФЗ от 05.05.2014, Федерального закона N161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и утверждена Постановлением главы администрации города Керчи N43/1-п от 05.02.2015 "О приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов коммунального предприятия аэропорт "Керчь" Керченского городского совета".
Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 10.09.2015 N546/1-п за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия, согласно приложениям 1, 2, 3, к постановлению.
В перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение истцу входят, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества:
1) нежилое здание лит. "Г1" ангара на АТБ на 2 самолета с кадастровым номером 90:19:010110:689, площадью 800,4 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Керчь, Вокзальное шоссе (ул. Вокзальное шоссе), д. 140, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, о чем 30.01.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации муниципальной собственности N90:19:010110:689-90/090/2017-1 (копия выписки из ЕГРН прилагается);
2) нежилое здание лит. "С1" бытовки АТБ с кадастровым номером 90:19:010110:683, площадью 237,8 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Керчь, Вокзальное шоссе (ул. Вокзальное шоссе), д. 140, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, о чем 30.01.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации муниципальной собственности N90:19:010110:683-90/090/2017-1 (копия выписки из ЕГРН прилагается);
3) нежилое здание лит. "К1" док ангар-склада АТБ с кадастровым номером: 90:19:010110:665, площадью 340,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Керчь, Вокзальное шоссе (ул. Вокзальное шоссе), д. 140, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, о чем 30.01.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации муниципальной собственности N90:19:010110:665-90/090/2017-1 (копия выписки из ЕГРН прилагается).
Решением Постоянно действующей комиссии по передаче имущества в аренду от 27.08.2015, оформленного протоколом N19 от 27.08.2015 и утвержденного председателем этой комиссии - главой администрации города 27.08.2015, истцу дано предварительное согласование на передачу в аренду вышеуказанного имущества сроком на 10 лет путем проведения аукциона.
Информация о проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении вышеуказанного имущества, а также документация об аукционе, была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.
Решением аукционной комиссии истца от 28.03.2016, оформленного протоколом N02/01 2016 от 28.03.2016, победителем открытого аукциона по лоту N1 признан участник N 2 - Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик), на заключение договора аренды имущества с ответчиком сроком на 10 лет, стоимостью годовой арендной платы в сумме 1 444 872,42 рублей.
Решением Постоянно действующей комиссии по передаче имущества в аренду от 12.04.2016, оформленного протоколом N51 от 12.04.2016 и утвержденного заместителем председателя комиссии - заместителем главы администрации города 12.04.2016, согласовано передать ответчику в аренду вышеуказанное имущество сроком на 10 лет с использованием для размещения транспортно-логистического центра.
В результате проведенных мероприятий, 13.04.2016 между истцом (по первоначальному иску) (далее - арендодатель) и ответчиком (по первоначальному иску) (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца N03-16-01/2016 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым - нежилые здания: ангар на АТБ на 2 самолета лит. "Г1" - 800,4 кв.м., док ангар-склад АТБ лит. "К1" - 340,7 кв.м., бытовки АТБ лит. "С1" - 237,8 кв.м., общей площадью 1378,9 кв.м., расположенное по адресу: 298303, Республика Крым, г. Керчь, Вокзальное шоссе, 140, находящееся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Аэропорт "Керчь".
По условиям договора (п. 1.2) имущество предоставляется для размещения транспортно-логистического центра.
Срок аренды по договору устанавливается с 13.04.2016 г. по 13.04.2026 г. (п. 1.3 договора).
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, за пользование арендованным имуществом арендная плата, за первый год составляет 1 444 872,24 рублей, в том числе НДС - 220 404,24 рублей, после подписания акта приема-передачи перечисляется авансовый платеж за первые три месяца аренды имущества в размере - 361 218,06 рублей, в том числе НДС в размере 55 101,06 рублей, после арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера арендной платы. Ежегодно с 01 января каждого последующего года ставка арендной платы умножается на индекс потребительских цен, по данным органа статистики в Республике Крым и осуществляет перерасчет арендной платы. При изменении размера арендной платы после получения уведомления от истца ответчиком самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.
В соответствии с п. 5.3 договора надлежащим исполнением обязанности ответчика по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет истца, указанный в Договоре.
Пунктами 2.1, 2.2 договора в пятидневный срок после заключения договора истец передает ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи.
Во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества N 01-04/2016 от 13.04.2016.
15.03.2017 произведена регистрация договора в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записиN90:19:010110:689-90/090/2017-3, N90:19:010110:663-90/090/20173, N90:19:010110:665-90/090/2017-3.
Вместе с тем, за период с 15.11.2017 по настоящее время Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" ненадлежащим образом исполняется обязательство по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 963 248,16 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МУП МО ГО Керчь РК Аэропорт "Керчь" в адрес ООО "Сириус" направлялись претензии от 18.08.2017, от 25.09.2017, от 17.11.2017, 06.12.2017, 11.01.2018, 24.04.2018 с требованием об оплате задолженности и пеней.
В ответ на претензию от 17.11.2017, ООО "Сириус" признан факт несвоевременной уплаты арендной платы в рамках исполнения договора, в связи с утратой интереса к арендуемому имуществу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора аренды муниципального имущества N03-16-01/2016 от 13.04.2016, со стороны ООО "Сириус" подтвержден материалами дела, суд находит исковое требование Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.11.2017 по 15.06.2018 г. в размере 963 248,16 рублей подлежащим удовлетворению.
В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 15.06.2018 в размере 1 022 247,11 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.5 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты им арендной платы по условиям договора.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление Общества от 28.11.2019, суд полагает, что первоначальное исковое требование в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды муниципального имущества N03-16-01/2016 от 13.04.2016 с 16.11.2017 по 15.06.2018 в размере 1 022 247,11 рублей подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Между тем, истцом вышеуказанных доказательств суду представлено не было.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 102224,71 рублей.
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Сириус" и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 16.11.2017 по 15.06.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте в размере 102224,71 рублей.
Так, суд отказывает в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" в части взыскания неустойки в размере 920 022,4 рублей.
В порядке статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное положение закона предусмотрено п. 10.4 Договора.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), в случае уплаты долга арендатором, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке согласно статьи 619 ГК РФ.
При этом, вступившее в законную силу решение суда о досрочном расторжении Договора является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации Договора (статья 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), тем самым, такой судебный акт способствует защите экономической деятельности истца в связи с возможностью заключения нового договора аренды с другим субъектом хозяйствования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Абзацем 7 статьи 619 ГК РФ определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 09.08.2018 Предприятие направляло в адрес Общества уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением норм действующего законодательства.
Так суд удовлетворяет требование Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" о расторжении договора аренды муниципального имущества N03-16-01/2016 от 13.04.2016, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Аэропорт "Керчь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" и зарегистрированного 15 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за N90:19:010110:689-90/090/2017-3, N90:19:010110:663-90/090/2017-3, N90:19:010110:665-90/090/2017-3.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, имущество передается ответчиком истцу по акту приема-передачи. Ответчик обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления истцом уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым представителями сторон.
Аналогичное условие договора предусмотрено статьей 622 ГК РФ, вместе с тем, имущество возвращается в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, при досрочном расторжении договора арендованное имущество подлежит возврату в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание удовлетворение требования о расторжении договора аренды, а также то обстоятельство, что в настоящее время арендованное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу возвратить по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" следующее недвижимое имущество: нежилое здание лит. "Г1" ангара на АТБ на 2 самолета с кадастровым номером 90:19:010110:689, площадью 800,4 кв.м.; нежилое здание лит. "С1" бытовки АТБ с кадастровым номером 90:19:010110:683, площадью 237,8 кв.м.; и нежилое здание лит. "К1" док ангар-склада АТБ с кадастровым номером: 90:19:010110:665, площадью 340,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Керчь, Вокзальное шоссе (ул. Вокзальное шоссе), д. 140, являющееся предметом договора аренды N 03-16-01/2016 от 13 апреля 2016 года.
В рамках настоящего дела суд также рассматривает совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании денежных средств в размере 1 664 329,03 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы в период с 13.04.2016 по 15.03.2017, в размере 846 334,24 рублей, неосновательное обогащение в виде подлежащих возмещению денежных средств, составляющих стоимость ремонта Объектов, в размере 817 994,79 рублей.
17.01.2019 ООО "Сириус" уточнило встречные исковые требования. Согласно указанных уточнений, Общество просит суд о взыскании денежных средств в размере 2 262 867,03 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы в период с 13.04.2016 по 15.03.2017, в размере 1 444 872,24 рублей, неосновательное обогащение в виде подлежащих возмещению денежных средств, составляющих стоимость ремонта Объектов, в размере 817 994,79 рублей.
В обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" ссылается на следующие обстоятельства.
Поскольку государственная регистрация договора аренды муниципального имущества произведена 15.03.2017, арендные отношения между Сторонами, в силу положений статьи 174.1 ГК России, с 13.04.2016 по 15.03.2017 отсутствовали как таковые.
Кроме того, сторонами подписан акт N 01-04/2016 приема-передачи имущества, расположенного но адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 140 о передаче объектов, согласно которого Объекты находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, что не позволяло использовать объекты в целях, предусмотренных договором. В то же время, ни в договоре, ни в аукционной документации не содержится указаний на передачу объектов в аренду с недостатками или в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
Указанное, по мнению Общества нарушает положения пункта 1 статьи 611 ГК РФ которыми устанавливается, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с дополнениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N13), из которой следует, что осуществление в объекте недвижимости ремонтных работ не является использованием указанного объекта по назначению, Общество указывает, что фактическое пользование Объектами арендатором не осуществлялось.
Между тем, в рамках исполнения договора за период с 13.04.2016 по 15.03.2017 арендатором вносились денежные средства в счет оплаты аренды на общую сумму 846 334, 24 рублей, что подтверждается платежными поручениями N1 от 14.04.2016, N70 от 30.06.2016; N93 от 01.08.2016; N17 от 02.02.2017; N40 от 10.03.2017.
В силу вышеуказанных обстоятельств, ООО "Сириус" полагает, что отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств в размере 846 334, 24 рублей.
Помимо внесения арендных платежей, с целью приведения Объектов в состояние, позволяющее использовать их по назначению, Обществом выполнены работы по ремонту, стоимость которых составила 817 994,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями N23 от 25.05.2016, N27 от 26.05.2016, N29 от 27.05.2016, N31 от 27.05.2016, N32 от 27.05.2016, N53 от 14.06.2016, N54 от 14.06.2016, N57 от 21.06.2016, N67 от 28.06.2016,N68 от 29.06.2016, N69 от 30.06.2016, N83 от 13.07.2016, N132 от 13.09.2016, N136 от 14.09.2016, N137 от 16.09.2016, N150 от 28.09.2016.
Указанное, в силу вышеуказанных норм, по мнению Общества, представляет собой неосновательное обогащение Предприятия.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом по встречному иску направлялась претензия от 01.11.2018, содержащая предложение о зачете суммы денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы за период с 13.04.2016 по 15.03.2017, в размере 846 334,24 рублей и суммы денежных средств, составляющих стоимость ремонта Объектов, в размере 817 994,79 рублей в счёт погашения задолженности по арендной плате по договору, и перечислить остаток на расчётный счёт ООО "Сириус" в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО "Сириус" уплаченную сумму на оплату аренды недвижимого имущества до регистрации договора в размере 846 334,24 рублей сумму денежных средств, составляющих стоимость ремонта Объектов, в размере 817 994,79 рублей.
Вместе с тем, доводы, изложенные ООО "Сириус" в обоснование заявленного встречного иска не нашли своего правового обоснования и документального подтверждения в материалах дела.
Так, в силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом изложенного, принятие решения о передаче в хозяйственное ведение спорного помещения и последующее заключение договора аренды до регистрации перехода права собственности из собственности Республики Крым в собственность муниципального образования, а так же до регистрации права хозяйственного ведения не противоречит указанным положениям закона.
Кроме того, в силу правила "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, а также судебной практике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе, в том числе, оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указанные доводы не могут иметь правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Заключая договор аренды муниципального имущества, Общество выразило согласие на установление договорных отношений с Предприятием, принимало меры по исполнению условий договора, использовало переданный объект имущества, оплачивало арендную плату, претензий относительно спорного помещения не заявляло.
Более того, несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполняется, то данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию.
В силу положений статьи 132 АПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование первоначальных исковых требований, принимая во внимание применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, предъявленной ко взысканию, суд удовлетворяет исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" в части, в свою очередь, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В рамках настоящего дела, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" просило отнести на ООО "Сириус" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 95 000,00 рублей. Вместе с тем, ходатайством от 01.07.2019, Предприятие просило суд указанное требование не рассматривать.
Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 855,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс".
В свою очередь, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на Общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
2. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества N 03-16-01/2016 от 13 апреля 2016 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Аэропорт "Керчь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" и зарегистрированный 15 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за N90:19:010110:689-90/090/2017-3, N90:19:010110:663-90/090/2017-3, N90:19:010110:665-90/090/2017-3.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сириус" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу возвратить по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" следующее недвижимое имущество: нежилое здание лит. "Г1" ангара на АТБ на 2 самолета с кадастровым номером 90:19:010110:689, площадью 800,4 кв.м.; нежилое здание лит. "С1" бытовки АТБ с кадастровым номером 90:19:010110:683, площадью 237,8 кв.м.; и нежилое здание лит. "К1" док ангар-склада АТБ с кадастровым номером: 90:19:010110:665, площадью 340,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Керчь, Вокзальное шоссе (ул. Вокзальное шоссе), д. 140, являющееся предметом договора аренды N 03-16-01/2016 от 13 апреля 2016 года.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" задолженность по арендной плате за период с 16.11.2017 по 15.06.2018 г. в размере 963 248,16 рублей, неустойку за период с 16.11.2017 по 15.06.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте в размере 102224,71 рублей.
5. В части взыскания неустойки в размере 920 022,4 рублей отказать.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 855,00 рублей.
7. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка